Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционным жалобам Ю.Е.П. и представителя Н.М.И., Н.Н.Н. по доверенности М.А.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 мая 2015 года по делу по иску Н.М.И., Н.Н.Н. к Ю.Е.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л а:

Н.М.И., Н.Н.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/10 долей каждый <адрес>. Собственником 8/10 долей на спорный дом является Ю.Е.П., которая в настоящее время проживает в указанном доме, истцы в нем не проживают. В связи с намерением распорядиться принадлежащими им долями, они просили о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности

В судебном заседании представитель истцов по доверенности М.А.М. заявленные требования поддержал, отказался от исковых требований в части раздела дома в натуре, пояснил, что в связи с намерением распорядиться принадлежащими долями, истцы просят прекратить право долевой собственности на спорное домовладение, взыскав с ответчика денежную компенсацию за принадлежащие им доли в сумме 300000 рублей (по 150 000 рублей каждому), в соответствии с Отчетом ООО «Приоритет Плюс» № 0003/НО/03 от 10.03.2014 года «Об определении рыночной стоимости жилого <адрес>». С заключением экспертизы от 20.02.2015 г. № 243/6-2, проведенной на основании определения Новозыбковского городского суда, в оценке стоимости дома не согласен, в силу того, что при производстве экспертизы, экспертом не применен новый стандарт ФСО №7 от 2014 года; к заключению эксперта не приложены копии сертификатов измерительных и фиксирующих инструментов, используемых в процессе экспертного осмотра; отсутствует обоснованность расчета физического износа дома; неправильно выбраны аналоги объектов рынка жилья, так как газета «Моя реклама» недостаточно отображает рынок жилья в местности расположения спорного жилого дома; не приведена экспертом таблица баллов, хотя в корректировках местоположения объекта расчет ведется бальным методом, отсутствуют корректировки на физическое состояние объекта; нет расчета весовых коэффициентов по затратному, сравнительному и доходному способам в итоговом заключении эксперта; имеется значительное расхождение в стоимости спорного жилого дома согласно отчета от 10.03.2014 года и заключением экспертизы от 20.02.2015 года. Никаких разъяснений в связи с возникшими неясностями и вопросами по экспертному заключению от 20.02.2015 г. экспертом в судебном заседании не дано. Просит прекратить право общей долевой собственности на спорное жилое помещение и взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности исходя из отчета от 10.03.2014 года по 150000 рублей каждому.

Ю.С.П. и её представитель - адвокат Г.А.В. пояснили, что в указанном доме Ю.С.П. зарегистрирована и проживает, осуществляя за домом надлежащий уход, содержит его в пригодном для проживания состоянии. Требования истцов признают частично, не возражают против прекращения права общей долевой собственности с выплатой истцам компенсации за доли в праве общей долевой собственности, исходя из заключения экспертизы от 20.02.2015 года, согласно которому рыночная стоимость дома составляет 873 000 рублей. Просили взыскать с истцов расходы в сумме 28 697 руб. 60 коп., затраченные Ю.С.П. на производство экспертизы, проведенной ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России 20.02.2015 года на основании определения Новозыбковского городского суда. Выводы изложенные в заключении экспертизы, достаточно мотивированы и обоснованы, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, выбор подхода для определения рыночной стоимости объекта и выбор аналога для применения сравнительного подхода оценки выбраны правильно, эксперт, проводивший экспертизу и обладающий специальными познаниями в данной области, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Н.Е.С. - эксперт ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что согласно определения Новозыбковского городского суда от 23.12.2014 г. ею проводилась строительно-техническая экспертиза по поставленным на разрешение эксперту вопросам. Экспертом было проведено обследование объекта недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский 8. в присутствии собственника жилого помещения Ю.Е.П. Для производства экспертизы было затребовано инвентарное дело на указанный объект недвижимости. При проведении экспертизы руководствовались ФЗ № 135 от 29.07.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», необходимой справочной литературой и нормативными документами, в т.ч. Федеральным стандартом оценки, Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и Правилами оценки физического износа жилых зданий, Положением по техническому обследованию жилых зданий и другими инструкциями и сборниками. Экспертное заключение составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73 от 31.05.2001 года. Дано экспертное заключение, а не отчет об оценке объекта недвижимости. При производстве экспертизы руководствовались ФСО №1 и ФСО №2, что не противоречит ФСО №7, а дополняет их, также как и приведенный анализ рынка недвижимости, т.е. нет противоречий в их применении. Фактически данный стандарт применен, но нет ссылки на ФСО №7 в экспертном заключении. Сертификаты измерительных и фиксирующих инструментов, используемых в процессе осмотра, прилагаются к отчету об оценке, к экспертному заключению они не прилагаются, в случае возникновения необходимости их предоставления, их можно затребовать через руководство экспертного учреждения. Физический износ строения определялся на основании визуального экспертного осмотра, определения состояния дома не только внешнего, но изнутри, в соответствии с методикой определения физического износа (Л. 17) и ВСН 53-86(р)(Л.10). Средний износ величина условная, применяется, когда производится замена каких-либо деталей дома, либо если эксперт не видел дом не только внешне, но и изнутри. На дату экспертного обследования физический износ жилого <адрес> составлял: основного кирпичного строения - 50%, кирпичной пристройки - 35%, тесовой пристройки - 35%. Дом расположен в зоне малоэтажной застройки г. Новозыбкова, эксплуатируется по прямому назначению, поэтому внешний износ равен 0%. Жилой дом соответствует функциональным требованиям, предъявляемым к объектам данного типа и не имеет недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации по прямому функциональному назначению, в связи с чем, функциональный износ принят равным нулю. Общий износ является суммой физического, функционального и внешнего износов, приведен в таблице. Рыночная стоимость жилого дома, оцениваемого затратным подходом, согласно произведенного расчета, приведена в таблице. От использования доходного подхода при определении рыночной стоимости объекта исследования, эксперт отказался в силу того, что жилье используется как товар, обладающий потребительскими качествами, а не как финансовый актив, способный генерировать денежные потоки. Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости применялся сравнительный подход. Основным преимуществом сравнительного подхода является то, что он ориентируется на фактически достигнутые цены купли-продажи аналогичных объектов, возможность применения сравнительного подхода зависит от наличия активного рынка, поскольку подход предполагает использование данных о фактически совершенных сделках. В качестве единицы измерения по всем объектам-аналогам, выбрана цена за единицу площади один кв. м. Для расчета были взяты объекты, предлагаемые к продаже в газете «Моя реклама», расположенные в районных центрах Брянской области. За стоимость оцениваемого жилого дома была принята средняя стоимость объектов-аналогов согласно прилагаемой таблице. По результатам оценки, полученным обоими подходами, присвоены равные весовые коэффициенты - 0,5, исходя из чего, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 873 000 рублей. Если есть возможность рассчитать коэффициент, то расчет производится, если нет - то берется из сборника коэффициентов. Действительная стоимость дома, согласно произведенных расчетов, составляет 607026 рублей. С учетом технического состояния жилого дома, раздел дома в натуре в точном соответствии с размером идеальных долей сторон, не возможен.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Н.М.И., Н.Н.Н. просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 мая 2015 года исковые требования Н.М.И., Н.Н.Н. удовлетворены частично. С Ю.Е.П. взыскано в пользу Н.М.И. и Н.Н.Н. по 87 300 руб. каждому, составляющих стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Постановлено: после фактической выплаты Ю.Е.П. в пользу Н.М.И., Н.Н.Н. указанных денежных средств, прекратить право общей долевой собственности Н.М.И., Н.Н.Н. по 1/10 доли каждого на жилой <адрес>, признав право собственности на <адрес> за Ю.Е.П.; взыскать с Н.М.И., Н.Н.Н. в пользу Ю.Е.П. по 2 870 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы; взыскать с Н.Н.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Новозыбкова в сумме 1 193 руб.; взыскать с Ю.Е.П. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Новозыбкова в сумме 10 737 руб.

В апелляционной жалобе представитель Н.М.И., Н.Н.Н. по доверенности М.А.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права, существенным нарушением процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, не являющихся таковыми, в частности, на экспертном заключении, противоречащим закону. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, сознательно отказался от еще одной возможности установления истины, нарушил основные принципы судопроизводства, выраженные статьями 6 и 12 ГПК РФ. Ограничился допросом эксперта, который для выяснения истинной цены спорного помещения ничего не дал. Считает, что заключение эксперта по делу вынесено на основании недостаточно исследованных материалах дела, без учета ряда нормативных документов и не может быть положено в обоснование решения как одно из доказательств. Полагает, что истцами были предоставлены документы, которые допустимо однообразно и в комплексе правильно показывают рыночную стоимость 2/10 долей в спорном доме, приблизительно равной 300000 рублей.

В апелляционной жалобе Ю.Е.П. просит решение суда изменить в части взыскания расходов понесенных ответчиком по делу, а именно: взыскать с истцов в её пользу по ? с каждого, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 28 697 руб.; взыскать с истцов в её пользу по ? с каждого, расходы, связанные с услугами её представителя в сумме 15 000 руб.; изменить решение в части взыскания с неё расходов по оплате государственной пошлины, изменив сумму государственной пошлины с 10 737 руб. на 5 638 руб. Указывает, что вопрос о взыскании расходов связанных с участием её представителя, судом оставлен без внимания, судебные расходы на проведение экспертизы взысканы с нарушением требований норм материального права. Ссылаясь на ч. 1 ст. 101, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что подлежат взысканию с истцов в её пользу издержки понесенные ею в связи с ведением дела, и сумма выплаченная представителю за услуги оказанные при ведении дела. Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20, ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, полагает, что поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов частично, а именно, в пользу каждого из них взыскана компенсация за 1/10 долю спорного дома в сумме 87 300 руб., вместо требуемых ими 150000 рублей в пользу каждого из истцов. Соответственно государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства в сумме 5638 (2819+2819) рублей, пропорционально удовлетворенному иску.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции Н.М.И., Н.Н.Н. и Ю.Е.П., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Н.М.И., Н.Н.Н. по доверенности М.А.М., просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 декабря 1993 года, вступившего в законную силу 28 декабря 1993 года Н.Н.Н. и Н.М.И. принадлежит по 1/10 доле общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Ю.Е.П. на основании договора дарения от 01.08.2005 года и договора дарения от 25.10.2005 года принадлежит 8/10 доли общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно выводов эксперта ООО «Приоритет плюс» от 10 марта 2014 года рыночная стоимость объекта исследования, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1762646 рублей.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 23.12.2014 года в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой от 20.02.2015 года, технический раздел в натуре <адрес> в точном соответствии с размером идеальных долей сторон не возможен, а рыночная стоимость <адрес> составляет 873 000 руб., с учетом технического состояния жилого дома.

Частично удовлетворяя исковые требования Н.М.И. и Н Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, частью 1 статьи 288, статьи 246 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы от 20.02.2015 года технический раздел в натуре <адрес> в точном соответствии с размером идеальных долей сторон не возможен, в связи с чем, судом определен размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Распределяя расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы, и определяя ко взысканию с ответчиков по 2 870 рублей с каждого в пользу Ю.Е.П., суд не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования о прекращении права долевой собственности и разделе дома в натуре. По уточненным в судебном заседании исковым требованиям просили прекратить право долевой собственности на спорное домовладение, взыскав с ответчика денежную компенсацию за принадлежащие им доли в сумме 300000 рублей (по 150 000 рублей каждому). Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, с Ю.Е.П. взыскано в пользу Н.М.И. и Н.Н.Н. по 87 300 руб. каждому, составляющих стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Таким образом, требования истцов удовлетворены на 58,2 %, а не 90%, как это определил суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, расходы по производству экспертизы в полном объеме понесены ответчиком Ю.Е.П. в размере 28 697 руб. 60 коп.

Однако на разрешение экспертов было поставлено два вопроса, в том числе, о рыночной стоимости жилого дома, ответ на который лег в основу судебного решения, следовательно, в ? части стоимости экспертизы расходы подлежат пропорциональному исчислению ((28697,6 : 2) + 41,8% от 14348,4=20 346,59).

Исходя из изложенного, с Н.Н.Н. и Н.М.И. в пользу Ю.Е.П. подлежит ко взысканию по 10 173 рубля 08 копеек с каждого в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (20 346,59: 2 = 10 173 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственный пошлины, взыскав с Н.Н.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Новозыбкова в сумме 1 193 руб.; с Ю.Е.П. в сумме 10 737 руб., тогда как, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Н.Н.Н. следовало взыскать расходы по госпошлине в размере 1381 руб., а с Ю.Е.П. в размере 5638 руб.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов М.А.М. о том, что заключение эксперта, положенное в основу постановленного по делу решения принято на основании недостаточно исследованных материалов дела, без учета ряда нормативных актов и не может быть принято отклоняются.

Выводы суда о рыночной стоимости спорного жилого дома соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанным отчетом об оценке его рыночной стоимости подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и содержащим все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного жилого дома.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком. Все вышеизложенное указывает на правомерность принятия судом выводов судебной экспертизы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 мая 2015 года в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с Н.М.И. и Н.Н.Н. в пользу Ю.Е.П. по 10173 руб. 08 коп. с каждого в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Н.Н.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Новозыбков в сумме 1381 руб.

Взыскать с Ю.Е.П. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Новозыбкова в сумме 5638 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю.Е.П., представителя Н.М.И., Н.Н.Н. по доверенности М.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Марина

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Е.В.Апокина