Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2013 года о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий УВД <адрес> по снятию с регистрационного учета в связи с утилизацией автомобиля, обязании УВД <адрес> прекратить регистрацию автомобиля в связи с отчуждением транспортного средства новому собственнику,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о признании незаконными действий УВД <адрес> (Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское») по снятию с регистрационного учета в связи с утилизацией автомобиля, обязании прекратить регистрацию автомобиля в связи с отчуждением транспортного средства новому собственнику, было отказано.

03.07.2013г. определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда решение Новоильинского районного суда <адрес> от 06.03.2013г. отменено, по делу было принято новое решение, его требования удовлетворены.

В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, ФИО1 вынужден был понести судебные расходы: за юридическую консультацию - 1000 руб., составление заявления – 5000 руб., услуги представителя в суде первой инстанции – 20000 рублей, составление заявления в ГИБДД <адрес> – 1000 руб., составления заявления в МВД «Прокопьевское» - 1000 руб., стоимость консультации, ввиду возвращения поданного им заявления в суд на основании определения от 12.11.2012г. - 1000 руб., составление частной жалобы на определение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., стоимость консультации по обжалованию решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 06.03.2013г. - 1000 руб., составление апелляционной жалобы - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 руб., почтовые расходы – 262 руб., расходы по составлению доверенности – 700 руб., которые просил взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское».

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2013 года с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13262 рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» судебные расходы в заявленном им размере.

Указывает, что поскольку Межмуниципальное управление МВД России «Прокопьевское», чьи действия были признаны незаконными, является юридическим лицом, то судебные расходы подлежат взысканию с данного лица.

Полагает, что суд незаконно снизил расходы, понесенные ФИО1, на составление заявления, апелляционной и частной жалобы, иные расходы, которые не являются чрезмерно завышенными и не превышают минимальных расценок в <адрес>.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд неправомерно произвел взыскание судебных расходов с Министерства Финансов Российской Федерации, поскольку к участию в деле при рассмотрении спора они не привлекались, а также истец предъявлял требования не к Министерству финансов Российской Федерации, а к Межмуниципальному управлению МВД России «Прокопьевское».

Кроме того, главами 23, 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении, взыскания судебных расходов по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти. Поэтому вопрос о возмещении этих расходов должен разрешаться судом по нормам главы 7 ГПК РФ, которые носят общий характер и распространяются на все виды гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий УВД <адрес> (Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское») по снятию с регистрационного учета в связи с утилизацией автомобиля, обязании прекратить регистрацию автомобиля в связи с отчуждением транспортного средства новому собственнику, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда решение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу было принято новое решение. Действия Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» по снятию с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> № в связи с его утилизацией были признаны незаконными. Межмуниципальное управление МВД России «Прокопьевское» обязали прекратить регистрацию указанного автомобиля в связи с отчуждением транспортного средства новому собственнику.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела понесены судебные расходы, которые он просил взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» в размере 41262 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов в пользу заявителя ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Из материалов дела усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» не участвовало, требований к нему ФИО1 не предъявлял. Ходатайство ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов заявлено в отношении Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» как органа, чьи действия были обжалованы и признаны судом незаконными.

В связи с вышеизложенным, определение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку установлено, что требования ФИО1 о признании незаконными действий Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» были удовлетворены, то заявление ФИО1 о взыскании с Межмуниципального управления МВД РФ «Прокопьевское» в его пользу судебных расходов является законным и обоснованным.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанций об оплате юридических услуг и услуг почтовой связи, следует, что заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 42262 рублей (л.д. 4, 18, 20, 60, л.д. 3-14), из которых: за оказание юридической консультации – 1000 руб., за составление заявления – 5000 руб., по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 20000 рублей, за составление заявления в ГИБДД <адрес> – 1000 руб., за составление заявления в МВД «Прокопьевское» – 1000 руб., по оплате юридической консультации по подготовке частной жалобы, ввиду возвращения поданного заявления в суд – 1000 руб., за составление частной жалобы на определение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., по оплате юридической консультации по подготовке апелляционной жалобы – 2000 руб., за составление апелляционной жалобы на решение Новоильинского районного суда <адрес> от 06.03.2013г. – 5000 рублей, по оплате госпошлины – 300 руб., почтовые расходы – 262 руб., по составлению доверенности – 700 руб.

Однако в своем заявлении ФИО1 просит взыскать с Межмуниципального управления МВД РФ «Прокопьевское» судебные расходы в размере 41262 рубля (л.д. 2).

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации до 500 руб., за составление заявления до 2000 руб., по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 3000 рублей, за составление заявления в ГИБДД <адрес> до 500 руб., за составление заявления в МВД «Прокопьевское» до 500 руб., по оплате юридической консультации по подготовке частной жалобы, ввиду возвращения поданного заявления в суд до 500 руб., за составление частной жалобы на определение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 2000 руб., по оплате юридической консультации по подготовке апелляционной жалобы до 500 руб., за составление апелляционной жалобы на решение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 2500 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 12000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, 300 рублей – оплата госпошлины при подаче заявлении и апелляционной жалобы, а также почтовые расходы в размере 262 рубля.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13262 (тринадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.Н. Бойко

Н.<адрес>