Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИТЕСС-АВТО» о понуждении произвести ремонтные работы автомобиля, обязании предоставить документацию относительно проведенных ремонтных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2016 года

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ВИТЕСС-АВТО», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил обязать ответчика произвести работы по ремонту коробки передач автомобиля PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак №,2010 года выпуска, надлежащим образом, и передать автомобиль истцу, обязать предоставить всю необходимую документацию относительно произведенных ремонтных работ, их сроках и этапах, взыскать неустойку в размере 92 582 руб. за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля PEUGEOT 3008 государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ООО «ВИТЕСС-АВТО» была установлена необходимость проведения ремонта КПП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВИТЕСС-АВТО» заключен договор на ремонт автомобиля путем оформления заказа-наряда, в результате проведения ремонта истец оплатил 92 582 руб., и 21 000 рублей дополнительно за диск сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированный автомобиль, однако через непродолжительный период времени в автомобиле вновь выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь сдал автомобиль для ремонта, ответчик сообщил о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ. До настоящего времени ТС не отремонтировано, о сроках ремонта его в известность не поставили, ему постоянно сообщается о сроках переноса ремонтных работ и необходимости дополнительной оплаты, чем нарушены права истца как потребителя (л.д.3-7,56-60).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.156,157-162).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение (л.д.169-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился с письменным заявлением об отказе от иска в части исковых требований к ООО «ВИТЕСС-АВТО» об обязании ответчика провести ремонтные работы автомобиля надлежащим образом, поскольку ООО «ВИТЕСС-АВТО» произведен ремонт АКПП автомобиля.

Данное заявление об отказе от части иска подписано истцом и приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173,220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, на что указано, в том числе, в заявлении об отказе от иска в части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя адвоката ФИО3, судебная коллегия находит заявление истца об отказе от иска в части и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ ФИО1 от иска в части исковых требований к ООО «ВИТЕСС-АВТО» об обязании ответчика провести ремонтные работы автомобиля надлежащим образом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2016 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИТЕСС-АВТО» о понуждении произвести ремонтные работы автомобиля надлежащим образом подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ФИО1 от иска в части исковых требований к ООО «ВИТЕСС-АВТО» об обязании ответчика провести ремонтные работы автомобиля надлежащим образом.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2016 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИТЕСС-АВТО» о понуждении произвести ремонтные работы автомобиля надлежащим образом отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: