Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Журиной Е.А. на комнату <адрес> и внесения записи о праве собственности Кальвова Д.В. на комнату <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Кальвов Д.В. обратился в суд с иском к Журиной Е.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой в состав наследственного имущества входила комната <адрес>.

19 февраля 2013 года Какушин В.А. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства на имущество ФИО1, указав, что является племянником наследодателя. 08 мая 2013 года в нотариальную контору обратилась Кальвова И.В., действовавшая от имени Кальвова Д.В. по доверенности, указав, что наследником ФИО1 по закону являлся ее сын ФИО2, ввиду его смерти ДД.ММ.ГГГГ право на принятие наследства перешло в порядке наследственной трансмиссии к наследнику по закону - бабушке ФИО3, но ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ право на наследство в порядке наследственной трансмиссии перешло к ее наследнику по закону - сыну Кальвову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ принял наследство после смерти ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса. Постановлением нотариуса от 27 мая 2013 года Какушину В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1.

Какушин В.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления нотариуса незаконным. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение районного суда отменено, заявление Какушина В.А. оставлено без рассмотрения с разъяснением права разрешить имеющийся спор в порядке искового производства.

Какушин В.А обратился в суд с иском к нему о признании ФИО2 недостойным наследником к имуществу своей матери ФИО1 и отстранении его от наследования имущества, в том числе в виде спорной комнаты; признании за Какушиным В.А. права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Решением Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2014 года Какушину В.А. отказано в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение по делу, исковые требования Какушина В.А. удовлетворены, за Какушиным В.А. признано право собственности на наследственное имущество, указано, что решение является основанием для регистрации права собственности истца на недвижимое имущество в ЕГРП. Определением судебной коллегии установлено, что ФИО2 не принял наследство после своей матери, в связи с чем невозможно последующее принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии ФИО3 и затем Кальвовым Д.В. При рассмотрении гражданского дела Семкина С.Н. участвовала в качестве представителя Какушина В.А.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 13 апреля 2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд. При рассмотрении дела установлено, что Какушин В.А. подарил спорную комнату Семкиной С.Н., в дальнейшем собственником комнаты стала Журина Е.А., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2015 года решение Московского районного суда г.Твери от 18 марта 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, Какушину В.А. отказано в удовлетворении требований к Кальвову Д.В., подтверждено отсутствие у Какушина В.А. права на наследование имущества ФИО1 и оснований на признание за ним права собственности на спорную комнату, установлено, что Кальвов Д.В. принял наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО1.

Поскольку приобрел право собственности на спорную комнату с момента смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Журина Е.А. является ненадлежащим ее собственником, ее владение комнатой незаконно, 12 февраля 2016 года нотариусом отказано в совершении нотариального действия, лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону,

Факт принятия им наследства подтверждается справкой нотариуса от 17 мая 2013 года и вступившим в законную силу судебным актом. Спорная комната выбыла из его владения помимо воли в результате действий третьих лиц Какушина В.А. и Семкиной С.Н. Не привлекался к участию в деле при обжаловании Какушиным В.А. постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, узнал об оспаривании своих прав при обращении 25 декабря 2013 года Какушина В.А. в суд с иском о признании ФИО2 недостойным наследником после вынесения судьей 27 декабря 2013 года определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание истец Кальвов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представители Посадков А.Н. и Кальвова И.В. в суде поддержали исковые требования, пояснив, что с момента смерти ФИО1 истец по объективной причине не мог пользоваться спорным жилым помещением, потому что отбывал наказание в местах лишения свободы, своевременно обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1. Право истца на спорное жилое помещение оспорено Какушиным В.А. в судебном порядке, все обстоятельства, имеющее значение для данного гражданского дела установлены апелляционным определением Тверского областного суда от 16 июня 2015 года. Кальвова И.В. ссылалась на то, что после подачи иска в суд в феврале 2014 года пыталась попасть в спорную жилую комнату, но не смогла, вынуждена была вызвать сотрудников полиции. Двери в комнате были опечатаны, ключи от комнаты находились у Какушина В.А.

Ответчик Журина Е.А., третье лицо Какушин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации.

Третье лицо Семкина С.Н. в ходе судебного разбирательства дела возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что при рассмотрении дела участвовала в качестве представителя Какушина В.А., занималась вопросами принятия наследства у нотариуса, не знала, что на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2014 года подана кассационная жалоба. Договор дарения спорной комнаты заключен в августе 2014 года, документы на регистрацию договора дарения сданы в регистрационный орган, после чего выяснилось, что на квартиру наложен арест, обратились в суд с заявлением о снятии ареста, после снятия ареста произведена регистрация.

Представитель ответчика и третьих лиц Явкин С.С. в судебном заседании не признал исковые требования, просил применить исковую давность, поскольку истец приобрел право собственности на спорную комнату 18 ноября 2012 года, иск предъявлен 11 декабря 2015 года. По его мнению, истец не представил доказательств наличия у него права собственности на комнату на момент обращения в суд с иском. Право собственности Журиной Е.А. на комнату зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26 марта 2015 года, заключенного с Семкиной С.Н., право собственности которой на момент совершения сделки не оспорено. Не представлено надлежащих доказательств недобросовестности ответчика при совершении сделки купли-продажи комнаты, что Журина Е.А. при заключении договора купли-продажи от 26 марта 2015 года должна была усомниться в праве Семкиной С.Н. на отчуждение имущества. На момент заключения договора купли-продажи от 26 марта 2015 года Семкина С.Н. не являлась стороной или третьим лицом по гражданскому делу по иску Какушина В.А. к Кальвову Д.В. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, признании права собственности на комнаты и денежные вклады в порядке наследования по закону, участвовала в деле только в качестве представителя истца Какушина В.А. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Спорная комната не находилась в пользовании Кальвова Д.В. и фактически доступа в комнату истец не имел, не предпринимал мер по вселению и пользованию комнатой, не представил документов, что ему чинились препятствия, с ноября 2012 года истец лично не получал ключи, не вступал во владение спорным жилым помещением.

Наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являлся ее сын ФИО2, который был зарегистрирован по месту жительства в комнате, входящей в состав наследственного имущества, после смерти матери ФИО1 проживал в комнате, в которой проживала его мать, и умер в этой комнате. Переход права на принятие причитавшегося ФИО2 наследства после смерти ФИО1 к его наследнику по закону ФИО3 (наследственная трансмиссия) возможен был только в случае, если бы ФИО2 умер после открытия наследства, не успев его принять. ФИО2 принял наследство после смерти ФИО1 путем совершения фактических действий, наследственная трансмиссия не возникает, право на принятие причитавшегося ФИО2 наследства после смерти ФИО1 не переходит к ФИО3. После смерти ФИО2 открывается самостоятельное наследство. В данном случае существует два самостоятельных наследства. Наследником по закону второй очереди к имуществу ФИО2 являлась его бабушка ФИО3., которая умерла, не успев принять наследство после смерти ФИО2 в установленный законом срок, не обращалась с заявлением к нотариусу за принятием наследства, не предпринимала мер по фактическому принятию наследственного имущества, поскольку находилась в больнице. Наследником по закону третьей очереди к имуществу умершего ФИО2 по праву представления является его двоюродный брат Какушин В.А., который принял наследство после смерти ФИО2 путем совершения фактических действий по принятию наследственного имущества, вступил во владение наследственным имуществом, вселился в комнату. Наследником по закону третьей очереди к имуществу умершего ФИО2 является его дядя Кальвов Д.В., который в установленный срок не принял наследство после смерти ФИО2, не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не совершал действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Указание представителем Кальвова Д.В. в заявлении о принятии наследства в качестве основания только наследственной трансмиссии исключает принятие Кальвовым Д.В. наследства после смерти ФИО2 по закону. Какушин В.А является наследником, который фактически принял наследство после умершего ФИО2., с декабря 2012 года и до заключения договора дарения жилого помещения Семкиной С.Н. являлся владельцем указанного жилого помещения, нес бремя расходов, оплачивал коммунальные услуги и производил ремонт.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Журиной Е.А. Явкин С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 1156 ГК РФ о наследственной трансмиссии, непривлечения судом первой инстанции к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств принятия Кальвовым Д.В. наследства, в том числе спорной комнаты, после смерти ФИО2, постановив новое, которым в удовлетворении исковых требований Кальвова Д.В. к Журиной Е.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказать.

Суд первой инстанции, указывая, что Кальвов Д.В. принял наследство после смерти ФИО1, определил Кальвову Т.В. в качестве наследодателя. Однако вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2015 года установлено, что наследство после смерти ФИО1 было принято ФИО2 путем совершения фактических действий по принятию им наследственного имущества (регистрация по месту жительства и проживание в комнатах, входящих в состав наследственного имущества), поэтому в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим ФИО2, начиная со смерти ФИО1 Следовательно, именно Кальвов Ден.В. будет являться наследодателем в отношении Кальвова Д.В. и принятие наследства (в том числе спорной комнаты) Кальвовым Д.В. возможно только после смерти ФИО2, но не ФИО1.

В силу положений п. 1 ст. 1156 ГК РФ переход права на принятие причитавшегося ФИО2 наследства после смерти ФИО1 к его наследнику по закону ФИО3 (наследственная трансмиссия), а в дальнейшем переход права на наследство к наследнику ФИО3 истцу Кальвову Д.В. возможен был только в случае, если бы ФИО2 умер после открытия наследства, не успев его принять. Поскольку ФИО2. принял наследство после смерти ФИО1, наследственная трансмиссия не возникает, право на принятие причитавшегося ФИО2 наследства после смерти ФИО1 не переходит к ФИО3, а, следовательно после её смерти у Кальвова Д.В. не возникает право на принятие наследства после смерти ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии.

Указание представителем Кальвова Д.В. Кальвовой И.В. в заявлении о принятии наследства в качестве основания только наследственной трансмиссии после смерти ФИО1 означает, что данное заявление не является одновременно заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

Поскольку судом первой инстанции при удовлетворении иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения был разрешен вопрос о праве собственности на данное имущество Кальвова Д.В., являющегося одним из наследников по закону третьей очереди, данное решение затрагивает права и законные интересы иных наследников по закону третьей очереди. Вопрос о принятии или непринятии наследства данными лицами после смерти ФИО2 судом первой инстанции не рассматривался.

Подтверждением принятия наследства после смерти ФИО2 справка о принятии наследства после смерти ФИО1 являться не может.

В апелляционном определении указано, что 08 мая 2013 года Кальвов Д.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии. Более нигде в мотивировочной части апелляционного определения не упоминается Кальвов Д.В., как и переход права собственности к Кальвову Д.В. на имущество в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО1.

Из возражений Кальвова Д.В., поданных от его имени представителем Посадковым А.Н., усматривается несогласие с доводами жалобы как несостоятельными и не имеющими отношения к делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения третьего лица Семкиной С.Н. и представителя ответчика и третьих лиц Явкина С.С., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Кальвовой И.В. и Посадкова А.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ судом установлены следующие обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, как обязательные для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г.Твери от 18 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Какушина В.А. к Кальвову Д.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, о признании права собственности на комнаты и денежные вклады в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2014 года решение суда отменено, постановлено новое, которым исковые требования Какушина В.А. удовлетворены, за Какушиным В.А. признано право собственности на наследственное имущество, в том числе, спорную комнату, указано, что решение является основанием для регистрации права собственности истца на недвижимое имущество в ЕГРП.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 13 апреля 2015 года определение судебной коллегии отменено, дело по иску Какушина В.А к Кальвову Д.В. о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении от наследования, о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 06 июня 2015 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Какушина В.А. к Калькову Д.В. о признании ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества в виде: комнаты общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенной по адресу: <адрес>; комнаты общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в размере СУММА, находящихся на расчетном счете № в подразделении 8607/138 Тверского отделения ОАО «Сбербанк России»; денежных средств в размере СУММА, находящихся на расчетном счете № в подразделении 8607/140 Тверского отделения ОАО «Сбербанк России», оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании на указанное имущество права собственности отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество: две комнаты, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Тверском отделении ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.

В отсутствие завещания наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являлся ее сын ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, не успев принять наследство в установленный законом срок.

19 февраля 2013 года Какушин В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родной тети ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 – бабушка ФИО2.

08 мая 2013 года Кальвов Д.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью его племянника ФИО2 и его матери ФИО3.

Постановлением нотариуса ТГНО Самохваловой Г.П. от 27 мая 2013 года № 79/321 Какушину В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 на том основании, что у Кальвова Д.В. имеется первоочередное перед ним право на наследство после ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери ФИО1 путем совершения фактических действий по принятию им наследственного имущества (регистрация по месту жительства и проживание в комнатах, входящих в состав наследственного имущества) и отсутствия у Какушина В.А. права на наследование имущества ФИО1 Кроме того, судом сделан правомерный вывод, что Кальвов Д.В. принял наследство после смерти ФИО1. в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью его племянника ФИО2 и его матери ФИО3

Истребуемая истцом комната входит в состав наследственного имущества.

Постановлением нотариуса от 12 февраля 2016 года Кальвову Д.В. отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1 на комнату общей площадью 22,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 22 июня 2015 года право собственности на комнату зарегистрировано за Журиной Е.А., а не за ФИО1., отсутствуют правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на комнату после смерти ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 20 ноября 2015 года спорная комната принадлежит на праве собственности Журиной Е.А.

По справке ООО «ГУК Московского района г.Твери» от 30 марта 2016 года в спорной комнате никто не зарегистрирован.

Из представленной Управлением Росреестра по Тверской области копии регистрационного дела на объект недвижимости – <адрес> следует, что 23 августа 2014 года заключен договор дарения комнаты между Какушиным В.А. (даритель) и Семкиной С.Н. (одаряемая). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01 октября 2014 года

26 марта 2015 года заключен договор купли-продажи спорной комнаты между Семкиной С.Н. (продавец) и Журиной Е.А. (покупатель). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 07 апреля 2015 года.

Поскольку Какушин В.А. не имел права на наследственное имущество после смерти ФИО1, которое принадлежит Кальвову Д.В., принявшему наследственное имущество в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу, Какушин В.А. был не вправе распорядиться спорной комнатой.

Удовлетворяя исковые требования Кальвова Д.В. к Журиной Е.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 301, 302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32, 34, 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к верному вводу о том, что Какушин В.А. не имел право отчуждать спорное жилое помещение Семкиной С.Н., которая продала комнату Журиной Е.А.

При этом суд исходил из того, что при оформлении наследственных прав Какушина В.А. и обращении к нотариусу, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций его интересы представляла по доверенности Семкина С.Н., которой известны все обстоятельства дела, она знакома с родственниками Какушина В.А. и Кальвова Д.В., проживала совместно с Кальвовой Л.А.

Таким образом, комната выбыла из владения Кальвова Д.В. помимо его воли действиями третьих лиц - Какушина В.А. и Семкиной С.Н.

Поскольку между приобретателем имущества Журиной Е.А. и Кальвовым Д.В. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества верно разрешен путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к обращению Кальвова Д.В. в суд с настоящим иском правомерно отклонено судом первой инстанции на основании ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Установив по правилам ст. 1113, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, что истребуемое истцом жилое помещение перешло к нему в порядке наследования по закону в собственность 18 ноября 2012 года, о нарушении своего права на наследственное имущество Кальвов Д.В. узнал при обращении 25 декабря 2013 года Какушина В.А. в суд с иском о признании ФИО2 недостойным наследником, комната выбыла из владения истца в результате сделок от 23 августа 2014 года и от 26 марта 2015 года, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истец узнал при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, определением которого от 16 июня 2015 года право истца восстановлено, суд верно счел, что Кальвовым Д.В., подавшим иск 21 декабря 2015 года, срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в целях исключения в дальнейшем правовой неопределенности в рассматриваемых правоотношениях и восстановления нарушенных прав истца на основании решения суда в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд указал, что необходимо исключить сведения о праве собственности ответчика на спорную комнату и внести запись о праве собственности истца на спорную комнату.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушения норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 06 июня 2015 года, которое подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 06 июня 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску Какушина В.А. к Кальвову Д.В. относительно наследственных прав Кальвова Д.В. и Какушина В.А. на имущество ФИО1 в виде спорной комнаты, к участию в котором в качестве третьих лиц были привлечены Семкина С.Н. и Журина Е.А., обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица - Кальвов Д.В., Какушин В.А., Семкина С.Н., Журина Е.А.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6 не может быть признано основанием для отмены обжалуемого решения как постановленного о правах и обязанностях указанных лиц, поскольку перечисленные лица о своих правах на наследование не заявляли, принимали участие при рассмотрении гражданского дела №20457/2013 по иску Какушина В.А., но с самостоятельными требованиями не обращались, доказательств наличия у них права на наследование после ФИО1 суду первой инстанции не представили, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в спорном имуществе.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журиной Е.А., поданную Явкиным С.С., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая