Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело № 2-1029/18 по апелляционной жалобе Орда Л. М., Сухаревой Г. В., Чупраковой Т. Д., Григорьева Г. Г.ча, Мантурова С. Н., Павловой О. В., Долгих Ю. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года по иску Орда Л. М., Сухаревой Г. В., Чупраковой Т. Д., Григорьева Г. Г.ча, Мантурова С. Н., Павловой О. В., Долгих Ю. И. к Гриценко А. Н., ООО «Восток», ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – Морозова В.А., представителя ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Г. – Дешагрен Е.В., представителя ФИО8 – ФИО2,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акционеры АО АКБ «Турбобанк» ФИО4, ФИО2, Чупракова Т.Д., Григорьев Г.Г., Мантуров С.Н., ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Восток», ООО «Фаворит» в котором просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 39 378 634 руб. 17 коп., обратить взыскание на имущество по договорам залога, взыскать солидарно с ИП ФИО1, ООО «Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с ООО «Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с ООО «Фаворит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19.08.2011 года между АО АКБ «Турбобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 38 500 000 руб. под 8,25% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в предусмотренные кредитным договором сроки. В дальнейшем между Банком, ООО «Восток», ООО «Фаворит» и ИП ФИО1 были заключены договоры залога. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, АО АКБ «Турбобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 21.08.2017 года потребовал погашения задолженности по договору, которая, по состоянию на 04.12.2017 года составила 39378634 руб. 17 коп. Поскольку ответчиками денежные средства возвращены не были, истцы, как правопреемники АО АКБ «Турбобанк» обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования к ФИО1 Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток» сторонами не оспаривается.

ФИО2, ФИО3, представители ООО «Восток», ООО «Фаворит» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.08.2011 года между ЗАО АКБ «Турбобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №81-11-Ф на сумму 38 500 000 руб., на срок с 19.08.2011 года по 15.08.2014 год, под 8,25% годовых, на потребительские нужды, обеспеченный зоологом и поручительством, с оплатой в соответствии с графиком (л.д. 7-11).

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 года к кредитному договору, согласно которого плата годовых с 01.05.2013 года составила 1,00% (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 года к кредитному договору, согласно которого срок окончания договора продляется до 10.08.2017 года (л.д.13).

Был составлен график гашения ссуды (л.д.14).

19.08.2014 года в обеспечение кредитного договора между банком и ООО «Восток» был заключен договор поручительства № 1-81/П предметом которого являлось обязательство отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств вытекающих из кредитного договора (л.д.15,16).

14.10.2011 года между банком и ИП ФИО1 был заключен договор залога № 1-81/3 предметом которого являлось оборудование, которое стороны оценили в размере 980000 руб. (л.д.17,18).

14.10.2011 года между банком и ООО «Восток» был заключен договор залога № 2-81/3, предметом которого являлось оборудование на сумму 5700000 руб. (л.д. 19,20).

19.12.2011 года между банком и ООО «Фаворит» был заключен договор залога № 3-91/3 предметом которого являлось оборудование на сумму 16000000 руб. (л.д.21,22;23-26).

Как указал истец заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению частей кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выписками с лицевого счета (л.д.48-58).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В подтверждение своей позиции по делу истцом представлены в материалы дела:

выписка по лицевому счету № <***> открытому 25.12.2006 года за период с 26.01.2012 год по 26.01.2012 год о банковских проводках, дебет 16331890 руб. 11 коп. кредит 16231926 руб. 88 коп. остаток на 01.07.2017 год 83 руб. 35 коп. (л.д.48-50);

Выписка по лицевому счету № <***> открытому 31.08.2009 года за период с 11.01.2010 год по 09.01.2013 год о банковских проводках, дебет 5441255 руб. 33 коп. кредит 4780299 руб. 17 коп. остаток на 01.07.2017 год 0 руб. 00 коп. (л.д.55);

Выписка по лицевому счету № <***> открытому 19.08.2011 года за период с 19.08.2011 год по 18.03.2016 год о банковских проводках, дебет 14734500 руб. 00 коп. кредит 50820000 руб. 00 коп. остаток на 01.07.2017 год 36085000 руб. 00 коп. (л.д.53);

Выписка по лицевому счету № <***> открытому 30.03.2012 года за период с 30.03.2012 год по 29.02.2016 год о банковских проводках, дебет 4776255 руб. 69 коп. кредит 1481062 руб. 00 коп. остаток на 01.07.2017 год 3295193 руб. 69 коп. (л.д.58);

Выписка по лицевому счету № <***> открытому 15.08.2014 года с 15.08.2014 год по 18.03.2016 год о банковских проводках, дебет 38400000 руб. 00 коп. кредит 1950000 руб. 00 коп. остаток на 01.07.2017 год 36 450 000 руб. 00 коп. (л.д.51).

Как следует из договора датой выдачи кредита следует понимать дату поступления денежных средств на счет заемщика либо дату получения им наличных денежных средств в кассе.

Из выписки по счету открытому 19.08.2011 года денежные средства в размере 38 500 000 руб., как указано в договоре, на счет не поступали. Однако имеется оплата в размере 2 800 000 руб., и указан остаток 36 085 500 руб.

Далее движение по счету 14.10.2011 года на счет поступило 12 320 000 руб. остаток не увеличился. Сумма остатка на протяжении всего периода осталась прежней, хотя на счет поступило еще 14 734 500 руб. из них ответчиком в период с 19.08.2011 года по 31.10.2012 год оплачена сумма в размере 50 820 000 руб., что значительно превышает сумму займа в размере 38 500 000 руб.

Пояснений по оборотам счета истцами в заседании суда первой инстанции не дано.

В судебное заседание от 14.06.2018 года, истцом была представлена еще одна выписка по лицевому счету № <***>, которая отличалась от предыдущей, так как 19.08.2011 года на указанный счет поступили 20000000 руб., 24.08.2011 года еще 10000000 руб., 29.08.2011 8500000 руб., где исходящий остаток 0 руб. (л.д.118).

Пояснений по оборотам счета истец дать не смог.

Кроме того, в обоснование доводов о получении ФИО1 денежных средств, истцы ссылаются на следующие доказательства:

заявления ответчика о пролонгации кредита, о выдачи ему денежных средств (л.д.126-130).

распоряжение отделу внутри банковских операций от 19.08.2011 года на выдачу наличными ФИО1 кредита в размере 20000000 руб.;

распоряжение отделу внутри банковских операций от 29.08.2011 года на выдачу наличными ФИО1 кредита в размере 8500000 руб. (л.д.131);

распоряжение отделу внутри банковских операций от 24.08.2011 года на выдачу наличными ФИО1 кредита в размере 10000000 руб.;

распоряжение операционному отделу от 19.08.2011 года на выдачу наличными ФИО1 кредита в размере 38500000 руб. (л.д.132).

Представленные истцами приходные кассовые ордера отражают поступление денег, непосредственно в кассу банка в пользу заемщика. Расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу спорных денежных средств непосредственно на руки ответчику истцами представлено не было.

Ответчик в своем возражении указал на то, что денежные средства ему по указанному кредитному договору не передавались. Имелись личные договоренности с руководством банка о внесении им денежных средств в счет погашения обязательств иных лиц. Подтвердил, что договор и заявления были подписаны и написаны им, однако наличных денежных средств банк ему не выплачивал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

на представленных истцами выпискам по счетам банка операции по счетам клиента ФИО1 являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиента не происходило;

технические записи от указанных дат не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредитору, а цифровые остатки на счетах в сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку судом установлено, что реально денежные средства кассой кредитной организации ответчику не выдались, так как приходные кассовые ордера имеются, они могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, которые в материалах дела отсутствуют;

представленные истцом выписки с расчетных счетов не доказывают факт наличия денежных средств у ответчика в столь крупном размере, который выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности;

пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом были выполнены условия по предоставлению ответчику денежных средств в размере 38500000 руб., в соответствии и на условиях договора процентного займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выписками по счетам ответчика, в которых отражено движение денежных средств, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из диспозиции ст. 807 и 819 ГК РФ, доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

Поскольку указанные денежные средства могут выдаваться заемщику, как в наличной, так и в безналичной форме, доказательством получения заемщиком денежных средств могут являться:

- в безналичной форме - документы, подтверждающие зачисление соответствующих сумм на расчетный счет клиента (заемщика), в том числе платежные поручения или выписки с расчетного счета клиента;

- в наличной форме - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу заемщику денежных средств в кассе Банка, а именно – расходные кассовые ордера, подписанные клиентом.

Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита. Без предоставления банком доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика либо оплаты его платежных документов, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудному счету ответчика, и при оспаривании последним факта выдачи кредита по спорному договору нельзя согласиться с утверждением истцов о том, что факт предоставления кредита имел место.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцы ссылались на то обстоятельство, что денежные средства были получены ФИО1 в кассе банка наличными тремя платежами – 19.08.2011 в размере 20 000 000 рублей, 24.08.2011 в размере 10 000 000 рублей, и 29.08.2011 в размере 8 500 000 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2.3 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 29.01.2018 N 630-П), операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009.

Таким образом, в качестве доказательства, подтверждающего факт выдачи клиенту денежных средств в наличной форме Банком (или его правопреемниками), должны быть представлены соответствующие расходные кассовые документы.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия обращает внимание, что истцами, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ соответствующие расходные кассовые документы представлены не были. Кроме того, истцами также не представлено доказательств фактического существования указанных документов. Поскольку ни выписок из бухгалтерских книг, ни реестров документов, переданных на хранение в Ассоциацию по страхованию вкладов и утраченных при пожаре, на что ссылаются истцы в обоснование утраты ими расходных кассовых ордеров, истцами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 38 500 000 рублей в наличной форме не подтвержден соответствующими доказательствами и не может быть признан установленным.

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в безналичной форме истцами также представлено не было, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций истцы ссылались именно на получение ответчиком денежных средств в наличной форме в кассе банка.

При этом представленные истцами выписки по лицевым счетам, а также приходные кассовые ордера, не могут являться доказательством получения ответчиком спорных денежных сумм, поскольку подтверждают лишь факт распоряжения банком определенными суммами, но не доказывают факт зачисления этих сумм на расчетный счет заемщика.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено документов, могущих служить доказательством получения ответчиком денежных средств ни в наличной, ни в безналичной форме, при этом сам факт получения 38 500 000 рублей ФИО1 оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Ссылки истцов на платежные поручения (т.1, л.д. 180-208), а также письмо Ликвидатора АО АКБ «Турбобанк» на имя ФИО1 (т.1, л.д. 243-245) не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанные документы не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору и не могут являться надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Г.ча, ФИО7, ФИО3, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи