Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2020 года апелляционную жалобу Макарчука Ю. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Макарчука Ю. А. к ООО «АВТОДИН-КАМА» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Макарчук Ю.А, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОДИН-КАМА», в котором просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 308 730,65 руб., штраф в размере 154 365,33 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком ему продан автомобиль ненадлежащего качества. Истцом были понесены убытки по страхованию в размере 40 900 руб., сервисные услуги 10 000 руб., 92 830,65 руб. проценты по кредиту, 165 000 руб. –расходы на оплату экспертиз.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Макарчука Ю.А. к ООО «АВТОДИН-КАМА» о взыскании убытков отказано в полном объеме.

С вынесенным решением Макарчук Ю.А. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму убытков в размере 312 981,75 руб., штраф в размере 156 490,87 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого ответчик продал, а истец принял и оплатил автомобиль марки GEELY EMGRAND EC7 (FE-3), VIN <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 630 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля полностью истцом оплачена, что подтверждаемся материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

Решением Одинцовского городского суда от 25.07.2019г исковые требования Макарчука Ю.А. к ООО «АВТОДИН-КАМА» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 14.08.2018г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 630 000 руб., убытков в сумме 89 189,81 руб., неустойки в сумме 220 500 руб., штрафа в сумме 469 844,95 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в сумме 25 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу (ст.61 ГПК РФ), что достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что выявленные недостатки спорного автомобиля делают его не пригодным для обычного использования не представлено. Заключение специалиста, предоставленное истцом, не может являться допустимым доказательством, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение составлено по заказу истца, носит субъективный характер. Снижение потребительских свойств автомобиля не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия в дорожном движении. Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1090 «О Правилах дорожного движения» коррозии лакокрасочного покрытия к таким неисправностям не относит. Таким образом, основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи отсутствовали.

<данные изъяты> ООО «Автодин-Кама» и Макарчук Ю.А. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее – Соглашение) (л.д.33).

Согласно п.6 Соглашения после исполнения Соглашения в полном объеме Стороны отказываются от всех взаимных претензий, основанных или связанных прямо или косвенно с заключением договора купли-продажи <данные изъяты> от 14.082018г и/или настоящего Соглашения и/или обнаруженными в автомобиле Потребителя недостатками, включая требование Потребителя о возмещении любых убытков или иных расходов (в том числе уплаченных процентов по кредиту), возмещении морального вреда.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по страхованию в размере 40 900 руб., сумм на оплату сервисных услуг в размере 10 000 руб., процентов по кредиту в размере 92 830,65 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 165 000 руб., суд исходил из того, что указанные исковые требования не основаны на законе и подписанном сторонами Соглашении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, также указав, что расходы на производство экспертизы в размере 165 000 руб. являются судебными расходами и законодатель предусмотрел иной порядок их возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Макарчука Ю.А. как потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа также отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ отказ от исполнения договора подразумевает не только юридическое прекращение отношений сторон, но и фактическое прекращение отношений, регулируемых договором.

Общие последствия достижения сторонами соглашения о расторжении договора предусмотрены в пунктах 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Соглашения, стороны Соглашения (истец и ответчик) не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты><данные изъяты>.

Кроме того, как также было отмечено судом первой инстанции, п. 6 вышеприведенного Соглашения предусматривает отказ сторон от всех взаимных претензий, основанных или связанных прямо или косвенно с заключением договора купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты><данные изъяты> и самого Соглашения и/или обнаруженными в автомобиле потребителя (истца) недостатками, включая требования потребителя (истца) о возмещении любых убытков или иных расходов (в том числе уплаченных процентов по кредиту), возмещении морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с заключением Соглашения, обязательства сторон по договору купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты><данные изъяты> прекратились, условия соглашения о расторжении договора в части возврата истцу денежной суммы в размере 630 000 руб. исполнены, в настоящем случае права истца со стороны ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по страхованию автотранспортного средства, а также производных требований о взыскании суммы сервисных услуг, процентов по кредиту, расходов на проведение экспертиз, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарчука Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи