Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пульс Брянск» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптека», взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.12.2011 в сумме 42218,92руб., неустойки в размере 7768,29руб., судебных расходов в размере 2000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1760руб.

Свои требования общество мотивировало тем, что 13.12.2011 между ООО «Пульс Брянск» (поставщик) и ООО «Аптека» (покупатель) заключен договор поставки, по которому покупателю были переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Товар был принят покупателем, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными товарными накладными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2014 года исковые требования ООО «Пульс Брянск» удовлетворены.

До настоящего времени решение арбитражного суда ООО «Аптека» не исполнено, деятельность общества прекращена, единственным учредителем, а с 19.03.2018 и директором общества является ФИО1, в период заключения договора поставки и до 19.03.2018 директором общества была ФИО1 (в настоящее время ФИО3) И.Е., допустившие, по мнению истца, бездействие по непредставлению налоговых деклараций, что привело к признанию юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, к исключению его из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, судебные уведомления вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Аптека» на ФИО1 и ФИО2, с них взыскано солидарно в пользу ООО «Пульс Брянск»: сумма задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 42218,92руб., сумма неустойки в размере 7768,29руб., а также судебные расходы, понесенные при обращении в арбитражный суд в размере 2000руб. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Пульс Брянск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760руб., в равных долях, то есть по 880руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения и прекращении производства по делу как незаконного по мотивам неправильного применения судом норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку материально-правовые требования предъявлены к ответчикам исходя из совершения ими действий как исполнительными органами общества, определяющих экономическую деятельность последнего, следовательно, спор является корпоративным. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд необоснованно возложил на него как руководителя общества ответственность, предусмотренную ст.53.1ГК РФ и п.3.1 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку его действия нельзя признать недобросовестными и неразумными, несоответствующими обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Директором общества до 19 марта 2018 года являлась ФИО2, она полностью вела всю хозяйственную деятельность и непосредственно заключала договор поставки от 13 декабря 2011 года, и именно на нее должна быть возложена ответственность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ней просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали апелляционную жалобу, дополнения к ней, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск ООО «Пульс Брянск» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2014 года по делу №А09-5955/2014 исковые требования ООО «Пульсар Брянск» удовлетворены, с ООО «Аптека» в пользу истца взыскана задолженность по договору № от 13 декабря 2011 года за поставленный товар в сумме 42218,92руб., неустойка в размере 7768,29руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего 49987,21руб. Решение суда вступило в законную силу.

09 августа 2014 года для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 08 сентября 2014 года Старооскольским РОСП Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Аптека».

25 июня 2015 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем меры по отысканию имущества оказались без результатными, исполнительный лист возвращен ООО «Пульс Брянск».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31 марта 2011 года ФИО1 являлся единственным участником ООО «Аптека», а с 19 марта 2018 года его директором.

Договор поставки от 11 декабря 2011 года заключен ФИО6, которая до 19.03.2011 года являлась директором общества.

2 5 сентября 2018 года в отношении ООО «Аптека» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету. Основанием исключения явилось решение уполномоченного органа № 1216 от 04.06.2018 г., справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №950-С от 28.05.2018 г., справка о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности №950-О от 28.05.2018 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 до 18.03.2018, а ФИО1 после 19.03.2018, действуя как единоличный исполнительный орган общества (директор) не приняли всех мер для надлежащего исполнения ООО «Аптека» обязательств по договору поставки от 13.12.2011 и решения Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу №А09-5955/2014, а также в течение последних двенадцати месяцев не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не могли не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Аптека» из ЕГРЮЛ.

Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Аптека» перед ООО «Пульс Брянск», ответчиками в суд представлено не было, в то же время судебная коллегия считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестное поведение ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Аптека», поскольку он стал директором общества только 19.03.2018, не могут являться основанием для освобождения заявителя от ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «Аптека».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как единственный участник общества и руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 № 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Оснований не применить указанные положения закона и судебной практики к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает с учетом положений ст. 6 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент принятия решения суда о взыскании денежных средств (06.08.2014) ФИО1 являлся единственным участником ООО «Аптека» (с 31.03.2011), общество со второго квартала 2014 года не ведет хозяйственную деятельность, не сдает отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с момента приобретения бизнеса (ООО «Аптека») финансовой и хозяйственной деятельностью названного общества он не интересовался, после расторжения брака в 2014 году бывшая супруга ФИО2 руководство обществом не осуществляла.

Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Аптека» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Названное общество признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) в том числе ответчика ФИО1, который уклонился от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «Аптека», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ФИО1 Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны учредителя и руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим лицом убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Апетка» подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на положения абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеет место корпоративный спор, в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, судебная коллегия признает необоснованными.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ.

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец обратился в суд с требованиями о привлечении руководителей ООО «Аптека» к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что именно вследствие бездействия ответчиков юридическое лицо стало неспособным отвечать по имеющимся у него обязательствам перед истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2018 г. по делу по иску ООО «ПУЛЬС Брянск» к ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи