Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ ЮК» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 июля 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Роговцовой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СоветникЪ ЮК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Роговцова Г.В. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СоветникЪ ЮК» о расторжении договора на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Роговцовой Г.В. и ООО «СоветникЪ ЮК»; взыскании с ООО «СоветникЪ ЮК» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков предоставления услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей и сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Роговцовой Г.В. и ответчиком ООО «СоветникЪ ЮК» заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаченные истцом услуги в установленный срок ответчиком не выполнены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года исковые требования Роговцовой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СоветникЪ ЮК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд расторгнул договор на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Роговцовой Г.В. и ООО «СоветникЪ ЮК»; взыскал с ООО «СоветникЪ ЮК» в пользу Роговцовой Г.В. сумму уплаченную по договору на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков предоставления услуг в размере <данные изъяты> руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 495 руб..; моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. С ООО «СоветникЪ ЮК» в доход бюджета <адрес> взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СоветникЪ ЮК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик был лишен права защищать свои интересы в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела. Роговцова Г.В. расторгла договор на оказанию возмездных юридических услуг, ей были переданы документы, в том числе и оригинал доверенности, а также денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера нарушения были допущены районным судом, потому, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, потому оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Роговцовой Г.В. (заказчик) и ООО «СоветникЪ ЮК» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по следующему вопросу: оспаривание решения об отказе во внесении сведений о ранее установленных объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в коллективной собственности КСП «Колхоз Большевик».(п.1.1)

В целях исполнения поручения «Заказчика», «Исполнитель» оказывает юридическую помощь в следующем объеме: юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов «Заказчика» во всех судах судебной системы Российской Федерации, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела. Разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу(в том числе путем получения справок. Объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п.1.2)

Согласно пункту 1.3. «Исполнитель» не гарантирует, а «Заказчик» не вправе требовать гарантий достижения желаемого результата. Вместе с тем, «Исполнитель» прилагает усилия и использует все законные средства и способы для достижения желаемого результата для «Заказчика».

Как следует из пункта 3.1 договора, в действия исполнителя входит: «Фактическое направление/подача копий заявлений, ходатайств, жалоб, исков (в т.ч. административных) являются подтверждением выполненных работ/оказания услуг, согласно условиям договора».

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг, которая составила <данные изъяты> руб.

Исполнитель приступает к исполнению услуг в день подписания договора при условии внесения заказчиком 60% предоплаты стоимости услуг (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, указанное в пункте 4.1 договора вознаграждение складывается из минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

- день занятости «Исполнителя» по исполнению одного находящегося в производстве гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления. В общественных объединениях и иных организациях) <данные изъяты> рублей вне зависимости от длительности в течении дня. При исполнении поручения связанной с выездом «Исполнителя» в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения за день занятости определяется в двойном размере указанной выше суммы;

- за дачу письменной консультации, составление договоров и иных соглашений, составление заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений по гражданским и административным делам - <данные изъяты> рублей, если иное не указано настоящим договором поручения.(л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата стоимости услуг в размере 60 %, что составило <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру ООО «СоветникЪ ЮК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Роговцовой Г.В. в адрес ответчика ООО «СоветникЪ ЮК» подано заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, что подтверждается штампом о принятии заявления ответчиком, поскольку заявление не было удовлетворено, истец Роговцова Г.В. обратилась в суд с данным иском.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства фактического оказания услуг истцу, в связи с чем, требовании о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, процентов и морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, понимаются юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данного дела, являются: 1) является ли договор заключенным, 2) определение предмета договора, 3) определение условий договора, 4) надлежащее или ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

При этом необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В связи с тем, что истцом Роговцовой Г.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СоветникЪ ЮК» уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, то на истца возлагается бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N01-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не исследованы, а также не получили оценки в решении доводы и возражения ответчика, который не присутствовал в судебном заседании, в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела (л.д.22).

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложен акт о выполненной работе во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ подписанной сторонами Роговцовой Г.В. и ООО «СоветникЪ ЮКБ», копия расписки о приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Госкомрегистр Республики Крым по вопросу оспаривания решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека о почтовом направлении.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определила возможным принять в качестве нового доказательства приведенные выше документы, поскольку они непосредственно влияют на существо возникших между сторонами правоотношений и влечет определенные правовые последствия, которые могут повлиять на исход настоящего гражданского дела.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом Роговцовой Г.В. в адрес ответчика ООО «СоветникЪ ЮК» подано заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, что подтверждается штампом о принятии заявления ответчиком.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заказчику Роговцовой Г.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен пакет документов: оригинал доверенности, копия жалобы на 2-х листах, отчет отслеживания почтового отправления, копия свидетельства о праве на наследство по закону, копию сертификата на пай члена коллективного земельный участок, ответ Роскомрегистра Республики Крым. Согласно рукописной надписи Роговцовой Г.В., перечень документов получила в полном объеме (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СоветникЪ ЮК» в ответ на заявление Роговцовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, составлена справка о фактически понесенных расходах по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно справки, по данному договору ООО «СоветникЪ ЮК» выполнена следующая работа – 1 день выезда юриста для беседы с контрагентом в г.Симферополь «ООО Крымский кадастровый центр» для консультации по вопросу выдела пая в натуре с привязкой к местности, подготовки межевого плана земельного участка, расположенного по адресу РК Нижнегорский район в коллективной собственности КСП «Колхоз «Большевик» стоимостью 14 000 руб.( согласно п.4.6. Договора )

-составление заявления (жалобы) в Госкомрегистр Республики Крым по вопросу оспаривания решения № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно п.4.6. договора)

Итого понесенные затраты юриста составили <данные изъяты> рублей, полученная сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, сумма к возврату составила <данные изъяты> рублей.

По соглашению сторон Роговцовой Г.В. возвращено <данные изъяты> рублей, о чем имеется рукописная подпись истца Роговцовой Г.В. ( л.д. 70).

Таким образом, утверждение истца Роговцовой Г.В. о том, что юридическая помощь ответчиком совсем не была оказана, носит субъективный характер, не основана на обстоятельствах дела и опровергается материалами по делу.

Вместе с тем, доказательств фактического выезда к контрагенту в г.Симферополь «ООО Крымский кадастровый центр» для консультации по вопросу выдела пая в натуре с привязкой к местности стороной ответчика ООО «СовектникЪ ЮК», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскания с ответчика денежных средств по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком ООО «СоветникЪ ЮК» в рамках данного соглашения была выполнена часть предусмотренной договором работ, а доказательств иного стороной истца Роговцовой Г.В. не представлено.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание категорию настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с ООО «СоветникЪ ЮК» 14 000 рублей, поскольку доказательств фактического выезда ООО «СоветникЪ ЮК» в рамках договора по оказанию услуг Роговцовой Г.В. к контрагенту в г.Симферополь «ООО Крымский кадастровый центр» для консультации, суду не представлено.

Оснований для применения меры ответственности в виде штрафа, неустойки, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истцом не направлялась претензии о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда в адрес ответчика ООО «СоветникЪ ЮК».

С учетом изложенного решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене по приведенным выше основаниям, с принятием по настоящему гражданскому делу нового решения о частичном удовлетворении требований Роговцовой Г.В. к ООО «СоветникЪ ЮК».

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, исходя из пропорционально удовлетворенных требований - 14 000 рублей составляет 560 рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 июля 2018 года, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ ЮК» в пользу Роговцовой Г. В. 14 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ ЮК» в доход бюджета города федерального значения Севастополя госпошлину в размере 560 рулей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: Е.В.Балацкий

Е.В.Герасименко