Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, при секретаре Максимовой Т.В. рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2019 года о возмещении судебных расходов,

установила:

26.10.2016 ФИО2 и ФИО3 обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> входят в состав наследства после смерти 21.08.2014 их матери и подлежат разделу между тремя наследниками, поскольку имущество приобреталось на личные средства наследодателя, в связи с чем просили включить недвижимое имущество в наследственную массу, произвести его раздел, признав за истцами право собственности в порядке наследования по 1/3 доли.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о включении в состав наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, с принятием нового решения. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 включена 1/2 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом <адрес> за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> за ФИО4 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО3, ФИО2 и их представителя Соловьевой Е.И. - без удовлетворения.

05.03.2019 и 06.03.2019 истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 129 900 руб., а также по оплате расходов, связанных со сбором доказательств по делу, а именно: расходов по проведению судебной экспертизы в ООО «ПетроЭксперт» в размере 120 000 руб., оформлению технического паспорта БТИ в размере 8116,49 руб., оформлению протокола осмотра доказательств, заверенного нотариально, в размере 13970 руб., оформлению оценочной экспертизы ЗАО Управляющая компания «МАГИСТР» в размере 6500 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.07.2019 заявления удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы ЗАО Управляющая компания «МАГИСТР» в размере 3250 руб., по оплате оформления технического паспорта БТИ в размере 4058,25 руб., по оплате оформления протокола осмотра доказательств, заверенного нотариально, в размере 6985 руб., всего 24293,25 руб.

В частной жалобе ФИО2 просила определение суда отменить, указывая на то, что суд незаконно снизил размер взыскиваемых расходов, понесенных ввиду нежелания ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, что по существу противоречит положениям ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципам разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.10.2019 определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 апелляционное определение Ленинградского областного суда от 02.10.2019 в части расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд, при котором следует учесть, что документов, подтверждающих размер рыночной стоимости оказанных услуг, в материалы дела представлено не было, ответчик не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а заключение экспертизы было признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в части.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт оказания представителем квалифицированной юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами. Согласно квитанциям Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Адвокатская консультация №43 оплата услуг адвоката Соловьевой Е.И. составила 129 900 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.04.2019 по делу назначалась судебная экспертиза по вопросам установления факта отнесения капитального строения на земельном участке к жилым домам; соответствия его действующим градостроительным, санитарным, пожарным нормам и наличия угрозы жизни и здоровью граждан; определения даты начала и окончания строительства, степени готовности; стоимости строительных работ и материалов по возведению строения. Стоимость производства экспертизы в размере 120 000руб., подтверждается квитанциями.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на возмещение судебных расходов на плату услуг представителя в разумных пределах (40000 рублей) с учетом частичного удовлетворения иска, характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, что составило, по мнению суда, 10 000 руб. Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» в размере 120000 руб., суд указал на отсутствие оснований, поскольку указанное доказательство отнесено к числу недопустимых и не принималось во внимание при вынесении решения суда в части удовлетворенных судом исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, при том, что ответчик не представлял доказательств неразумности понесенных и не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Доказательств того, что квалифицированная юридическая помощь могла быть оказана бесплатно, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель участвовал в семи судебных заседаниях, заявлял ходатайства, принимал участие в опросе участников процесса, свидетелей, неоднократно подавал различные процессуальные документы, что в совокупности с признанием за истцами права собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве общей долевой собственниками на жилой дом и отменой решения суда первой инстанции в данной части, подтверждает объем оказанных представителем услуг, сложность дела, необходимость совершения процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе возражение о завышенном размере расходов на представителя, не служит основанием к снижению понесенных расходов. Доказательств того, что ответчик является пенсионером и его материальное положение не позволяет нести расходы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание категорию данного гражданского дела, его сложность (не были определены обстоятельства, имеющих значение для дела, необходимость расширения круга доказательств, неустранение противоречий), длительность рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, объем оказанной юридической помощи, а также учитывая, что в удовлетворении требований о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок отказано в полном объеме, в тоже время требования истцов о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично в размере 50% (2/6 от 2/3), и в отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, а именно, отсутствия доказательств не соответствия их необходимости, оправданности и разумности, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 расходов на представителя в размере 32475 руб.(129900/4х2х50%), полагая, что взыскиваемая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, принимается с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Также нельзя согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что результаты всей судебной экспертизы не относится к числу допустимых доказательств и не принимались во внимание при вынесении решения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 5 марта 2019 года экспертное заключение не относится к числу допустимых доказательств, с помощью которых можно установить такое имеющее значение для дела обстоятельство, как период строительства дома, на что указано как в самом экспертном заключении, так и в объяснениях эксперта Стукало Е.Н., полученных в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что не смогла ответить на вопросы относительно периода строительства дома, поскольку отсутствуют соответствующие методики.

Однако, заключение строительно-технической экспертизы содержит информацию об объекте (двухэтажный дом, выполненный из бруса на уровне первого этажа, мансардный этаж обшит плитами ОСБ по каркасу, фундамент -винтовые сваи, кровля- из металлочерепицы, окна -металлопластиковые, и др.), выводы о том, что объект, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> не противоречит требованиям градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил, предъявляемы к жилым домам, с технической точки зрения не создает угрозы жизни здоровью граждан, а также сведения об отнесении строения по виду жилых помещений к жилому дому (возведено на свайном фундаменте, возведена печь, имеет присоединение к колодцу, из которого осуществляется водозабор, и отвод канализационных вод в локальное очистное сооружение, газоснабжение от баллонов), не завершенному в части внутренней отделки, разводки системы электроснабжения и отопления, и было признано судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Соответственно, заключения по первым двум вопросам являются относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем заключение по третьему и четвертому вопросам не служат доказательством по делу и не были положены в основу решения.

Доказательств стоимости экспертизы по каждому вопросу, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принцип пропорциональности, с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 надлежало взыскать в счет расходов на экспертизу 30 000 руб. (120 000/4х2х50%).

Поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 апелляционное определение Ленинградского областного суда от 02.10.2019 в части расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд, то в названной части определение суда первой инстанции надлежит отменить с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2019 года в части расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32475 руб., на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., всего 62475 руб. В удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы ФИО3 и ФИО2 - отказать.

Председательствующий