Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ларикова С. П. к Ларикову А. П. об «аннулировании» мирового соглашения, взыскании денежных средств

по частной жалобе заявителя Ларикова С. П.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к производству.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лариков С.П. обратился в суд с указанным иском к Ларикову А.П. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Лариковым А.П. по спору о взыскании процентов по договорам займа № 1 и № 2 от 11 февраля 2009 года, в рамках гражданского дела, возбужденного на основании искового заявления Ларикова С.П. от 13 августа 2010 года. Поскольку условия мирового соглашения Лариковым А.П. в полном объеме не выполнены, Лариков С.П. просил суд аннулировать данное мировое соглашение и удовлетворить его первоначальный иск от 13 августа 2010 года о взыскании денежных средств.

Судьей Волжского городского суда Волгоградской области постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением об отказе в принятии к производству его искового заявления, Лариков С.П. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив материалы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения является одной из форм завершения рассмотрения дела с прекращением по нему производства, а потому соответствующее определение суда в соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ путем подачи на него частной жалобы в установленный законом срок.

Как следует из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции материалов, 13 августа 2010 года истцом Лариковым С.П. было подано исковое заявление к ответчику Ларикову А.П. о взыскании процентов по договорам займа № 1 и № 2 от 11 февраля 2009 года, судебных расходов. Производство по данному гражданскому делу по иску Ларикова С.П. было прекращено определением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, предусматривающего обязанность должника выплатить сумму долга кредитору Ларикову С.П.

В исковом заявлении, поданном 19 декабря 2013 года, Лариков С.П. ставит вопрос об отмене (аннулировании) мирового соглашения, утвержденного 08 ноября 2010 года, и взыскании денежных сумм по ранее заявленному иску.

Вместе с тем, как указано выше, отмена мирового соглашения и последующее возобновление рассмотрение исковых требований по существу осуществляется не путем подачи искового заявления, а в ином предусмотренном законом судебном порядке – путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в принятии иска Ларикова С.П. к Ларикову А.П. о взыскании денежных средств.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы о неправомерности не направления ответа Ларикову С.П. по двум указанным им адресам опровергаются представленными материалами, а также не имеют правового значения для рассмотрения частной жалобы на оспариваемое определение.

При изложенных выше обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ларикова С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев