Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об «аннулировании» мирового соглашения, взыскании денежных средств

по частной жалобе заявителя ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к производству.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ФИО2 по спору о взыскании процентов по договорам займа № 1 и № 2 от 11 февраля 2009 года, в рамках гражданского дела, возбужденного на основании искового заявления ФИО1 от 13 августа 2010 года. Поскольку условия мирового соглашения ФИО2 в полном объеме не выполнены, ФИО1 просил суд аннулировать данное мировое соглашение и удовлетворить его первоначальный иск от 13 августа 2010 года о взыскании денежных средств.

Судьей Волжского городского суда Волгоградской области постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением об отказе в принятии к производству его искового заявления, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив материалы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения является одной из форм завершения рассмотрения дела с прекращением по нему производства, а потому соответствующее определение суда в соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ путем подачи на него частной жалобы в установленный законом срок.

Как следует из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции материалов, 13 августа 2010 года истцом ФИО1 было подано исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа № 1 и № 2 от 11 февраля 2009 года, судебных расходов. Производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 было прекращено определением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, предусматривающего обязанность должника выплатить сумму долга кредитору ФИО1

В исковом заявлении, поданном 19 декабря 2013 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене (аннулировании) мирового соглашения, утвержденного 08 ноября 2010 года, и взыскании денежных сумм по ранее заявленному иску.

Вместе с тем, как указано выше, отмена мирового соглашения и последующее возобновление рассмотрение исковых требований по существу осуществляется не путем подачи искового заявления, а в ином предусмотренном законом судебном порядке – путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в принятии иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы о неправомерности не направления ответа ФИО1 по двум указанным им адресам опровергаются представленными материалами, а также не имеют правового значения для рассмотрения частной жалобы на оспариваемое определение.

При изложенных выше обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев