Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившихся в отказе в предоставлении ей свидания для оказания юридической помощи 8 апреля 2014 года, 16 мая 2014 года, 26 июня 2014 года, как защитнику, с осужденным ФИО4. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей, как защитнику, на основании выписки из протокола судебного заседания от 25 июня 2002 года и справки заместителя председателя Верховного суда Республики Хакасия Ултургашева Ю.С. от 12 февраля 2004 года предоставлена возможность свиданий с осужденным ФИО4, который отбывает наказание в ЕПКТ ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ. На протяжении длительного времени она без ограничения посещала его в ФКУ ИК-33. 18 апреля 2014 года совместно с адвокатом осужденного ФИО2 прибыла в исправительную колонию, однако сотрудником ИК-33 в предоставлении свидания было отказано. В свидании было отказано 16 мая 2014 года и 26 июня 2014 года без объяснения причин. Полагая, что действия администрации исправительной колонии противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.12.2003 № 20-П и Определении №373-О-О от 24.06.2008, препятствуют в реализации права заявителя на оказание юридической помощи осужденному ФИО4 наряду с адвокатом на стадии исполнения приговора, просила обязать администрацию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия предоставить ей свидание с осужденным ФИО4 для оказания юридической помощи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-33 ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель является защитником осужденного ФИО4 на стадии исполнения приговора не имеется. Полагала, что после рассмотрения уголовного дела в суде первой и кассационной инстанций и вступления приговора в законную силу ФИО1 утратила право на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному в связи с прекращением действия постановления суда о назначении защитника.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением суда не согласна заявитель ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на действующее законодательство, приводя примеры судебной практики, утверждает, что имеет статус защитника, в связи с чем действия администрации ФКУ ИК-33 противоречат закону и нарушают её право на оказание юридической помощи осужденному ФИО4. Просит решение суда отменить.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы свое несогласие выразил начальник ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО5, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании выписки из протокола судебного заседания от 25 июня 2002 года и справки заместителя председателя Верховного суда Республики Хакасия Ултургашева Ю.С. от 12 февраля 2004 года ФИО1 является общественным защитником подсудимого ФИО4 и имеет право на свидания наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

18 апреля 2014 года, 16 мая 2014 года, 26 июня 2014 года заявитель обращалась в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия с просьбой о предоставлении свидания с осужденным ФИО4 для оказания юридической помощи, как защитнику, однако ей было отказано в предоставлении свидания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действие судебного решения, предоставляющего защитнику, назначенному судом первой инстанции наряду с адвокатом, право на проведение свиданий для оказания юридической помощи прекращается в момент вступления в законную силу приговора суда, отказ в предоставлении свидания с осужденным, защитнику, назначенному судом первой инстанции наряду с адвокатом в ИК-33 основан на положениях действующего законодательства.

При этом суд не учел, что в силу части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Пункт 9 статьи 53 УПК РФ даёт право защитнику участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Право на получение юридической помощи осужденным гарантируется статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 89 названного Кодекса, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Пунктами 68 и 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, определено, что разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания, на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.

Количество свиданий осужденного с адвокатом не ограничивается, а продолжительность свидания составляет до 4 часов в период времени от подъема до отбоя. В число свиданий с родственниками, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 373-0-0 установлено, что по смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П и Определении от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора. При этом лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, не утрачивает свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу. Наделение же полномочием представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора лишь адвокатов являлось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, процессуальный статус которой определен определением суда, как защитник, имеет право на свидание с подзащитным ФИО4 с целью оказания ему юридической помощи на стадии исполнения приговора без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Таким образом, отказ ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ в предоставлении свидания ФИО1 с осужденным ФИО4 по вышеуказанным основаниям является незаконным, препятствующим реализации права заявителя на оказание правовой помощи осужденному.

Правовой режим свиданий, связанных с получением юридической помощи требует только наличия заявления и не содержит каких-либо дополнительных ограничений для предоставления осужденному свиданий с защитником.

Данное право должно обеспечиваться защитнику наряду с адвокатом на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора, а также для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.

Как отмечалось ранее, ФИО1 в подтверждение своих полномочий предоставлена выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу от 25 июня 2002 года и справка от 12 февраля 2004 года, согласно которой она допущена к участию в деле в качестве защитника осужденного ФИО4.

В связи с этим, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2014 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе в предоставлении свидания 18 апреля 2014 года, 16 мая 2014 года, 26 июня 2014 года ФИО1 с осужденным ФИО4.

Обязать администрацию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия предоставить ФИО1 свидание с осужденным ФИО4 для оказания юридической помощи.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко