Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних РИА, РЕА, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего УИА, к ООО «Седьмая миля», ООО «Модерн» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Седьмая миля» и ФИЮ был заключен договор реализации туристского продукта №. Туроператором сформировавшим турпродукт является ООО «Модерн». В соответствии с п.1 договора агентство реализует турпродукт, сформированный туроператором, в соответствии с заявкой клиента, а заказчик оплачивает стоимость турпродукта, что и было сделано: со стороны заказчика было высказано желание приобрести тур «Алые паруса-2015», с целью посещения праздника выпускников «Алые паруса-2015» детьми, которые в этом году закончили 9 классов, а также в феврале оплачена стоимость тура за туристов РИА, РАГ, ФИО1, РЕА в сумме <данные изъяты>, а также за туриста УИА в сумме <данные изъяты> При заключении договора на собрании родителей, желающих купить тур для своего ребенка, в присутствии директора агентства «Седьмая миля» подробно обсуждалась цель поездки, а именно посещение праздника выпускников «Алые паруса-2015», дата поездки выбиралась именно, учитывая дату проведения праздника. Директор ННВ озвучивала даты проведения праздника «Алые паруса» ДД.ММ.ГГГГ., а также даты поездки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, указанные в Приложении 4 договора, а именно экскурсии и теплоходная прогулка не являлись существенными в данной ситуации, поскольку могли быть осуществлены в любое время, и не имели отношения к празднику выпускников. После устного обсуждения с директором агентства условий тура, его оплаты, договор был передан им только в конце мая, поэтому они были лишены возможности ознакомиться с ним. ДД.ММ.ГГГГ. на очередном собрании родителей была озвучена информация, что «Алые паруса» будут проводиться не ДД.ММ.ГГГГ., как говорилось ранее, а ДД.ММ.ГГГГ., поэтому необходимо изменить сроки тура, а именно продлить на 1 сутки. В связи с изменившимися обстоятельствами они решили отказаться от поездки. В адрес агентства истцами были направлены претензии с требованием о возврате денег, на которые был получен отказ. Истцы просили суд взыскать с ответчиков суммы оплаты по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1- <данные изъяты>, компенсацию за возврат ж/д билетов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, неустойку в сумме <данные изъяты>, расчет которой произвести на день вынесения решения суда; в пользу ФИО2 взыскать сумму оплаты по договору <данные изъяты>, компенсацию за возврат ж/д билетов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, неустойку в сумме <данные изъяты>, расчет которой произвести на день вынесения решения суда.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Седьмая миля» ННВ, действующая на основании Устава и СОЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Седьмая миля» и ФИЮ был заключен договор реализации туристского продукты, в соответствии с которым агентство реализует туристский продукт, сформированный туроператором в соответствии с заявкой клиента, а заказчик оплачивает стоимость туристского продукта. Стоимость и информация о потребительских свойствах туристского продукта указывается в «Листе подтверждения бронирования туристских услуг», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Один экземпляр договора был передан ФИЮ Согласно приложению № (Программа тура), туристский продукт включал в себя: срок- с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. Агентство не принимало на себя обязательства по организации мероприятия «Алые паруса», кроме того заказчиком не был заказан и оплачен трансфер на праздник. По информации официальных источников на февраль месяц бал выпускников «Алые паруса 2015» был запланирован на ДД.ММ.ГГГГг., о чем потребители были проинформированы. В апреле 2015 года Правительство г. Санкт-Петербурга в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. перенесло дату проведения праздника на ДД.ММ.ГГГГг., о чем в феврале 2015 года агентство знать не могло. Как только данная информация стала доступна ответчику, туристы были проинформированы о переносе даты праздника. В связи с переносом даты проведения праздника «Алые паруса 2015» на ДД.ММ.ГГГГ от некоторых туристов в агентство поступили претензии. Поскольку договор был заключен между агентством и ФИЮ и именно от нее были получены денежные средства по договору, ФИЮ было назначено проведение общего собрания туристов на ДД.ММ.ГГГГ. На этом собрании было принято решение не вносить в заявку никаких изменений, поскольку все туристы изъявили желание ехать на тех же условиях. Кроме того, агентством и туроператором по просьбе заказчика дополнительно был подобран и оплачен хостел на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку свободных номеров в выбранном ими отеле «<данные изъяты>» не было. Таким образом, отказ от договора либо его изменение в части поездки истцов в агентство от заказчика не поступало. Договор был исполнен сторонами в полном объеме. Согласно п.3.1 договора «цена, указанная в «листе подтверждения бронирования туристских услуг», является окончательной и может быть изменена только в случае изменений условий предоставления услуг, указанных в «листе подтверждения бронирования туристских услуг», либо в случаях, предусмотренных настоящим договором. Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты>, а количество туристов - 22 человека. Указанная стоимость была сформирована по программе 20+2, это означает, что в случае поездки 20 человек, еще 2 человека (сопровождающие группы) едут бесплатно. Пунктом 6.1. договора установлено, что заказчик может расторгнуть договор о реализации туристского продукта в любое время до начала предоставления туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, уведомив агентство о своем решении в письменной форме. Датой расторжения договора считается дата получения агентством соответствующего письменного заявления заказчика. В случае расторжения договора о реализации туристского продукта по инициативе заказчика по любым причинам, заказчик обязан возместить агентству расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в состав которых входит: стоимость услуг туроператора по формированию туристского продукта, стоимость услуг агентства по бронированию, реализации и аннуляции туристского продукта. Заказчик был ознакомлен с данными условиями. Также пункт 6.3 договора устанавливает, что агентство не осуществляет возврат денежных средств заказчику за забронированные и оплаченные туристские услуги, включенные в «лист подтверждения бронирования туристских услуг» и неиспользованные по инициативе лиц, указанных в данном листе. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Модерн» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, представитель ответчика пояснил, что ООО «Модерн» является туроператором, сформировавшим турпродукт «Алые паруса 2015». Информация о данной программе тура была размещена на интернет сайте и содержала предложения (по выбору заказчика) по программе тура 2 дня/1 ночь и программе тура: 3 дня/2 ночи, а также информацию о стоимости тура на 1 человека, и стоимость дополнительных услуг (по желанию заказчика). Размещенное предложение является публичной офертой и не содержит конкретные даты начала и окончания тура. Заказчику предлагалось выбрать даты поездки самостоятельно. На основании проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О проведении в 2015 году праздника выпускников петербургских школ «Алые паруса» был запланирован на дату ДД.ММ.ГГГГ. Проект ненормативного акта до его окончательного принятия не создает у субъектов гражданского оборота ни прав, ни обязанностей. По желанию заказчика был выбран тур 3 дня/2 ночи с датой заезда 18 июня по ДД.ММ.ГГГГг., заказана и подтверждена бронь мест (22 места) в гостинице «<данные изъяты>» за №. На момент заключения договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. данный проект нормативного акта субъекта был размещен на интернет сайте Комитета по образованию Санкт-Петербурга, но в последующем Правительством Санкт-Петербурга было утверждено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором датой проведения была названа дата ДД.ММ.ГГГГ. О новой дате была проинформирована ФИЮ, действовавшая в интересах лиц, указанных в Приложении № «Заявке на бронирование туристских услуг». Туроператором было предложено продлить срок пребывания в Санкт-Петербурге до ДД.ММ.ГГГГг. Однако для Санкт-Петербурга указанные даты входят в период «высокого сезона» и в связи с поздним обращением за продлением срока пребывания в гостинице на 1 день в продлении было отказано. Единственными свободными местами размещения на 1 ночь оставались хостелы за дополнительную плату. 5 туристов из 22 не заехали по турпутевке, что подтверждается отчетом о поселении в гостинице ООО «<данные изъяты>-отель». ООО «Модерн и ООО «Седьмая миля» за свой счет оплатили дополнительный день пребывания. Посещение праздника выпускников «Алые паруса 2015» не является предметом и существенным условием договоров. ООО «Модерн» не предлагало истцам посещение данного праздника, не выбирало за них даты заезда и выезда, не имеет в своей компетенции возможность переноса дат городских праздников, освобождено от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному агентскому договору по обстоятельствам непреодолимой силы. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договорных отношений с заказчиком турпродукта не имеет, денежных средств от него не получал по оплате данных услуг.

Третье лицо ФИЮ в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИЮ - ВТВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, поскольку предметом договора реализации туристского продукта и целью тура являлись обзорные экскурсии, посещение исторических достопримечательностей Санкт-Петербурга, а не посещение праздника выпускников «Алые паруса 2015», данное мероприятие предусмотрено в разделе свободное время и за дополнительную плату.

Третье лицо РАГ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних РИА, РЕА, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего УИА, к ООО «Седьмая миля»- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Седьмая миля» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с ООО «Седьмая миля» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части иска- отказать. Взыскать с ООО «Седьмая миля» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> В иске ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних РИА, РЕА, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего УИА, к ООО «Модерн» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Седьмая миля» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправильно определен период начисления неустойки, суд неправильно определил размер фактически понесенных расходов, не учел сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную ООО «Седьмая миля» за проживание туристов в хостеле «<данные изъяты>». Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого туриста, в том числе суммы штрафа, суд не учел, что в договоре 22 человека и все они обладают равными правами

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Седьмая миля» НАВ доводы жалобы поддержал, указал, что о том, что 5 туристов отказались от туристических услуг ООО «Модерн» было уведомлено в ходе разговора директоров ООО «Седьмая миля» и ООО «Модерн» до начала реализации туристического продукта.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО1, РИА, УИА, ФИЮ, РАГ, представитель ООО «Модерн» надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности неявки не представили. ФИО2 пояснила, что ФИО1, РИА, УИА, РАГ извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Седьмая миля» и ФИЮ заключен договор № реализации туристского продукта (л.д.73-76). Предметом данного договора является реализация агентством туристского продукта, сформированного туроператором в соответствии с заявкой клиента. Потребительские свойства туристского продукта указаны в Приложении № к договору: Тур «Алые паруса 2015» г. Санкт-Петербург 3 дня/2 ночи с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГг. В программу тура включено: обзорная экскурсия, посещение территории Петропавловской крепости, экскурсионная программа, теплоходная экскурсия по рекам и каналам Санкт-Петербурга, экскурсия в Храм Спас на крови, загородная экскурсия в Петергоф (л.д.80). Туроператором по данному договору является ООО «Модерн». Размещение в гостинице «<данные изъяты>». В соответствии с указанным договором цена туристского продукта составляет <данные изъяты>, количество туристов 22, из которых 16 несовершеннолетних и 6 взрослых (л.д.78).

В число туристов входили истец ФИО1, ее супруг РАГ, дети РЕА, РИА, а также УИА (л.д.15).

Как установлено в судебном заседании, в программе тура в свободное время туристами планировалось посещение праздника «Алые паруса 2015».

В соответствии с проектом Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга праздник выпускников петербургских школ «Алые паруса 2015» был намечен на ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении в 2015 году праздника выпускников петербургских школ «Алые паруса 2015» утвержден день проведения данного праздника ДД.ММ.ГГГГг.

По устному согласованию между турагентом и туристами тур был продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с указанными обстоятельствами туристы ФИО1, РАГ, РЕА, РИА и УИА от указанного тура отказались.

Остальные туристы полностью воспользовались предоставленными туристскими услугами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 как законный представитель несовершеннолетнего УИА, обратилась в ООО «Седьмая миля» с претензий о возврате ей денежных средств, уплаченных за указанный выше тур в размере <данные изъяты> (л.д.26). С аналогичной претензией ДД.ММ.ГГГГ. обратилась ФИО1 (л.д.30-31).

В ответ на указанные претензии ООО «Седьмая миля» было отказано в удовлетворении требований истцов.

Поскольку, посещение праздника выпускников «Алые паруса 2015» не являлось предметом и условием договора реализации туристского продукта, дополнительные соглашения к указанному договору не заключались, изменения в договор, в том числе об изменении сроков тура не вносились, суд пришел к выводу о том, что указанные выше туристские услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик может расторгнуть договор о реализации туристского продукта в любое время до начала предоставления туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, уведомив агентство о своем решении в письменной форме. Датой расторжения договора считается дата получения агентством соответствующего письменного заявления заказчика. В случае расторжения договора о реализации туристского продукта по инициативе заказчика по любым причинам, заказчик обязан возместить агентству расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в состав которых входит: стоимость услуг туроператора по бронированию туристского продукта, стоимость услуг агентства по бронированию, реализации и аннуляции туристского продукта.

Кроме того, п. 8.1 агентского договора от 02.02.2015г. заключенного между ООО «МОДЕРН» - туроператором и ООО «Седьмая миля» - турагентом установлено, что турагент до или после начала обслуживания имеет право отказаться полностью или частично от услуг, указанных в подтвержденной заявке. Отказ должен быть совершен в письменной форме и направлен туроператору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из указанных выше правовых норм, а также из вышеуказанных пунктов договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе были отказаться от туристских услуг в любое время, что и было ими сделано, но при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением услуг по договору реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Модерн» и ООО «Седьмая миля» заключен агентский договор, предметом которого является осуществление турагентом за вознаграждение реализации туристского продукта туроператора, от своего имени и по поручению туроператора на основании договоров о реализации турпродукта, заключенного с туристами.

В рамках данного договора ООО «Седьмая миля» произвело оплату ООО «Модерн» за туристские услуги по туру «Алые паруса» в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактические расходы, понесенные ООО «Седьмая миля», составили <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов с данного ответчика следует взыскать денежные средства, оплаченные истцами по договору реализации туристского продукта по <данные изъяты> в пользу каждого туриста, следовательно, с ООО «Седьмая миля» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу ФИО2- <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования истцов и взыскивая вышеуказанные суммы с ООО «Седьмая миля», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта с ООО «Модерн» не имеется, поскольку в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность туроператора возможна в случае неоказания или ненадлежащего оказания туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы закона, а также из разъяснений данных Верховным Судом РФ, ответственность перед туристом за качество исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возврату денежных средств в условиях отказа туристов от получения туристических услуг по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, на турагента ООО «Седьмая миля» не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 51-В11-3).

Как следует из материалов дела стоимость услуг по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, которые были оплачены заказчиком по договору ФИЮ, действующей в интересах лиц, указанных в заявке на бронирование туристских услуг, согласно приложению № к договору, в пользу ООО «Седьмая миля» в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в рамках данного договора турагент ООО «Седьмая миля» произвело оплату туроператору ООО «Модерн» за туристские услуги в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Число лиц, указанных в заявке на бронирование туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №) составило 22 человека.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Модерн» была произведена предоплата за услуги гостиницы ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., а всего <данные изъяты>. Доказательств несения фактических расходов связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов в большем объеме, ответчиками суду не представлено. При этом, сумма перечисленная ООО «Седьмая миля» в адрес ООО «Модерн» в размере <данные изъяты> нельзя считать фактически понесенными расходами, поскольку перечисление денежных сумм осуществлялось ООО «Седьмая Миля» в рамках агентского соглашения, заключенного с компанией ООО «Модерн», поручившей ООО «Седьмая Миля», как агенту, заключать на территории Российской Федерации договоры о реализации турпродукта за вознаграждение. Таким образом, средства, полученные в рамках договора № реализации туристского продукта и перечисленные ООО «Седьмая Миля» своему партнеру по посредническому договору ООО «Модерн», фактически являются выручкой от услуги и не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств.

Таким образом, с учетом фактически понесенных туроператором расходов, сумма, приходящаяся к выплате на одного из двадцати двух туристов в условиях отказа от тура, составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>)/22).

Следовательно, с ООО «Модерн» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетних РИА, РЕА подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу ФИО2<данные изъяты>.

Доказательств того, что туроператором были понесены фактические расходы в большем объеме, в материалы дела ООО «Модерн» не представлено.

Заявленные истцами расходы, связанные с возвратом железнодорожных билетов, взысканию не подлежат, поскольку согласно п. 6.2 договора реализации туристского продукта, возврат денежных средств за авиа-/железнодорожные билеты не производится, возврат билетов осуществляется в соответствии с правилами аннуляции билетов, устанавливаемыми перевозчиками.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истцов о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств, в связи с отказом от тура, в установленный законом срок ООО «Модерн» выполнены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела, направленная ФИО1 в адрес ООО «Модерн» претензия, последним получена не была и возвратилась в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения. Таким образом, период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед ФИО1 по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 149 дней.

Направленная ФИО2 в адрес ООО «Модерн» претензия, последним также получена не была и возвратилась в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения. Таким образом, период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед ФИО2 по день вынесения решения суда составляет 151 день.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%х149), в пользу ФИО2 – <данные изъяты> (<данные изъяты>%х151).

Вместе с тем, учитывая, что в силу вышеуказанных норм закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Модерн» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 – при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что оплата тура производилась ФИО1 (за себя и несовершеннолетних детей) и ФИО2, и соответственно невозврат денежных средств нарушил их права как потребителей, судебная коллегия считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 И ФИО2 соответственно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено, что с ответчика в пользу истца ФИО1 присуждена сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу ФИО2<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, составит - <данные изъяты>, в пользу ФИО2<данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних РИА, РЕА, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего УИА к ООО «Модерн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модерн» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Модерн» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска к ООО «Модерн» - отказать.

Взыскать с ООО «Модерн» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В иске ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних РИА, РЕА, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего УИА, к ООО «Седьмая Миля» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи