Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, в лобовое стекло которого 25.02.2021 прилетел камень, на лобовом стекле образовалась трещина, то есть наступил страховой случай.

Он обратился в САО «ВСК», с которым у него заключен договор страхования № (КАСКО). Он был направлен в OOО ПТК «Золотое крыло» для замены лобового стекла, где ему было отказано по причине того, что срок договора между ними и САО «ВСК» истек.

САО «ВСК» было выдано повторно направление на ремонт в ООО «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС» (<адрес>). Расстояние от места его жительства (<адрес>) до СТО (<адрес>) - 221 км. Считает, что согласно правовой норме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организация ремонта в СТО на расстоянии более 50 км. от места жительства является недопустимым и неправомерным. Размер страхового возмещения составляет 105 759, 56 руб.

С учетом указанного, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 105 759, 56 руб., неустойку на день вынесения решения судом (на день составления искового заявления она составила 68 743, 71 руб.), расходы на оказание услуг по составлению претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что добровольное и обязательное страхование являются составляющими частями страхового дела в Российской Федерации, которое регулируется одними и теми же правовыми актами.

Применяя по аналогии закона положения абзаца 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, он вправе был отказаться от направления на ремонт на СТО, которая не отвечает требованиям доступности для него, поскольку находится на расстоянии, превышающим 50 км. от его места жительства, и потребовать страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, суд руководствовался положениями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017г. № 171.1 и Правил от 31.05.2017 № 172.1 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств. На момент заключения договора страхования действовали Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 20.11.2019 № 171.2, которыми не предусмотрено направление на СТО Дилера в регионе заявления страхового случая и наличие договорных отношений между Страховщиком и СТОА Дилера. Таким образом, суд разрешая спор, руководствовался недействующим нормативным документом.

Относительно доводов жалобы представителем САО «ВСК» - ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA <данные изъяты>.

27.02.2020 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № (КАСКО) в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства, период страхования с 28.02.2020 по 27.02.2021.

В пункте 2 Особых условий договора страхования (в страховом полисе), стороны определили, что в случае повреждения застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Согласно полиса договор КАСКО действует на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017г. № 171.1 и правил от 31.05.2017 № 172.1 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств.

Разделом 8 указанных Правил закреплен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты. По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения может производиться одним из следующих способов: ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера; ремонт на СТОА по выбору страхователя; по калькуляции без учета износа; по калькуляции с учетом износа (п. 8.1.1.1. Правил).

Согласно п. 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 правил страхования, иных требований правил страхования и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из действий, в том числе выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.4.1.1-4.1.8 Правил в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно пп. «а» п.8.1.1.1 Правил страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) может производиться также путем ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющего ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Из содержания страхового полиса (договора страхования) следует, что он содержит аналогичные положения по порядку выплаты и способу страхового возмещения. При заключении договора страхования ФИО1 ознакомлен с Правилами страхования, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью в нем.

25.02.2021 в лобовое стекло автомобиля истца прилетел камень, в результате чего образовалась трещина. В связи с наступлением страхового случая истец 25.02.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала данное событие страховым случаем и 02.03.2021 выдала ФИО1 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ТПК «Золотое крыло», которая является официальным дилером марки Toyota.

При обращении в ООО ТПК «Золотое крыло» ему было отказано в производстве ремонта в связи с приостановлением сотрудничества по договору, заключенному с САО «ВСК».

Согласно счету ООО ТПК «Золотое крыло» стоимость кузовного ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая составляет 105 759,56 руб.

04.03.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения в связи с приостановлением договора, заключенного между САО «ВСК» со СТОА ООО ТПК «Золотое крыло».

15.03.2021 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № на СТОА ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (<адрес>), которая также является официальным дилером марки Toyota.

25.03.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору в денежной форме. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

В связи с несогласием с позицией страховой компании ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору.

Решением Финансового уполномоченного № от 04.07.2021 в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о выполнении финансовой организацией обязательств в соответствии с условиями договора по выдаче направления на ремонт на СТОА в срок, установленный Правилами страхования.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 309, 929, 943 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями страховой компании САО «ВСК» не были нарушены права истца страховое возмещение, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. При этом суд исходил из того, что поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба, САО «ВСК» по факту наступления страхового случая выдало истцу направление на ремонт автомобиля, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил на СТОА в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о том, что ответчиком условия договора страхования, заключенного с истцом, не нарушались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования был заключен в соответствии с действующими у страховщика Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017.

На полисе имеется отметка о получении истцом данных правил страхования, ознакомлении с ними при заключении договора.

Согласно общедоступной информации с сайта САО «ВСК» данные правила являются действующими по настоящее время, в связи с чем оснований для применения иных правил, также действовавших в момент заключения договора страхования, на которые в апелляционной жалобе ссылается истце не имеется, с учетом того, что стороны при заключении договора в соответствии со ст.421 ГК РФ, определили Правила подлежащие применению к возникшим между ними правоотношениям.

Кроме того, в любом случае согласно Особым условиям договора страхования, содержащимся в страховом полисе, стороны определили, что в случае повреждения застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда о применении к спорным правоотношениям Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 и о надлежащем исполнении Страховщиком своей обязанности по выдаче направления истцу в СТОА Дилера в регионе заявления страхового случая, поскольку это соответствует особым условиям заключенного договора и Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям подлежит по аналогии п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельной.

Правилами добровольного страхования предусмотрено обязательное условие по организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера в пределах региона заявления страхового случая. Страховая компания выдала истцу направление на СТОА официального дилера, с которым у него заключено соответствующее соглашение, место нахождение станции в пределах региона заявления страхового случая (Кемеровская область).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Между тем, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, согласно которым ответчик выполнил свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, которыми истец не воспользовался по субъективным причинам, в одностороннем порядке пожелал изменить условия договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную), подал претензию с требованием денежной выплаты, а затем обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует о том, что истец не был намерен производить ремонт на СТОА по направлению страховщика, а пожелал в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Т.В. Кириллова

А.В. Сорокин