Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Черньлесресурс», ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Чернского районного суда Тульской области от 01 июня 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Черньлесресурс», директору ООО «Черньлесресурс» ФИО3, главному бухгалтеру ООО «Черньлесресурс» ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черньлесресурс», директору ООО «Черньлесресурс» ФИО3, главному бухгалтеру ООО «Черньлесресурс» ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности водителя ООО «Черньлесресурс» по ч.2 ст.81 ТК РФ в связи сокращением штата. При этом ему не были произведены начисления причитающихся выплат и компенсаций, а именно: заработной платы за 3 месяца и 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Средняя заработная плата водителя составляет <...>, исходя из чего задолженность по заработной плате ООО «Черньлесресурс» перед ним составила <...>. Не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.

Просил суд обязать ООО «Черньлесресурс», директора ООО «Черньлесресурс» ФИО3 восстановить его на работе в должности водителя и внести исправления в трудовую книжку; взыскать с ООО «Черньлесресурс» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...>., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ООО «Черньлесресурс», директора ООО «Черньлесресурс» ФИО3 восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса; взыскать с ООО «Черньлесресурс» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выходное пособие по безработице в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, транспортные расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по заявлению ФИО2 не поддержали исковые требования в части восстановления на работе и выплате задолженности по заработной плате в связи с тем, что ООО «Черньлесресурс» прекратил свою деятельность и ответчиком обязательства по оплате заработной платы были исполнены в добровольном порядке. Поддержали исковые требования о взыскании судебных расходов в размере <...>, транспортных расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Черньлесресурс» по доверенности ФИО5 и ответчик ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать в полном объеме.

Директор ООО «Черньлесресурс» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 01 июня 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Черньлесресурс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Черньлесресурс» по доверенности ФИО5 просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что судом не был оформлен процессуально отказ истца от иска в части восстановления на работе и взыскании заработной платы, а также взыскание компенсации морального вреда, вытекающего из данных требований. Кроме того, судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не был разрешен вопрос о невыплаченной заработной плате в размере <...> руб., не в надлежащем объёме компенсированы судебные расходы, моральный вред, а также нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Черньлесресурс» истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 первоначально обратился в суд с иском и просил восстановить его на работе в должности водителя и внести исправления в трудовую книжку; взыскать с ООО «Черньлесресурс» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...>, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Впоследствии истец ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50) уточнил свои требования, просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГг., устранив все незаконные записи в его трудовой книжке, выплатить зарплату за 3, 5 месяца-<...>, выплатить пособие по безработице-<...> руб., взыскать судебные расходы- оплата услуг представителя <...>., компенсацию морального вреда-<...> руб., транспортные расходы <...> руб.

Определением судьи от 07 мая 2015г. данные исковые требования ( уточнённое исковое заявление) принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уточнённое исковое заявление ( л.д. 137), из которого следует, что заявлены требования- о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск- <...> руб., судебные расходы- <...>., моральный вред-<...>., транспортные расходы-<...>.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от требований в части восстановления на работе и выплате задолженности по заработной плате в связи с тем, что ООО «Черньлесресурс» прекратил свою деятельность и ответчиком обязательства по оплате заработной платы были исполнены в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Исходя из статьи 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3).

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Согласно статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона в материалах дела отсутствуют как письменное заявление истца об отказе от иска в части восстановления на работе, так и внесенный в протокол судебного заседания отказ от иска, подписанный истцом. В нарушение вышеуказанных норм права, не было вынесено определение о принятии отказа истца от иска в части и прекращении производства по данным исковым требованиям в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска истцу не разъяснялись.

При этом, судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов. При этом требования о восстановлении на работе и выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

Как следует из апелляционной жалобы истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО2, судом не был разрешен вопрос о невыплаченной заработной плате в размере <...> руб., о чем также было заявлено в суде апелляционной инстанции. Одновременно истцом подтверждено, что он не отказывался от требования о восстановлении на работе.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции допущено грубое нарушение гражданского процессуального законодательства, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Чернского районного суда Тульской области от 01 июня 2015 года.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Чернского районного суда Тульской области от 01 июня 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене полностью, поскольку требования о компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов являются взаимосвязанными и вытекающими из требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чернского районного суда Тульской области от 01 июня 2015 года отменить. Возвратить гражданское дело в Чернский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи