Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2014 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2014 года исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи полностью и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что согласно определению заявление не может быть принято к судебному разбирательству, поскольку не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора. Однако, возникший спор является спором об оказании туристических услуг, кроме того, в исковом заявлении заявлено требование о признании договора недействительным, в том числе положения об обязанность по обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материала, 09.01.2014 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании противоправными действий ООО «<данные изъяты>» по заключению договора поручения, признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ООО «<данные изъяты>» оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Возвращая исковое заявление определением от 14 января 2014 г., судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что п. 5.1 и п. 5.2 оспариваемого договора предусмотрено урегулирование спора путем заключения медиативного соглашения, а если любые споры и разногласия, возникшие между сторонами, не были урегулированы путем заключения медиативного соглашения, подлежат разрешению в Третейском суде Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав», решения которого являются окончательными.

Оспариваемый договор содержит такие положения, однако, с выводом суда о возврате искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, в соответствии с указанной правовой нормой досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором. В договоре должна быть зафиксирована не только возможность, но и порядок урегулирования спора в судебном порядке, если это не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)» в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права. Если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применить процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

Наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, процедура медиации – это исключительно добровольная процедура и наличие медиативной оговорки в договоре не является препятствием для непосредственного обращения стороны договора в суд для защиты своих прав, тем более с требованием о признании договора недействительным, и не является основанием для возврата искового заявления об оспаривании договора, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возврат искового заявления в данном случае, препятствует доступу граждан к правосудию, что является недопустимым.

Указанных норм материального и процессуального права судья при вынесении определения не учел и потому определение судьи Новоильинского суда г. Новокузнецка от 14 января 2014 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2014 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал направить в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Ветрова Н.П.

Ворожцова Л.К.