Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Злобиной Н.В. , Ломачевой Т.В. и представителя ООО «Ручеек на Весенней» - Злобиной Л.Ф. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № к Индивидуальному предпринимателю Злобиной Н.В. , Ломачевой Т.В. , Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек на Весенней» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Злобиной Н.В. , Ломачевой Т.В. , Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 02.08.2012 года, а именно: сумму основного долга в размере <…> рублей, просроченный основной долг в размере <…> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <…> рублей <…> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <…> рублей <…> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <…> рублей <…> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <…> рубля <…> коп., а всего <…> рублей <…> коп.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору ипотеки № от 02.08.2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ручеек на Весенней» на принадлежащее по праву общей долевой собственности Залогодателю имущество: – нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, лит. А, общая площадь <…> кв. м., этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты> . Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № , установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <…> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от 02.08.2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Злобиной Н.В. на следующее имущество: Товары в обороте (продукты питания), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <…> рублей.

–Холодильное оборудование <…> ; <…> ; <…> ; 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере <…> рубля.

–Холодильное оборудование <…> ; <…> ; 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей.

–Холодильное оборудование <…> ; <…> , 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей.

–Холодильное оборудование <…> ; <…> ; <…> 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей.

–Холодильное оборудование <…> ; <…> , 2 шт, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере <…> рубля.

–Холодильное оборудование <…> , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей.

–Холодильное оборудование <…> ; <…> , 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере <…> рубля.

–Холодильное оборудование <…> , 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Злобиной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля <…> коп.

Взыскать с Ломачевой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля <…> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля <…> коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ручеек на Весенней» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Злобиной Н.В., Ломачевой Т.В., представителя ООО «Ручеек на Весенней» Злобиной Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Злобиной Н.В., Ломачевой Т.В., ООО «Велес», ООО «Ручеек на Весенней» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что между ним и Индивидуальным предпринимателем Злобиной Н.В. заключен Кредитный договор № от 02.08.2012 года, по которому заемщик получил кредит в размере <…> руб. на цели – вложение во необоротные активы на срок до 27.07.2017 года с уплатой <…> % годовых. Платежным поручением обязательства по предоставлению кредита были выполнены. Погашение кредита осуществляется согласно графику, частями. В кредитном договоре установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей в размере <…> % годовых.

Кредитное обязательство обеспечивается Договором поручительства № от 02.08.2012 года, заключенным с гражданкой Ломачевой Т.В., и договором поручительства № от 02.08.2012 года, заключенным с ООО «Велес».

В соответствие с Приложениями № 1 к Договорам поручительства ответственность поручителей является солидарной.

Кредитное обязательство обеспечивается Договором ипотеки № от 02.08.2012 года, заключенным с ООО «Ручеек на Весенней». В залог передано следующее имущество: нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме. Назначение: нежилое, лит. А, общая площадь <…> кв. м., этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты> . Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № . Залоговая стоимость этого помещения составляет <…> руб.

Кредитное обязательство обеспечивается Договором залога № от 02.08.2012 года, заключенным с ИП Злобиной Н.В. В залог передано следующее имущество: Товары в обороте (продукты питания) залоговой стоимостью в размере <…> руб.

Кредитное обязательство обеспечивается Договором залога № от 02.08.2012 года, заключенным с ИП Злобиной Н.В. В залог передано следующее имущество: холодильное оборудование <…> ; <…> ; <…> , 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <…> руб.; холодильное оборудование <…> ; <…> , 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <…> руб.; холодильное оборудование <…> ; <…> , 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <…> руб.; холодильное оборудование <…> ; <…> ; <…> 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <…> руб.; холодильное оборудование <…> ; <…> , 2 шт, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимость <…> руб.; холодильное оборудование <…> , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <…> руб.; холодильное оборудование <…> ; <…> , 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <…> руб.; холодильное оборудование <…> ; <…> , 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <…> руб.; холодильное оборудование <…> , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <…> руб.; холодильное оборудование <…> ; <…> , 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <…> руб.; холодильное оборудование <…> , 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <…> руб.; холодильное оборудование <…> , 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <…> руб.

Согласно графику, заемщик обязан был возвратить часть кредита 27.03.2013 года в размере <…> руб. Однако, свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Заемщиком также не исполняются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с февраля 2013 года.

Согласно расчету задолженность Заемщика составляет: сумма основного долга – <…> руб., сумма просроченного основного долга – <…> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <…> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <…> руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – <…> руб., сумма неустойки за неуплату основного долга – <…> руб., а всего <…> рублей <…> коп.

На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" просило взыскать в свою пользу с ИП Злобиной Н.В., Ломачевой Т.В. и ООО «Велес» в солидарном порядке денежные средства в размере <…> руб. <…> коп. Обратить взыскание на предмет залога: по Договору ипотеки № от 02.08.2012 года, по Договору залога № от 02.08.2012 года, по Договору залога № от 02.08.2012 года, установив начальную продажную стоимость предметов залога в соответствии с залоговой стоимостью имущества, определенной в договорах залога.

Также просило взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину: с ООО «Ручеек на Весенней» в размере <…> руб., с ИП Злобиной Н.В. – <…> руб., с ИП Злобиной Н.В., Ломачевой Т.В., ООО «Велес» в долях по <…> руб., а всего <…> рубля <…> коп., и определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание в виде продажи с публичных торгов.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах, доводы которых являются аналогичными, Злобина Н.В, Ломачева Т.В. и представитель ООО «Ручеек на Весенней» - Злобина Л.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Согласно позиции апелляторов, судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчицы Злобиной Н.В. Кроме того выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом не учтена позиция ответчиков о том, что они были введены в заблуждение работниками Банка и соучредителем ООО «Ручеек на Весенней» Богдановым А.В. при заключении договоров.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.08.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Злобиной Натальей Владимировной (Заемщик), заключен Кредитный договор № , согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <…> рублей на вложение во внеоборотные активы на срок по 27.07.2017 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Приложение № 1 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», которое Злобина Н.В. подписала.

По кредитному договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением № 2.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Рязанском отделении № на основании распоряжения Заемщика по форме Приложения № 3.

Согласно пункта 4 договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <…> % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в определенном порядке. На период с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года процентная ставка по кредитному договору изменена и составила <…> % годовых.

Согласно п.3.6 п.п. 3.6.1 Приложения № 1 к кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Кредитный договор, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, предусматривает уплату неустойки заемщиком кредитору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей ОАО «Сбербанк России» были заключены: Договор поручительства № от 02.08.2012 года с ООО «Велес», в лице директора Злобиной Н.В. и Договор поручительства № от 02.08.2012 года с физическим лицом Ломачевой Т.В. Неотъемлемой частью указанных договоров поручительства являются Приложения № 1 «Общие условия договора поручительства».

Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Злобиной Н.В. всех обязательств по Кредитному договору № от 02.08.2012 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 Договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договоры вступили в силу с даты их подписания сторонами.

Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей ОАО «Сбербанк России» были заключены: Договор ипотеки № от 02.08.2012 года с ООО «Ручеек на Весенней», Договор залога № от 02.08.2012 года с ИП Злобиной Н.В., Договор залога № от 02.08.2012 года с ИП Злобиной Н.В.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику выполнил, сумма кредита в размере <…> рублей была перечислена на расчетный счет Заемщика № в Рязанском отделении № .

ИП Злобиной Н.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, нарушив сроки внесения платежей по кредитному договору в соответствии с графиком погашения выданного кредита, являющимся Приложением № 2 к кредитному договору, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 10.04.2013 года задолженность составила <…> рублей <…> коп.

По состоянию на 10.04.2013 года сумма задолженности Заемщика ИП Злобиной Н.В. по основному долгу составила – <…> руб., сумма просроченного основного долга – <…> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <…> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <…> руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – <…> руб., сумма неустойки за неуплату основного долга – <…> руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 809 - 811, 819, п. 1 ст. 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ИП Злобиной Н.В., Ломачевой Т.В. и ООО «Велес» в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от 02.08.2012 года в общей сумме <…> рублей <…> коп.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 334, 348 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что нарушения условий кредитного договора по основным обязательствам со стороны заемщика являются существенными.

Руководствуясь ст. 350 ГК РФ, положениями Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая условия Договора ипотеки № от 02.08.2012 года, заключенного с ООО «Ручеек на Весенней», Договора залога № от 02.08.2012 года, заключенного с ИП Злобиной Н.В., Договора залога № , приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы (отчет № ), выполненной 06.08.2013 года ИП ФИО1 , суд определил способ реализации имущества, на которое обращается взыскание в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <…> рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Позиция Злобина Н.В. в апелляционной жалобе о том, что она не извещалась о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, в которых содержатся конверты, направленные по месту регистрации ответчика, возвратившиеся в суд с пометками "истек срок хранения" (л.д. 150, 233), "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 80), уведомления о вручении телеграммы с пометками "вручена тете" (л.д. 19) и "телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает". Адрес, по которому направлялись судебные повестки и копии определений, совпадает с адресом регистрации Злобиной Н.В., указанным в ее паспорте и в апелляционной жалобе. Кроме того Злобина Н.В. присутствовала на судебном заседании 23.05.2013 года, где согласилась с заявленными исковыми требованиями, в материалах дела имеется заявление, подписанное ответчицей, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 93).

В суде апелляционной инстанции Злобина Н.В. подтвердила, что она действительно проживает и зарегистрирована по адресу, по которому отправлялись судебные извещения, пояснить в связи с чем заказная корреспонденция не была ею получена не смогла. Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, так как им были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчицы.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что заявление Злобиной Н.В. о согласии с иском и рассмотрении дела в ее отсутствие неправомерно принято судом во внимание, поскольку произошла замена судьи, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмены вынесенного решения по делу, поскольку п. 2 ст. 157 ГПК РФ прямо предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому, нарушений положений данной статьи названного Кодекса судом не допущено. Рассмотрение дела производилось судьей в соответствии с требованиями п. 3 ст. 169 ГПК РФ с самого начала, были выслушаны объяснения явившихся лиц, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Извещения о времени и месте рассмотрения дела регулярно направлялись ответчице несмотря на наличие указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ручеек на Весенней» Злобиной Л.Ф. о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Злобиной Л.Ф. в решении собрания ООО «Ручеек на Весенней», суд обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости для назначения указанной экспертизы, поскольку правильное разрешение гражданского дела по существу возможно без ее проведения, так как предметом спора являются правоотношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного Злобиной Н.В. и ОАО «Сбербанк России», а также договоров поручительства, принадлежность подписей ответчикам в которых последние не оспаривали.

Доводы апелляционных жалоб о их обмане при заключении договоров со стороны третьих лиц также не влекут за собой отмену решения суда, так как бесспорных доказательств нарушения требований закона при заключении вышеуказанных договоров, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было, не ссылались на них апелляторы и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Злобиной Н.В. , Ломачевой Т.В. и представителя ООО «Ручеек на Весенней» - Злобиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -