Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.Е.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Б.Е.Н. к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Приводинское» об обязании произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Б.Е.Н. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Приводинское» (далее – МУП «ЖКХ Приводинское») об обязании произвести перерасчет за услуги теплоснабжения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за теплоснабжение осуществлялось ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из норматива потребленной тепловой энергии. С образовавшейся задолженностью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не согласилась, в связи с чем просила обязать ответчика выполнить перерасчет.

В судебном заседании Б.Е.Н. требования поддержала. Указала также, что в спорный период услуга по теплоснабжению оказывалась ответчиком ненадлежащего качества, в крайних квартирах дома было холодно, в связи с чем начисление ответчиком платы за тепловую энергию по нормативу является незаконным.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ Приводинское» В.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что расчет платы за отопление, предъявление квитанций и сбор платежей осуществляется ответчиком – теплоснабжающей организацией. В марте 2015 года в ходе проведения сравнительного анализа потребления тепловой энергии между однотипными по площади домами выяснилось, что прибор учета в <адрес> в <адрес> работает с большой погрешностью, что является основанием считать данный прибор учета вышедшим из строя. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного обследования узла учета тепловой энергии по указанному адресу, в котором зафиксировано значительное отличие от нормативных данных. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о перерасчете платы за тепловую энергию всем жителям указанного дома. В этот же день были произведены работы по устранению замечаний корректности работы прибора учета. 18 марта 2015 года составлен акт комиссионного обследования теплового узла, в котором отражено, что узел учета после выполнения работ исправен. С указанной даты начисления производятся по показаниям счетчика. Считала, что ответчиком не были нарушены права истца, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Приводино» (далее - ООО УК «Жилфонд Приводино») в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица К.Т.В. поддержала исковые требования, указала, что ООО УК «Жилфонд Приводино» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями агентского договора МУП «ЖКХ Приводинское» производит начисление платы за теплоснабжение, предъявление квитанций, сбор денежных средств. Жители дома не должны нести ответственности за установку узла учета тепловой энергии внутри дома на обратном теплоносителе, в связи с чем к ним не должен быть предъявлен перерасчет за тепловую энергию в соответствии с нормативами.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское» (далее – МБУ «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское») в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Б.Е.Н. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком неправомерно произведен перерасчет услуг по теплоснабжению за указанный период исходя из нормативов. Вины жителей дома в неправильном монтаже прибора учета нет, в связи с чем его показания должны учитываться при расчете платы за услуги по теплоснабжению. В отношении счетчика не была проведена проверка его ненадлежащей работы. Услуги по предоставлению тепловой энергии были оказаны истцу ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «ЖКХ Приводинское» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.Е.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилфонд Приводино» является управляющей организацией в отношении указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты, в 2014 году управляющей организацией являлось МБУ «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское».

МУП «ЖКХ Приводинское» производит расчет платежей за тепловую энергию для населения, начисление, изготовление и рассылку квитанций, прием платежей за предоставленную тепловую энергию с 2015 года на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Жилфонд Приводино», а в 2014 году осуществляло оказанные услуги на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское».

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ по заказу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> индивидуальным предпринимателем Ч.А.П. был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме была запущена система отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования узла учета тепловой энергии было установлено, что система теплоснабжения работает через обратный выход, перепутаны подающие и обратные трубопроводы, счетчик работает некорректно.

ДД.ММ.ГГГГ произведены работы на подающем и обратном трубопроводах с целью устранения некорректной работы прибора учета, о чем составлен акт комиссии в составе представителей МУП «ЖКХ Приводинское», ООО УК «Жилфонд Приводино», ответственного лица от домоуправления Ш.А.А. и монтажно-наладочной организации ИП Ч.А.П. В акте также указано, что система теплоснабжения внутри дома (в тепловом узле) при работах, проводимых в летний период 2014 года работниками МБУ «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское», была смонтирована неправильно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «ЖКХ Приводинское» был издан приказ № о перерасчете оказанных услуг по теплоснабжению жителям <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Согласно пп. "г" п. 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В силу п. 81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении работ не менее чем за 2 рабочих дня.

При выходе из строя коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии применяется порядок начисления платы, предусмотренный пп. "а" п. 59 Правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины собственников дома в неправильной установке прибора учета не имеется, не влекут отмену постановленного судом решения.

Из материалов дела не следует, что обязанность по установке или техническому обслуживанию прибора учета ответчик принял на себя.

Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии в силу закона возлагается на управляющую компанию.

Кроме того, обращаясь с иском о перерасчете, истец не учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления перерасчета платы за отопление при начислении платежа по данной услуге в случае отсутствия или неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды.

Согласно приложению № 1 к Правилам, перерасчет коммунальной услуги осуществляется в случае представления услуги ненадлежащего качества, либо с перерывом, превышающим установленную продолжительность поставки услуги.

Из материалов дела не усматривается, что услуга по поставке тепловой энергии представлялась ответчиком ненадлежащего качества, либо с перерывом, превышающим установленную продолжительность поставки услуги.

Таким образом, истец, заявляя требования к ответчику об обязании произвести перерасчет за услугу по поставке тепловой энергии, поскольку у него возникли убытки из-за оплаты услуги - отопление по нормативу, не предоставил доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества.

Учитывая факт наличия неисправного прибора учета в спорный период, ответчик правомерно и обоснованно произвел перерасчет платы за отопление.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас