Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным согласия на заключение договора пожизненного содержания, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе <...> доли в праве на совместно нажитое имущество, признании права на <...> долю квартиры,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >4, в котором просила признать недействительным согласие на заключение договора пожизненной ренты от 11 сентября 2007 года; признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 26 марта 2008г., заключенный между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1; признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.2013г. квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>

В связи со смертью < Ф.И.О. >3, 31.10.2014 года, < Ф.И.О. >2 отказалась от исковых требований к < Ф.И.О. >10

Определением от 06 ноября 2014 года данный отказ принят судом.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования к < Ф.И.О. >4, в которых просит выделить <...> долю в праве на совместно нажитое в браке имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <...> признать право собственности на указанную квартиру; признать недействительным ее согласие на заключение договора пожизненной ренты от <...>; недействительным (ничтожным) договор дарения с правом пожизненного проживания от <...> и недействительным договор купли-продажи от <...> на указанную квартиру; применить последствия недействительности ничтожных сделок: аннулировать записи о регистрации договора дарения с правом пожизненного проживания <...> от <...>, договора купли-продажи запись регистрации <...> от <...>.

В обоснование требований указала, что с 29 января 1998г. по 03 ноября 2010г. она состояла в зарегистрированном браке с < Ф.И.О. >3 В 2002 году на совместные денежные средства была приобретена квартира <...> общей площадью <...> кв.м, расположенная в <...> Как стало известно истице в 2013 году, ФИО5 передал ФИО4 в собственность указанную квартиру, о чем был составлен договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23 мая 2007г. При этом, письменного согласия на распоряжение своей долей в общей собственности в виде квартиры она никому не давала. Таким образом, истица полагает, что ее бывшим супругом была совершена сделка по отчуждения совместно нажитого имущества без получения ее согласия на совершение данной сделки, в связи с чем, в силу ст. ст. 35 СК РФ, 168, 173.1, 167 ГК РФ совершенная ФИО5 сделка является недействительной (ничтожной). В дальнейшем указанная квартира ФИО4 была продана ФИО2

Ответчик в лице ФИО2 иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в лице представителя просил в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности и избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Соответчик ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Суд произвел поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2015 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности, а именно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 25.11.2015 года в отношении правообладателя ФИО1, восстановить запись <...> от <...> на квартиру <...> дома <...> по Курортному проспекту <...> (договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от <...>) в отношении правообладателя ФИО4 и запись <...> от 13.03.2013 года (договор купли-продажи) на указанную квартиру в отношении правообладателя ФИО2.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ наложен запрет ФИО1 совершать сделки по отчуждению и действия по оформлению перехода права на квартиру <...>, площадью 113,2 кв.м., расположенную в доме 72/3 по Курортному проспекту в городе Сочи.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просили жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 29 января 1988 года по 01 ноября 2010 г. ФИО1 и ФИО5 состояли в браке.

В период брака ими на имя ФИО5 была приобретена квартира общей площадью <...> кв.м., находящаяся по адресу: <...>

23 мая 2008 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения указанной квартиры, с сохранением права пожизненного проживания в квартире ФИО5, данный договор дарения и переход права к ФИО4 в установленном порядке зарегистрированы.

Для государственной регистрации договора дарения предоставлено нотариально удостоверенное Согласие ФИО1 от 11 сентября 2007 г. на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора пожизненной ренты, в качестве получателя ренты на квартиру и указан ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании сделки недействительной, ФИО1 отказано в признании сделки по выдаче указанного нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры недействительной.

Также судом установлено, что 01 марта 2011 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с п. 2.1 - 2.2 Договора сторонами согласована цена квартиры в размере 2500000 руб., которая выплачена Покупателем Продавцу при подписании договора в полном объеме.

Договор купли-продажи и перехода права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты. По мнению суда, надлежащим способом защиты права в данном случае может являться только виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого должен быть исследован вопрос о добросовестности всех последующих приобретателей. Также, суд указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого упруга.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого упруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как указывает истица, о состоявшейся сделке: договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23.-5.2007 г. между супругом истицы – ФИО5 с ФИО4 она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу ФИО5 не давала.

Спорная квартира, на которую ФИО1 имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.

Как следует из проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, запись «Ситникова Лидия Николаевна» в виде электрографической копии, расположенная в копии согласия от 11 сентября 2007 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос, ФИО1, либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в виде электрографического изображения в копии согласия от 11 сентября 2007 г, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, не предоставляется возможным.

Доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Более того, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки договора дарения спорной квартиры от 23 мая 2007 г., тогда как нотариальное согласие датировано 11 сентября 2007 г., т.е. спустя четыре месяца после заключения договора дарения от 23 мая 2007 года.

Иное согласие супруги на отчуждение совместного имущества – спорной квартиры – в установленном порядке на заключение договора дарения с правом пожизненного проживания, в материалах дела отсутствует

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, который связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав совокупность представленных доказательств, соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы ФИО1, которая имеет право на <...> супружескую долю спорной квартиры.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании. При рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда С-Петербурга от 04 октября 2011 года в иске < Ф.И.О. >2 к нотариусу нотариального округа С-Петербурга < Ф.И.О. >12, нотариусу < Ф.И.О. >13 о признании сделки по выдаче нотариального удостоверенного согласия на отчуждение спорной квартиры недействительной.

Третьими лицами по делу были привлечены < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1

При этом < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >15 как сторона или третье лицо в вышеуказанном деле не участвовали.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на вышеуказанное решение суда является необоснованной.

Вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, нельзя признать правильным, т.к. выбор одного из способов защиты гражданского права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу.

Нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратилась в суд 23 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ совершение одним из супругов сделки возможно только при условии получения нотариально удостоверенного согласия второго супруга.

Если один из супругов совершит одну из сделок, перечисленных в абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ без нотариального согласия второго супруга, последний может оспорить эту сделку в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.3007 г. <...>) следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга течение срока давности не начинается.

Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что достоверным доказательством очевидного нарушения прав истца являются результаты судебной почерковедческой экспертизы от 19 июня 2014 г., согласно выводам которой подпись на документе - нотариальное согласие на заключение договора дарения квартиры ФИО4 – исполнена не ФИО1

При таких обстоятельствах определение судом начала течения срока исковой давности с 20 апреля 2009 года является необоснованным.

Следовательно, у суда не было законных оснований учитывать положения ст.199 ГК РФ при отказе в иске ФИО1

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, установив, что в соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при этом ФИО1 не давала согласия на совершение её супругом – ФИО5 каких-либо сделок, а именно заключение договора пожизненной ренты, приходит к выводу, что договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23 июня 2007 г, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ является недействительным, и как следствие подлежат удовлетворению требования о признании договора купли-продажи от 01 марта 2011 года квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> заключенного между ФИО4 и ФИО9 недействительным и должны быть применены последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать согласие ФИО1 удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 на заключение договора пожизненной ренты от 11 сентября 2007 года, недействительным.

Признать договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23 мая 2007 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

Признать договор купли-продажи от 1 марта 2011 года квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...> недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 26 февраля 2008 года на квартиру <...> дома <...> по <...> (договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23 мая 2007 г) и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 13 марта 2013 г. (договор купли-продажи) на указанную квартиру.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1 <...> долю квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>

Признать за ФИО1 право собственности на <...> долю квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>

Председательствующий

Судьи