Апелляционное определение № 33-26695/2014 от 01.12.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-26695/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

 судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

 при секретаре Гордееве А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014  года частную жалобу СНТ «Текстильщик» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года об отказе в разъяснении мотивировочной части решения суда,

 заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

 УСТАНОВИЛА:

 Решением Ивантеевского городского суда от 24.12.2013 г., с учетом дополнительного решения от 22.04.2014 г., удовлетворены исковые требования СНТ «Текстильщик» к Ткачевой Т.Н. об обязании предоставить документы; в удовлетворении встречных требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 11.06.2012 г. отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 09.07.2014 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

 СНТ «Текстильщик» обратился в суд с заявлением о разъяснении мотивировочной части решения суда, дополнив ее выводами о правомерности перехода полномочий председателя правления СНТ «Текстильщик» к Палухиной Н.А.

 Ткачева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

 Определением Ивантеевского городского суда Московской области
от 07 августа 2014 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

 В частной жалобе СНТ «Текстильщик» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

 В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

 Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23
«О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

 Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения, поскольку каких-либо неясностей, противоречий, нечеткости оно не содержит.

 Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку доказательств затруднения исполнения судебного решения ввиду его неясности заявителем в суд не представлено.

 Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, основанием к отмене определения суда не являются.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Текстильщик» - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи