Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по решению ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по решению Павлово-Посадского городского суда от 29 января 2013 года по гражданскому делу №2-125/13 по иску ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.01.2013 г. был удовлетворен иск ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2012 г. в размере 1039299 руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17396 руб. 50 коп., а всего <данные изъяты> руб. 20 коп.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.04.2017 г. была произведена замена взыскателя по данному делу с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1

Согласно ответа Павлово-Посадского POCII УФССП России по Московской области от 13.11.2017 года № б/н в отношении должника ФИО2 06.05.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 11717/13/31/50, которое было окончено актом 14.03.2016 года о невозможности установить местонахождения должника, его имущества. При увольнении судебных приставов-исполнителей, данный исполнительный лист по акту приема-передачи другому судебному приставу - исполнителю передан не был, при проведении инвентаризации исполнительных производств, находящихся у судебных приставов, на исполнении данный исполнительный документ отсутствует, в связи с чем считается утраченным.

До настоящего времени исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступал.

Заявитель - ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Павлово- Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованный отказ в выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.01.2013 г. был удовлетворен иск ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17396 руб. 50 коп., а всего <данные изъяты> руб. 20 коп.

На основании указанного решения суда 06.03.2013 года Павлово- Посадским городским судом Московской области ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2

14.03.2016 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество.

Согласно определению Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.04.2017 г. была произведена замена взыскателя по данному делу с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1

Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, ч.1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору поступил в Павлово- Посадский РОСП УФССП по Московской области 06.05.2013 года, в пределах установленного законом 3-х летнего срока.

Согласно ответа Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 13.11.2017 года № б/н, данного в адрес ОАС «Сбербанк России» следует, что 06.05.2013 года на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 11717/13/31/50, которое было окончено актом 14.03.2016 года о невозможности установить местонахождения должника, его имущества. При увольнении судебных приставов-исполнителей, данный исполнительный лист по акту приема-передачи другому судебному приставу-исполнителю передан не был, при проведении инвентаризации исполнительных производств, находящихся у судебных приставов, на исполнении данный исполнительный документ отсутствует, в связи с чем считается утраченным.

Суд указал, что данное сообщение подразделения службы судебных приставов, в котором велось исполнительное производство и не обнаружено в настоящее время, однозначно свидетельствует об утрате судебным приставом исполнителем исполнительного листа. При данных обстоятельствах установить место нахождения подлинного исполнительного листа не представляется возможным.

Однако при получении информации об отсутствии в службе судебных приставов исполнительного документа 13.11.2017 г., заявитель, согласно ст. 430 ГПК РФ, вправе был обратиться с заявлением о выдаче его дубликата с 14.11.2017 г. по 13.12.2017 г.

Принимая решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд 18 января 2018 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для его подачи. При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 не заявлялось и каких- либо обстоятельств в подтверждение уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что если срок предъявления вышеуказанного документа не истек, обращение за дубликатом исполнительного документа не подпадает под норму закона, устанавливающую месячный срок для подачи такого заявления, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным - приставом исполнителем. 13.11.2017 г. ФИО1 было известно об утрате исполнительного листа, следовательно, она вправе была обратиться с заявлением о выдаче его дубликата с 14.11.2017 г. по 13.12.2017 г.

Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 392, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи