Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО7 ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО7 ча к ФИО4 Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по делу.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 марта 2017 года произведена процессуальная замена ФИО6 на его правопреемника ФИО7 по договору уступки прав требования по договору займа.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 июня 2017 года заочное решение суда отменено, производство по указанному гражданскому делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 июля 2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 октября 2016 года между ФИО6 и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 переданы денежные средства в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата 14 октября 2016 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. 3 января 2017 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор об уступке прав требования задолженности по вышеуказанному договору займа, на основании чего судом произведена замена истца с ФИО6 на ФИО7

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО7 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции, согласно которому извещение вручено адресату 14.01.2019.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлен договор займа от 11 октября 2016 года, где в качестве заимодавца указан ФИО6, а в качестве заемщика ФИО4 Согласно условиям данного договора займа, заимодавец передает заемщику в момент заключения договора займ в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата 14 октября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оспаривал подпись на ней, в связи с чем судом на разрешение поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и перед экспертами поставлен вопрос: выполнена ли подпись на договоре займа от 11 октября 2016 года ФИО4 Сергеевичем или иным лицом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» №... от 30 мая 2018 года, ответить на поставленный вопрос на представляется возможным из-за отсутствия сопоставимых элементов в исследуемых подписях и образцах.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта-почерковеда ФИО9, при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 в договоре займа от 11 октября 2016 года с образцами подписи ФИО4 установлено, что в связи с существенным различием по транскрипции и составу исследуемых подписей и образцов, выявить сопоставимые элементы и провести сравнительное исследование не представляется возможным.

Вместе с тем эксперт ссылается на то, что представленные образцы подписей ФИО4 характеризуются относительной устойчивостью общих и частных признаков, естественной вариационностью. При сравнении образцов подписи между собой эксперт установил, что они выполнены одним лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807,808, 810 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание заключение экспертизы, а также визуальные отличия подписи на договоре займа с экспериментальными, свободными и условно-свободными образцами подписи ответчика, а также учел, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что обязательства по возврату денежных средств возникли непосредственно у ответчика.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подписи на договоре займа ему не принадлежат, при этом экспертом было указано, что обе подписи ФИО4 выполнены одним человеком.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что выявленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены рукописным способом, шариком пишущего прибора (шариковой ручкой). Признаков использования технических средств (приемов) не выявлено. Транскрипция в исследуемых подписях безбуквенная, состоит из трех горизонтальных безбуквенных штрихов. Подписи четкие. Степень выработанности выше средней (темп быстрый, координация выше средней). Подписи краткие. Конструктивное строение простое. Преобладающая форма движений смешанная, направление движений смешанное. Размер большой. Разгон не определяется ввиду краткости. Связность сплошная. Нажим дифференцированный. Направление линии основания поднимающееся. Представленные образцы подписей ФИО4 характеризуются -относительной устойчивостью общих и частных признаков, естественной вариационностью. При сравнении образцов подписи между собой установлено, что они выполнены одним лицом. Транскрипция в образцах подписи ФИО4 буквенная, состоит из буквы «А», буквы «В», росчерка и двух дополнительных штрихов. При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 в договоре займа от 11.10.2016 с образцами подписи ФИО4 установлено, что в связи с существенным различием по транскрипции и составу исследуемых подписей и образцов, выявить сопоставимые элементы и провести сравнительное исследование не представляется возможным (см. илл.3,4). По существующей методике проведения почерковедческой экспертизы вывод об установлении исполнителя подписи или почерка делается на основе анализа общих и частных признаков, а сравнительное исследование частных признаков подписи и почерка возможно только при наличии сопоставимых образцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенный довод жалобы истца является ошибочным, поскольку из заключения экспертизы и его буквального толкования следует, что эксперт, делая вывод о выполнении подписи одним лицом, осуществлял сравнение именно образцов подписи принадлежащих ФИО4, а не подписи на договоре займа и представленных образцах подписи принадлежащих ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе в соответствии со ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ни в доводах апелляционной жалобы не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно: довод истца, оспаривающий возражения ответчика о не проживании в Москве в юридически значимый период, а также то, что визуальные отличия подписи не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, о незаконности постановленного решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: