Гражданский кодекс часть 1

на определение Каширского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, которым предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Каширского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 11 октября 2018, вступившим в законную силу - 06 декабря 2018 иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хорошкову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен и постановлено: взыскать с Хорошкова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30.10.2013 г. <данные изъяты> по состоянию на 21.06.2018г. включительно в размере 726 131,94 рублей, из которых: 430 789,51 рублей - кредит; 138 229,42 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 56 304,53 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 100 808,48 рублей - пени по просроченному долгу; взыскать с Хорошкова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 г. <данные изъяты> по состоянию на 20.06.2018 г. включительно в размере 22 849,54 рублей, из которых: 8 786,62 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 86 704,60 рублей - сумма плановых процентов; 7 358,32 рублей - пени; взыскать с Хорошкова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 689 (десять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 81 копейку (л.д.103-109).

Должник (ответчик) Хорошков С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, согласно которого просит: предоставить рассрочку по исполнению заочного решения Каширского городского суда Московской области от 11 октября 2018 с уплатой равными платежами по 12 000 рублей в месяц.

Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного решения Банку ВТБ (ПАО) был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП от 08 февраля 2019 было возбуждено исполнительное производство. Хорошкову С.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Существенное положение заявителя не позволяет исполнить единовременно решение суда, так как его среднемесячная заработная плата составляет около 41 764,61 руб., на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать которых в содержании детей не принимает участие.

Кроме того, у заявителя имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую он постоянно погашает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Кроме того, необходимо учитывать, что Хорошков С.А. не уклоняется от исполнения решения суда, готов выплачивать денежные средства равными платежами. Таким образом, предоставление заявителю рассрочки будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, отвечать требованиям справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

В связи с тем, что иных источников дохода помимо заработной платы, включая денежных вкладов у заявителя не имеется, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, Хорошков С.А. полагает, что у суда имеются основания для предоставления ему рассрочки по исполнению решения суда (л.д.120- 122 - заявление).

Должник Хорошков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал и просил суд удовлетворить его требования.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда не явился, будучи извещенным судом о дате, месте и времени слушания заявления. От представителя истца поступили возражения на заявление о рассрочке исполнения решения суда, согласно которых истец считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. Рассрочка затронет права и интересы Банка ВТБ (ПАО), ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Банк несет финансовые потери, поскольку лишен возможности своевременно получить с заемщика имеющуюся задолженность. Должник уже длительное время не исполняет обязательства по погашению задолженности. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, а наличие на иждивении детей не может являться безусловным обстоятельством, затрудняющим исполнение данного решения. С учетом изложенного и обстоятельств дела, предоставление Хорошкову С.А. рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом о дате, месте и времени слушания заявления. От нее поступило заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Определением Каширского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года заявление Хорошкова С.А. о рассрочке исполнения решения суда, удовлетворено.

I"7

Судом предоставлена Хорошкову С.А. рассрочка исполнения решения Каширского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хорошкову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно: производить выплаты по погашению задолженности ежемесячно в размере по 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек до полного исполнения судебного постановления

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что предоставленная рассрочка ставит заявителя в необоснованно выгодное положение, поскольку при таком положении фактически решения суда будет исполняться на протяжении более 5 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Каширского городского суда Московской области от 11 октября 2018, вступившим в законную силу - 06 декабря 2018, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Хорошкова С.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 748 981,48 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 689,81 рублей.

В отношении должника Хорошкова С.А. возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП от 08 февраля 2019.

Удовлетворяя заявление ответчика (должника) Хорошкова С.А. о рассрочке исполнения решения Каширского городского суда Московской области 11 октября 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты>, суд первой инстанции, учитывая имущественное положение заявителя, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, размер его ежемесячного дохода, размер вносимых ежемесячных платежей в счет исполнения судебного акта, а также указанные должником Хорошковым С.А. в заявлении обстоятельства, пришел к выводу, что имеются основания полагать о затруднительности единовременного исполнения им решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока ее предоставления либо должник нарушил установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может принять решение о прекращении отсрочки или рассрочки.

Довод частной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом установлены, материалами дела подтверждаются.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи