Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и о возврате денег за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д.1).

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2012 г. в принадлежащем ответчику мебельном салоне «Лора» им была приобретена кухня с фасадами из пластика (цвет Дуглас) в алюминиевом профиле и фотопечатью на стекле, по цене <данные изъяты> рублей. После доставки ему кухни, в результате ее осмотра были выявлены следующие дефекты: на каркасе всех шкафов и разделочных столов имелись царапины различной глубины и размеров; фасады выгнуты и также с царапинами; фото стеновой панели размытое. В претензии от 16 февраля 2013 г. он просил о расторжении договора купли-продажи кухни и о возвращении ему уплаченных за нее денег. Однако в ответе от 22 февраля 2013 г. ответчик отказался удовлетворить его законные требования. Претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик получила 16 февраля 2013 г., в установленный законом срок не выполнила его законные требования, с 27 февраля 2013 г. начисляется неустойка, которая на день предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 19 декабря 2012 г., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на приобретение кухонного гарнитура, взыскать с ответчика в его пользу стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции от 31 октября 2013 г. истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы сумме <данные изъяты> рублей, штраф (л.д.134 – оборот).

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены (л.д.137-147).

Решением постановлено расторгнуть договор купли- продажи заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на приобретение кухонного гарнитура от 19 декабря 2012 г. и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость кухонного гарнитура - <данные изъяты> рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» <адрес> (директор В.Н.С..) сумма <данные изъяты> рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 считала решение суда незаконным, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что суд при вынесении решения счел недостатки кухонного гарнитура существенными и не устранимыми, при этом сослался на недействующий ГОСТ 16371-84. Суд не принял во внимание пояснения эксперта, что указанные недостатки существенными не являются и устранимы. Полагала, что истцом не представлено достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у гарнитура кухонной мебели существенных недостатков, которые явились бы основанием для расторжения договора (л.д.156).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 считал решение суда законным и обоснованным, полагал, что подлежит уточнению решение суда в части взыскания штрафа с ответчицы в его пользу, просил в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения (л.д.164-169).

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца – адвокат Кузнецов Е.И., ответчица – ИП ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО5 об оставлении решения без изменения, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского и процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупатель) заключен договор - заказ без номера от 19 декабря 2012 г. на покупку кухни «Пластик в ал.рамке» цвет фасада Дуглас Выбеленный/Венге, цвет каркаса венге, размером 2080х3830, по цене <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Согласно условиям договора продавец обязуется разместить заказ на изготовление, доставить и передать покупателю набор мебели для кухни, изготовленный в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

Стоимость товара с учетом скидки составила <данные изъяты> рублей.

Гарантийный ремонт по устранению недостатков товара составляет 60 календарных дней.

Согласно товарных чеков от 19 декабря 2012 г. и 08 февраля 2012 г. истец ФИО3 в соответствии с условиями договора оплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.4).

16 февраля 2013г. ФИО3 обратился к ответчице с претензией, в которой указал на недостатки кухни, а именно, на царапины различной глубины и размеров на каркасе всех шкафов и разделочных столов; на выгнутые фасады и царапины на них, на размытое фото стеновой панели. Просил о расторжении договора купли-продажи кухни и о возвращении ему ее стоимости (л.д.6).

В ответе на претензию от 22 февраля 2013 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что мебель собрана истцом самостоятельно, рисунок, размеры и четкость фотопечати согласованы с истцом при заключении договора, сообщила о возможности замены столешницы со сколом и изогнутого фасада в течение 30 рабочих дней (л.д.7).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Исходя из требований статей 18, 19 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон), они распределяют бремя доказывания причин возникновения недостатка на изготовителя или потребителя товара в зависимости от гарантийного срока.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 Закона требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования или его хранения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2013 г. (л.д.81-83), проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <№> от 16 сентября 2013 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», в результате исследования выявлены дефекты кухонной мебели: широкие глубокие царапины на деталях корпуса элементов гарнитура, на поверхности деталей мебели, мелкие царапины на поверхности некоторых деталей, сколы покрытия ЛДСП по краю деталей на лицевых и невидимых поверхностях по нескольким деталям, отслоение участков ламинатного покрытия на поверхности деталей, деформация края декоративной ПВХ кромки, деформация фасадов элементов гарнитура (прогиб), мелкие царапины на поверхности деталей мебели, широкие глубокие царапины на поверхности деталей мебели, трещины края на боковых стенках выдвижных шкафов, нечеткое изображение отдельных элементов изображения на фотопечати.

При междугородних перевозках изделия должны быть упакованы в упаковочную или оберточную бумагу, гофрированный картон, мягкую упаковку из ткани, обеспечивающие сохранность изделий. Маркировка гарнитура содержит товарный знак предприятия, номер заказа, размер, цвет, личный знак упаковщика, знак ОТК, знаки «Беречь от влаги» и «Осторожно хрупкое изделие». Маркировка соответствует требованиям стандарта. Упаковка представляет собой гофрированный картон, между собой детали не были переложены упаковочной бумагой, то есть при перевозки они могли соприкасаться друг с другом.

Качество изображения на стекле стеновой панели с изображением ночного города, нанесенного методом фотопечати, в основном соответствует качеству изображения на образце №2, предоставленного продавцом ФИО3 при заказе кухни. Некоторая размытость контуров отдельных объектов изображения, которая была малозаметна на образце №2, стала заметной после увеличения изображения в десятки раз. Продавцу необходимо давать полную информацию о возможных отличиях реального изображения на панели от предоставленного образца, либо предлагать для выбора изображение большего размера, более точно характеризующее качество изображения, которое будет находиться на стеновой панели. Качество изображения на стекле стеновой панели с изображением ночного города, нанесенного методом фотопечати, в основном соответствует качеству изображения на образце №2, предоставленного продавцом ФИО3 при заказе кухни. Нечеткие контуры отдельных элементов фотоизображения появились в зависимости от их расположения по глубине резкости снимка, что является нормальным при многократном увеличении размеров снимка. В договоре-заказе отсутствует пункт регулирующий качество поставленного товара и ответственность продавца за ненадлежащее качество товара. Согласно заключения экспертизы дефекты описанные в ней влияют на качество мебели, касаются внешнего вида всего гарнитура, что является важным для потребителя.

Из выводов следует, что в большинстве причины происхождения дефектов носят производственный характер.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является объективным, а выводы - достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки, суд первой инстанции сделал такой вывод с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда является правильным. Судебная коллегия считает, что с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей.

В подпунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Однако, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания судебных расходов и штрафа подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из системного анализа положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что судебные расходы возмещаются понесшему их конкретному лицу.

Согласно представленной в дело квитанции от 15 марта 2013 г., ФИО3 оплатил услуги адвоката за составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20), согласно квитанции от 31 октября 2013 г. истцом оплачены услуги представителя – адвоката Кузнецова Е.И. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.123), согласно квитанции от 23 августа 2013 г. ФИО7 оплачено за товароведческую экспертизу <данные изъяты> рублей. Всего сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами, принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер судебных расходов, взыскав с ИП ФИО2 пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, принимая решение о взыскании штрафа в доход местного бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия суд сослался на пункт 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании штрафа в пользу истца заявлялось представителем истца Кузнецовым Е.И. в судебном заседании от 31 октября 2013 г. (л.д.134-оборот).

В связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Расчет суммы штрафа – <данные изъяты> рублей, выполненный судом первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканная с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей является правильной.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

Решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. в части взыскания судебных расходов и штрафа изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судья Г.Ф.Володина

ФИО1