Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Еремина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гончаренко Р.А.,

установила:

Половников А.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Конопацкому А.В. о взыскании /__/ р. в счет возврата основного долга по договору займа, /__/ р. в счет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.06.2011 по 31.03.2014, процентов из расчета 8,25% годовых от остатка основного долга с 01.04.2014 по день фактической выплаты ответчиком задолженности, /__/ р. в счет процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.07.2011 по 31.03.2014, тех же процентов из расчета 8,25 % годовых от остатка основного долга по день фактической выплаты ответчиком задолженности.

В обоснование требований истцом указано, что 06.06.2011 он заключил с Конопацким А.В. договор займа, передав последнему /__/ р., ответчик обязался вернуть данную сумму до 01.07.2011, однако эту обязанность не выполнил; за пользование суммой займа подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 07.06.2011), за нарушение заемщиком договора займа- проценты, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 02.07.2011).

Конопацкий А.В. предъявил Половникову А.В. встречный иск, в котором просил признать договор займа незаключенным, указав, что долговую расписку не выдавал, названную в ней сумму, а равно иную сумму, не получал; не установлена дата выполнения текста расписки и дата передачи денежных средств, в то время как данные обстоятельства отнесены к существенным условиям договора займа.

В судебном заседании представитель истца Гончаренко Р.A. иск Половникова А.В. поддержал по изложенным выше основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что расписка подтверждает согласование сторонами существенных условий договора займа, то есть заключение договора.

Представитель ответчика Еремин В.А. возражал против удовлетворения иска Половникова А.В., настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; дополнительно пояснил, что приведенные в расписке анкетные данные заемщика невозможно прочесть, что исключает вывод о том, что заемщиком является ответчик; в расписке фактически не указана дата передачи суммы займа, потому что в этой части имеются исправления; выполненное ФБУ «/__/» экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта об удовлетворении иска, поскольку экспертом не исследованы приведенные в расписке цифровые значения, эксперту не были представлены запрошенные им 7-10 образцов почерка и подписи ответчика, эксперт самостоятельно выбрал образцы подписи ответчика из дела, вывод эксперта о том, что расписка могла быть подписана ответчиком в неудобном положении, несостоятелен, поскольку образцы подписи, выполненные в таком положении, экспертом не запрашивались.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Обжалуемым решением на основании статей 307, 309, 310, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск Половникова А.В. к Конопацкому А.В. удовлетворен частично: с Конопацкого А.В. в пользу Половникова А.В. взысканы: /__/ р. в счет возврата основного долга по договору займа; /__/ р. в счет процентов за пользование суммой займа в период с 07.06.2011 по 25.06.2014; проценты за пользование суммой займа из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга с учетом её фактического погашения с 26.06.2014 до фактического возврата суммы основного долга; /__/ р. в счет процентов за неисполнение договора займа в период с 02.07.2011 по 25.06.2014; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Еремин В.А. просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указав следующее:

поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы дата составления долговой расписки не установлена, вывод суда о том, что расписка написана (договор займа заключен) 06.06.2011, а не 06.07.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам;

в связи с тем, что в расписке исправлен год выдачи займа, суд необоснованно применил абзац первый пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации;

суд лишил ответчика права на судебную защиту, сбор и представление доказательств по делу, поскольку не уведомил сторону ответчика о содержании ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписи ответчика, а также ненадлежащим образом известил ответчика и его представителя о месте и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения этого ходатайства (11.06.2014 в момент приема телефонограмм ответчик управлял автомобилем, а его представитель Еремин В.А. находился в автобусе, в связи с чем они не имели возможности записать переданные секретарем сведения);

сторона ответчика не была извещена заблаговременно о необходимости предоставить испрошенные экспертом образцы подписи: информация о запросе эксперта получена стороной ответчика 11.06.2014, с 12.06.2014 по 15.06.2014 были праздничные и выходные дни, а уже 16.06.2014 состоялось судебное заседание, что исключало возможность получить какие- либо документы у юридических лиц и предоставить их суду; при этом в судебном заседании 28.05.2014 при назначении экспертизы вопрос о том, какие именно документы потребуются эксперту, не рассматривался, и сторона ответчика не имела возможности подготовиться к подобному ходатайству заранее;

по запросу эксперта последнему в качестве свободных образцов судом предоставлена копия заявления Конопацкого А.В. о выдаче паспорта, однако в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

в определении от 28.05.2014 о назначении судебной почерковедческой экспертизы и определении от 16.06.2014 о приостановлении производства по делу в нарушение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал документы для сравнительного исследования, которые были направлены эксперту;

в нарушение части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивировано, по каким причинам на разрешение судебной почерковедческой экспертизы не поставлены предложенные ответчиком вопросы.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

При этом в отношении уведомления ответчика судебная коллегия исходит из того, что заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное по месту жительства ответчика, указанному им в этой жалобе, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по этому адресу, и руководствуется статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Зафиксированное в справке от 02.09.2014 сообщение представителя ответчика Еремина В.А. и его объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Конопацкий А.В. временно находится в /__/ по служебной необходимости, не подтверждено какими- либо доказательствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 06.06.2011 сторонами заключен договор займа /__/ р. на срок до 01.07.2011, предусмотренная договором обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты не исполнена до настоящего момента.

Данные обстоятельства установлены судом на основании долговой расписки Конопацкого А.В. от 06.06.2011, с учетом отсутствия у последнего доказательств исполнения им договора займа, а также заключения судебном почерковедческой экспертизы, установившей, что указанная расписка написана Конопацким А.В. в названную выше дату.

Такие выводы суда не вызывает сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действительно, обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму денег равную полученной в долг предусмотрена абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем вторым данного пункта установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрено условие о беспроцентном займе и не установлен размер процентов, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определяемом существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Согласно пункту 2 данной нормы и пунктам 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, а в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение автора жалобы о необоснованном применении судом абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, несостоятельно, поскольку в материалах дела имеются допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что указанные срок и порядок договором установлены.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 18.06.2014, расписка Конопацкого А.В. о получении от истца в долг /__/ р. составлена 06.06.2011 (л.д.86, 89).

Факт внесения исправлений в цифровое обозначение даты получения займа (месяц и год) не опровергает выводы суда, поскольку согласно исследовательской части заключения эксперта весь текст расписки, включая цифровые значения и исправления, исполнен Конопацким А.В.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив анализируемые исправления в системной связи с изложенным в расписке обязательством заемщика вернуть долг до 01.07.2011 и с учетом отсутствия исправления в дате возврата долга, обоснованно указал в решении, что эти исправления являются следствием описки. Оснований для переоценки таких выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок и порядок возврата суммы займа предусмотрены договором займа, и обоснованно применил абзац первый пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения абзаца второго данного пункта суд не имел, поскольку установленная этим абзацем норма подлежит применению лишь в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не имел повода для критической оценки заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Запрос эксперта о предоставлении ему дополнительных свободных образцов подписи и почерка Конопацкого А.В. не противоречит статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Запрос дополнительных образцов сделан экспертом на основании и в порядке, установленными частью 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ и частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Этими же нормами эксперту предоставлено право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, в связи с чем несостоятелен и довод жалобы о несанкционированном использовании экспертом образцов подписи ответчика, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы и разрешении ходатайства судебного эксперта о предоставлении ему дополнительных свободных образцов подписи и почерка ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

На основании статьи 331 данного кодекса определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и в силу приведенных выше норм не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем вышеуказанные доводы принимаются судебной коллегией к рассмотрению в числе доводов апелляционной жалобы на решение.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было предложено поставить на разрешение эксперта вопросы о возможности определения фамилии, имени и отчества лица, написавшего расписку; об определении даты составления расписки с учетом исправлений в использованных автором числовых значениях месяца и года; об авторстве указанных исправлений; о последовательности написания исправленных месяца и года; о состоянии лица, написавшего расписку; об авторстве подписи должника (л.д.30).

Определением суда от 28.05.2014 на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, кем выполнены текст расписки, указанные в ней даты, цифровые значения и подпись,- Конопацким А.В. или иным лицом (л.д.59).

Вопреки доводам жалобы в мотивировочной части данного определения указано, что вопросы, которые суд счел необходимым поставить на разрешение экспертов, охватывают все вопросы, предложенные представителем ответчика.

Более того, в заключении экспертизы (в исследовательской и заключительной части) имеются ответы на все вопросы, предложенные стороной ответчика.

Таким образом, анализируемый довод жалобы противоречит материалам дела.

Также необоснованно утверждение автора жалобы об отсутствии в определении от 28.05.2014 перечня документов для сравнительного исследования, которые были направлены эксперту, поскольку эксперту были предоставлены лишь те объекты для исследования, которые на тот момент находились в материалах дела, указание на направление эксперту материалов дела в резолютивной части определения имеется.

Тот факт, что в определении от 16.06.2014 отсутствует подобное указание, не свидетельствует о нарушении судом части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная норма обязывает суд перечислять представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования в определении о назначении экспертизы, в то время как определением от 16.06.2014 лишь приостановлено производство по делу.

Тот факт, что эксперту дополнительно представлен образец подписи ответчика, истребованный судом из Управления ФМС России по Томской области, не оспаривается и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждение апеллянта о том, что сторона ответчика лишена права на судебную защиту, сбор и представление доказательств по делу, поскольку не усматривает оснований считать, что данная сторона не была надлежащим образом уведомлена о содержании ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписи ответчика, а также о месте и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д.67), а также представленной представителем Конопацкого А.В. Ереминым В.А. детализацией телефонных звонков (л.д.96) подтверждается факт извещения ответчика и его представителя Еремина В.А. о судебном заседании, назначенном на 12 часов 10 минут 16.06.2014 для разрешения ходатайства эксперта.

Из текста данных телефонограмм следует, что телефонограммы приняты абонентами, и ни Конопацкий А.В., ни Еремин В.А. не заявили об имеющихся у них затруднениях, не позволяющих расслышать сообщение работника суда и (или) записать это сообщение. Доказательства, подтверждающие соответствующие доводы жалобы и опровергающие содержание телефонограмм, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены, отсутствует ссылка на таковые в апелляционной жалобе. Более того, не представлены и доказательства того, что указанные в жалобе затруднения действительно имели место.

При этом согласно детализации телефонных звонков, поступивших на номер Еремина В.А. (л.д.96), 11.06.2014 последним принят входящий вызов с телефона Советского районного суда продолжительностью 1 минуту 40 секунд, по мнению судебной коллегии, достаточной для передачи и усвоения информации, приведенной в соответствующей телефонограмме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика предпринимались неоднократные попытки узнать посредством телефонной связи дату и время судебного заседания, также не подтверждены каким- либо доказательствами. Вышеназванная детализация свидетельствует лишь о том, что имели место телефонные разговоры между абонентом номера 234544 и работником суда, однако доказательства того, что эти разговоры имели отношения к рассматриваемому делу, не представлены.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2014 в разрешении вопроса о возобновлении производства по делу принимала участие секретарь суда Мадьярова Н.В., а в соответствующем определении указана секретарь Кривошеева Е.В., и на то, что возобновление производства по делу 20.06.2014 осуществлено судьей единолично, не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку относятся к иным судебным постановлениям.

Основанием для отмены решения указанные факты не являются, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Следует также отметить, что указание в определении от 16.06.2014 о возобновлении производства по делу на участие секретаря Кривошеевой Е.В. может свидетельствовать об описке.

Утверждение представителя ответчика о том, что телефонограммы от 11.06.2014 составлены и подписаны разными работниками суда, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как порядок составления телефонограмм гражданским процессуальным законодательством не регламентирован; тот факт, что 11.06.2014 ответчику и его представителю звонил работник суда, не оспаривается; в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии содержание телефонограмм сомнений не вызывает.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств нет оснований считать, что личность работника аппарата суда, передавшего судебные извещения ответчику и его представителю, имеет значение. Несовпадение текста телефонограммы в указания лица, ее составившего, и подписи этого лица может свидетельствовать об описке, не повлиявшей на осуществление стороной ответчика процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не была извещена заблаговременно о необходимости предоставить испрошенные экспертом образцы подписи и о том, какие конкретно документы запрошены экспертом, не ставят под сомнение заключение экспертизы по следующим основаниям.

Сведения о том, что судом истребованы и во исполнение ходатайства эксперта направлены свободные образцы подписи ответчика ненадлежащего качества или в недостаточном количестве, в деле отсутствуют. Не следует такой вывод и из заключения эксперта.

Напротив, данное заключение содержит категорические выводы по поставленным судом вопросам; эти выводы сделаны по результатам изучения образцов, предоставленных судом.

Кроме того, стороны не были лишены возможности участвовать в производстве экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов и документов для исследования, однако сторона ответчика этим правом не воспользовалась.

Юридические лица, у которых по утверждению автора жалобы хранятся документы, содержащие образцы почерка и подписи ответчика, в апелляционной жалобе не названы; доказательства, подтверждающие довод о невозможности получения этих документов в период с 12.06.2014 по 16.06.2014 (например, график работы этих организаций), не представлены; в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении комплексной технико- криминалистической и почерковедческой экспертизы отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.09.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конопацкого А. В. Еремина В. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: