Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 марта 2016 года, которым суд постановил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный в чердачном помещении <адрес> расширительный бак системы отопления квартир № и № и установить его в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция нежилого здания <адрес> под жилой 4-х квартирный дом, раздел «Теплотехническая часть», «Отопление и вентиляция. Спецификация оборудования».

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1 и представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Ставинова Г.М., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2. ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, указав, что он и ответчики являются долевыми собственниками квартир № и №№ (соответственно) в доме <адрес>. Отопление квартир осуществляется от твердотопливных котлов, находящихся в подвале дома. Между тем, в нарушение проекта реконструкции нежилого здания под 4-х квартирный жилой дом расширительный бак системы отопления квартир ответчиков устроен в чердачном помещении, что препятствует вводу дома в эксплуатацию. Кроме того, смонтированный ответчиками над потолком его (ФИО4) квартиры расширительный бак системы отопления, является расширительным баком открытого типа, вследствие чего существует реальная угроза залития принадлежащей ему квартиры.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит обязать ответчиков демонтировать установленный в чердачном помещении расширительный бак системы отопления квартир № и №<адрес> и установить его в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция нежилого здания <адрес> под жилой 4-х квартирный дом».

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2. ФИО3 просят решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на ошибочность вывода суда о существовании угрозы затопления квартиры истца. Так, в частности, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что не исключается возможность залива квартиры истца в результате переливания воды из расширительного бака, не соединенного с системой канализации. Между тем такой вывод носит предположительный характер, следовательно, не мог быть положен в основу решения суда. Кроме того, экспертами указан способ устранения недостатка расширительного бака, в связи с чем оснований для его демонтажа и приведения системы отопления в соответствии с рабочим проектом, не имеется. Полагают, что устройство системы отступления с отступлением от проекта не ущемляет интересы других собственников дома. Также судом не принято во внимание, что рабочий проект уже утратил свою актуальность, поскольку, хотя жилой дом в эксплуатацию и не принят, однако все расположенные в нем квартиры признаны пригодными к эксплуатации в судебном порядке, что свидетельствует о завершении реконструкции. Считают, что обращение истца в суд с требованием демонтировать бак системы отопления вызвано не желанием защитить свои права – устранить угрозу залива квартиры, а исключительно с противоправной целью – освобождения помещения для его самовольной, незаконной реконструкции путем присоединения чердачного пространства к принадлежащей ФИО6 квартире для устройства последней в двух уровнях. В марте 2016 года ФИО4 уже приступил к работам по реконструкции чердачного помещения и выполнил бетонную стяжку по периметру чердака в границах своей квартиры, замуровав принадлежащий им расширительный бак на глубину 15 см. При таких обстоятельствах в силу ст. 10 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, обращают внимание, что избранный истцом способ защиты своих прав – устранение угрозы залития квартиры путем демонтажа расширительного бака, несоразмерен характеру и степени допущенного нарушения, так как недостаток бака можно устранить путем оборудования дополнительными трубками и соединения переливной трубы бака с системой канализации. О готовности выполнить данные работы ответчики пояснили в судебном заседании, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

Представителем ФИО4 – Ставиновым Г.М., а также третьими лицами ФИО7, ФИО8 поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными и просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8, ПЖК «Уют-Плюс», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2002 года ПЖК «Уют-Плюс» по результатам аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества приобрел нежилое двухэтажное здание «библиотека, в том числе магазин», этажность 2, расположенное в <адрес> Данное здание было приобретено кооперативом с целью его дальнейшей реконструкции под четырехквартирный жилой дом, в связи с чем по его заказу в 2003 году Черняховским отделом ОАО «Калининградпромпроект» был разработан рабочий проект, в том числе содержащий разделы: Отопление и вентиляция. Спецификации оборудования; Тепломеханическая часть. Спецификации оборудования.

Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией МО «Черняховский муниципальный район» потребительскому жилищному кооперативу «Уют-Плюс» на реконструкцию 4-х квартирного жилого дома <адрес>, предписано не допускать отступлений от проекта реконструкции.

Работы по реконструкции дома проводились в 2004-2005 гг., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

В настоящее время дом <адрес> является двухэтажным, одноподъездным с четырьмя квартирами: квартиры № и № расположены на первом этаже, квартиры № и № - на втором.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры №, ФИО3 – квартиры № на основании решения Черняховского городского суда от 28 февраля 2011 года; ФИО7, ФИО8 на праве долевой собственности принадлежит квартира № (на основании решения Черняховского городского суда от 31 марта 2011 года.)

ФИО4 и его супруге ФИО9 на праве долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит квартира №, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра проектной организации ОАО «Калининградпромпроект» от 5 октября 2015 года зафиксировано отсутствие диафрагменного расширительного бака в топочной с котлом (для системы отопления квартир №). Расширительный бак для системы отопления квартир № и № установлен на чердачном помещении, что не соответствует рабочему проекту и техническим нормам. Тип бака - открытый, в виде емкости прямоугольного сечения, индивидуального изготовления не соответствует проекту.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по проекту реконструкции здания необходимо установить расширительный бак закрытого типа, фактически установлен бак открытого типа; к баку присоединены расширительная и циркуляционная трубы. Расширительная труба, по которой вода поступает в бак, вварена в бак, переливная труба, присоединена к расширительному баку на высоте до 500 мм и предназначена для сообщения системы с атмосферой и отвода излишней воды из расширительного бака в канализацию. Переливная труба не соединена с раковиной, что исключает удаление излишней воды в канализацию. На чердачном перекрытии (под переливной трубой) установлено ведро, в которое сбрасывается излишняя вода из расширительного бака.

Установленный на чердаке жилого дома <адрес> расширительный бак для систем отопления квартир № и № не оборудован: циркуляционной трубой, предназначенной для циркуляции воды через которую частично отводится охладившаяся вода, создавая циркуляцию и обеспечивая определенный тепловой режим бака; контрольной трубой, предназначенной для определения степени заполнения системы отопления; контрольную трубу выводят к раковине и снабжают запорным краном; вытекание воды при открывании крана свидетельствует о наличии воды в баке, и следовательно, в системе (уровень воды не должен быть ниже расчетного); сливным патрубком с пробкой для слива воды из бака для проведения ремонтно-профилактических работ.

Согласно выводам экспертов фактически выполненная установка расширительного бака для систем отопления квартир № и № жилого дома <адрес> (его тип и расположение) соответствуют нормативным требованиям, действующим строительно-техническим нормам, но не соответствует рабочему проекту «Реконструкция нежилого здания по <адрес> под жилой 4-х квартирный дом, раздел «Теплотехническая часть», «Отопление и вентиляция. Спецификация оборудования».

Фактически выполненная обвязка установленного на чердаке расширительного бака открытого типа для систем отопления квартир № и № не в полном объеме соответствует требованиям нормативной литературы, а именно: расширительный бак не оборудован циркуляционной, контрольной трубами и сливным патрубком. Такая обвязка расширительного бака для систем отопления квартир № и № при заполнении систем отопления квартир № и № водой не исключает возможности залива квартиры №, расположенной в границах установки расширительного бака, так как переливная труба расширительного бака не соединена с системой канализации.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку расширительный бак для систем отопления квартир № и № установлен на чердаке жилого дома в нарушение требований рабочего проекта «Реконструкция нежилого здания <адрес> под жилой 4-х квартирный дом, раздел «Теплотехническая часть», «Отопление и вентиляция», при этом указанный бак не оборудован циркуляционной, контрольной трубами и сливным патрубком, вследствие чего при заполнении системы отопления водой, а также при закипании системы отопления существует возможность залива помещений квартиры № (истца ФИО4), то пришел к правильному выводу о том, что эксплуатация последнего создает угрозу жизни и здоровью истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 304, п.п.1, 2 ст. 1065 ГК РФ обязал ответчиков демонтировать установленный в чердачном помещении дома расширительный бак системы отопления квартир № и № и установить его в соответствии с рабочим проектом.

Вопреки утверждению в жалобе вывод экспертов и суда о наличии реальной угрозы залива квартиры истца не носит вероятностный характер, поскольку установка расширительного бака без отвода излишней воды в канализацию (со сливом в ведро), очевидно, не может обеспечить безопасность эксплуатации системы отопления и предотвратить залив нижерасположенных квартир.

Довод жалобы о том, что вышеуказанный недостаток расширительного бака можно устранить путем оборудования его дополнительными трубами и соединения переливной трубы бака с системой канализации, в связи с чем необходимости в демонтаже расширительного бака и переносе его в подвальное помещение не имеется, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен со ссылкой на пп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения (в том числе системы отопления) в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Как указано выше, рабочим проектом реконструкции здания предусмотрено расположение расширительного бака системы отопления в его подвальном помещении.

Указание в жалобе на то, что рабочий проект утратил свою актуальность, со ссылкой на наличие судебных решений, которыми квартиры признаны пригодными к эксплуатации, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку проектом не планировалось индивидуальное отопление квартир жилого дома, напротив, предусматривался монтаж внутридомовой системы отопления как единого целого, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, при выполнении данных работ соблюдение требований рабочего проекта являлось обязательным.

Таким образом, наличие решений, которыми за членами кооператива ПЖК «Уют-Плюс», как внесшими паевые взносы в полном объеме, было признано право собственности на реконструированные квартиры, не освобождало последних от обязанности соблюдать требования рабочего проекта и нормативных актов при монтаже внутридомовой системы отопления.

Позицию подателей жалобы о том, что собственниками было принято решение об отступлении от рабочего проекта, что допустимо, так как не влияет на безопасность здания и работоспособность технического оборудования, нельзя признать состоятельной, поскольку фактически ответчиками произвольно в нарушение требований нормативных актов выполнена установка расширительного бака, эксплуатация которого создает угрозу слива излишней воды из системы отопления в чердачное помещение. Бесспорно, что такое отступление от рабочего проекта нельзя признать допустимым и не нарушающим права и законные интересы истца и других собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств принятия ответчиками каких- либо мер для внесения изменений в проект реконструкции с целью получения разрешения на установку в чердачном помещении расширительного бака открытого типа, как элемента системы отопления, не представлено.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что устранение недостатков расширительного бака возможно без его демонтажа из чердачного помещения и установки в соответствии с рабочим проектом, а избранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру и степени допущенных ответчиками нарушений, нельзя признать состоятельным.

Ссылка в жалобе на проводимые истцом самовольно работы по реконструкции чердачного помещения с целью обустройства двухуровневой квартиры, что, по мнению подателей жалобы, послужило мотивом предъявления настоящего иска, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении, поскольку судом установлено нарушение прав ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в защите нарушенного права истца по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.Между тем, ответчики, полагая, что проводимыми истцом работами по освоению чердачного помещения, нарушаются их права, не лишены возможности обратиться за судебной защитой в самостоятельном порядке.Иные доводы заявителей, в том числе об отсутствии финансовых средств на демонтаж расширительного бака, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи