Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы MP «<адрес>» ФИО9 на решение Ахтынского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к муниципальному району «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать распоряжение муниципального района «<адрес>» от <дата>№-л.с. о прекращении трудового договора с работником незаконным.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности заведующего муниципального казенного учреждения дошкольного образования детей детский сад «Юный космонавт» села Ахты.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 15 февраля по <дата> в размере пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 60 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО1 десять тысяч рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения представителя администрации MP «<адрес>» адвоката ФИО7, просившей отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к MP «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в 1991 г. она была назначена в детский сад «Юный Космонавт» в <адрес> в качестве воспитателя. В 2001 году была назначена заведующей д/с «Юный Космонавт». <дата> глава MP «<адрес>» ФИО9 вынудил её написать заявление об уходе с занимаемой должности по собственному желанию без указания даты увольнения, указывая, что такие заявления им истребованы у всех работников, и это является рычагом воздействия на них для эффективной работы. Находясь в стрессовом состоянии, она была вынуждена написать заявление об уходе с работы по собственному желанию против своей воли, без указания даты увольнения.

Распоряжением от <дата>№-л/с она освобождена от занимаемой должности, указав в качестве основания ее личное заявление. На следующий день, после того как она пришла в себя, она обратилась с заявлением об отзыве своего заявления об уходе с работы по собственному желанию. До ухода на пенсию ей осталось два с половиной года, писать заявление об уходе по собственному желанию, по крайней мере, неразумно. И она по своей воле такое заявление не писала. В связи с тем, что трудовая книжка её не была выдана, и не отправлена по почте, также в связи с тем, что не была ознакомлена с приказом об увольнении, она думала, что ее отзыв приняли во внимание, и хотела выйти на работу. Поскольку к работе ее не допустили, она решила <дата> лично обратиться к главе MP «<адрес>» ФИО9 с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что работодатель, не дождавшись установленных законом 14 дней для увольнения по собственному желанию, издал распоряжение от <дата> об увольнении её с занимаемой должности. Считает свое увольнение с должности заведующей д/с «Юный Космонавт» незаконным, вынесенным с нарушением норм ТК РФ. Просит восстановить её на прежней должности, взыскать с ответчика не полученный заработок за время незаконного увольнения, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, который она оценивает в 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава MP «<адрес>» ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 03.02.2016г. директором МКУ ДОД детского сада «Юный космонавт» ФИО1 было подано заявление на имя главы <адрес> об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию с <дата>г.

В соответствии со ст.4 ТК РФ, принудительный труд запрещен.

В этой связи, заявление ФИО1 подлежало обязательному удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из заявления директора МКУ ДОД детский сад «Юный космонавт» ФИО1 от 03.02.2016г. и распоряжения (приказа) администрации MP «<адрес>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от 15.02.2016г. следует, что стороны достигли соглашения о дате расторжения трудового договора.

При указанных обстоятельствах, не было необходимости соблюдать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, так как в заявлении ФИО1 была указана конкретная дата, с которой она просила прекратить с ней трудовые отношения, что соответствует положениям ст.80 ТК РФ.

В заявлении об увольнении от 03.02.2016г. ФИО1 просила уволить ее с 15.02.2016г., т.е. с указанием конкретной даты увольнения.

Таким образом, указав дату своего увольнения, ФИО1 сама установила для себя срок отзыва заявления об увольнении.

Начиная с 03.02.2016г. по 15.02.2016г. ФИО1 имела право и возможность в любое время отозвать свое заявление, но не сделала этого.

ФИО1 была уволена с 15.02.2016г., т.е. с даты указанной в заявлении об увольнении.

Заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении направлено 16.02.2016г., поступило в администрацию MP «<адрес>» по почте 25.02.2016г. за вх. №/мр.

Направляя указанное заявление 16.02.2016г., посредством почтовой связи, истица не могла не знать, что направляет заявление после даты, обозначенной ею в качестве последнего дня работы, - 15.02.2016г., при этом, она не была лишена возможности воспользоваться иными способами уведомления ответчика с 03.02.2016г. до <дата>.

Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ссылка на двухнедельный срок предупреждения об увольнении.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд необоснованно и незаконно, без назначения по делу судебных экспертиз и получения судебно-экспертных заключений, при исследовании заявления об увольнении ФИО1 в ходе судебного заседания, сделал вывод о нижеследующем: «в заявлении ФИО1 просит освободить ее от занимаемой должности по собственному желанию. После этих слов в тексте заявления поставлена точка, что означает предложение закончено, т.е. автором выражена законченная мысль. После точки, с маленькой буквы имеется продолжение текста: - «с 15 февраля», учиненный красителем другого цвета и написанный под другим наклоном. Исходя из стилистики изложения заявлений, в случае, если автор заявления желает указать дату увольнения, то это было бы указано в одном предложении. Кроме того, краситель, которым произведена запись «с 15 февраля», другого цвета, отличается от красителя, которым выполнен остальной текст заявления».

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Без наличия специальных познаний в области почерковедения и технического исследования документов, невозможно сделать вывод о том, что при написании заявления дата увольнения в нем не была указана, она дописана позже.

Данный вывод суда голословен, основан на показаниях самой истицы, не подтверждается иными доказательствами, которыми в соответствии с законом должен быть подтвержден.

Кроме того, истица не отрицает, что заявление написано ее рукой, в том числе и дата, с которой просит расторгнуть с ней трудовые отношения.

Вывод суда о том, что дата увольнения в тексте заявления об увольнении учинена истицей под принуждением, незаконен, необоснован. В этой части судом не применены нормы материального права, которые возлагают на истца обязанность доказывания факта недобровольной подачи, написания заявления об увольнении по собственному желанию. А именно.

Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от <дата>г. №, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определены ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при увольнении работника по собственному желанию следует руководствоваться п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем, неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

В ходе рассмотрения данного трудового спора, в нарушение указанных норм, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт написания ею заявления об увольнении, либо даты, обозначенной ею как последний день работы, под принуждением работодателя, при отсутствии добровольного волеизъявления.

Обращение ФИО1 в прокуратуру <адрес> РД с заявлением о проверке законности ее увольнения от 16.02.2016г., не является основанием для вывода суда о наличии доказательств, свидетельствующих о написании истицей заявления об увольнении по собственному желанию под давлением.

Согласно ст. 16 ГК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из п.1.5. трудового договора № от 30.12.2015г., заключенного между администрацией MP «<адрес>» и ФИО1 следует, что настоящий трудовой договор вступает в силу с 01.01.2016г.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, вступление в силу трудового договора №, подписанного сторонами 30.12.2015г., оговорено в самом трудовом договоре, с указанием даты вступления 01.01.2016г., что соответствует требованиям ст.61 ТК РФ.

Выводы суда об указании в распоряжении (приказе) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л.с. от 15.02.2016г. несуществующего договора от 01.01.2016г. незаконны и не соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, которая гласит, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, в решении суда не указаны причины, мотивы и основания, по которым к актам об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении, об опечатывании ее кабинета и докладной записке о неявке по вызову в администрацию MP «<адрес>» суд отнесся критически.

Непонятен вывод суда о том, что «ФИО1 25.02.2016г. находилась в MP «<адрес>» для подачи заявления об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию, которое у нее не приняли и отказали регистрировать. После чего она обратилась к прокурору района, что подтверждается входящим штампом прокуратуры на заявлении».

Из решения суда не ясно, каким образом нахождение истицы в MP «<адрес>» для подачи заявления об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию 25.02.2016г., отказ в принятии и регистрации заявления ФИО1 в MP «<адрес>» подтверждаются входящим штампом прокуратуры на заявлении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В данном случае, ввиду отказа ФИО1 от подписи при ознакомлении с распоряжением (приказом) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л.с. от 15.02.2016г. составлен акт от 15.02.2016г.

Согласно акту от 15.02.2016г., составленному в присутствии заместителя руководителя финансового управления администрации ФИО10, главного специалиста (юриста) администрации Занчарова M.Ш., бухгалтера МКУ ДОД Ахтынский детский сад «Юный космонавт» ФИО11 и управделами администрации ФИО12, ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении от занимаемой должности, однако отказалась поставить на данном уведомлении свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с уведомлением. Свой отказ от ознакомления с приказом об увольнении от занимаемой должности под роспись мотивировать отказалась. Содержание настоящего акта было удостоверено ФИО12, ФИО13. ФИО11 и ФИО10

ФИО1 отказалась получить трудовую книжку и поставить свою подпись в книге учета «движение трудовых книжек», о чем был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки от 17.02.2016г., подписанный ФИО12, Занчаровым M.Ш. и ФИО14, которому в решении вообще не дана судебная оценка.

16.02.2016г. ФИО1 заказанным письмом направлено уведомление об увольнении, о явке в администрацию MP «<адрес>» для получения трудовой книжки, а также о явке в бухгалтерию МКУ ДОД детского сада «Юный космонавт» для получения окончательного расчета, с приложением копии приказа № от 15.02.2016г. и копии акта об отказе от ознакомления с приказом.

Кроме того, в суд были представлены доказательства отказа ФИО1 от получения заказного письма, содержащего уведомление об увольнении от 16.02.2016г., с приложением копии приказа № от 15.02.2016г. и копии акта об отказе от ознакомления с приказом.

Согласно объяснительной записке почтальона ФИО15 от 19.02.2016г. при вручении заказного письма 36873094002718 от 16.02. на имя ФИО1, последняя отказалась от его получения.

В отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 36873094002718 на официальном сайте «Почта России», содержатся сведения об отказе адресата, от получения заказного письма 19.02.2016г.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что ФИО16 необоснованно совмещала должность заведующей с должностью кассира; после увольнения с должности заведующей продолжала работать кассиром, что явствует из ее объяснения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ФИО17 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как видно из материалов дела, распоряжением (приказом) №-л.с. от <дата>ФИО1 уволена с должности заведующей детским садом МКУ ДОД «Юный космонавт» по инициативе работника на основании ее личного заявления от <дата>.

К материалам дела приобщено заявление ФИО1, в котором она просит освободить ее от занимаемой должности по собственному желанию с <дата>; заявление датировано <дата> (л.д.33).

В исковом заявлении, в своих объяснениях в судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что указанное заявление об увольнении по собственному желанию она написала собственноручно <дата>, затем <дата> проставила дату увольнения «15 февраля», однако, утверждала, что это она сделала под давлением главы администрации МР «<адрес>».

Как разъяснено в п/п «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как видно из материалов дела, истица ФИО1 доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не представила.

Доводы истицы о том, что она написала заявление, находясь в стрессовом состоянии, после специально подстроенного инцидента главой администрации, против своей воли, ничем не подтверждены.

Суд, указывая на доказанность вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию, указал в решении, что «в заявлении ФИО1 просит освободить ее от занимаемой должности по собственному желанию. После этих слов в тексте заявления поставлена точка, что означает предложение закончено, т.е. автором выражена законченная мысль. После точки, с маленькой буквы имеется продолжение текста: - «с 15 февраля», учиненное красителем другого цвета и написанное под другим наклоном. Исходя из стилистики изложения заявлений, в случае, если автор заявления желает указать дату увольнения, то это было бы указано в одном предложении. Кроме того, краситель, которым произведена запись «с 15 февраля», другого цвета, отличается от красителя, которым выполнен остальной текст заявления».

Судебная коллегия находит приведенную судом мотивировку вынужденного характера написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию противоречащей нормам доказательственного права и не основанной на материалах дела.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Так, в своих объяснениях в судебном заседании ФИО1 показала, что она 14 января собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, по этому поводу у нее был конфликт с главой администрации, тем не менее она оставила в администрации свое заявление об увольнении, а 03 февраля собственноручно дописала в своем заявлении дату увольнения и проставила дату подачи заявления (л.д.82-84).

Этим объяснениям истицы, подтвердившей, что она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в которое позже собственноручно поставила дату увольнения и дату написания, судом не дана оценка в решении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истица ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором также собственноручно и добровольно проставила дату увольнения, никакого давления на истицу не оказывалось (л.д.84).

Эти объяснения представителя ответчика судом не опровергнуты.

Судебная коллегия находит, что принуждение истицы ФИО1 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию работодателем ничем не подтверждено, соответствующие доказательства истицей суду не представлены, тогда как обязанность доказать, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Напротив, из приобщенного к материалам дела заявления ФИО1 видно, что оно написано и подписано самой истицей, в нем проставлена дата написания заявления и дата увольнения по собственному желанию (л.д.33).

То обстоятельство, что дата увольнения по собственному желанию проставлена истицей не одновременно с написанием основного текста заявления, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей осмысленно, поскольку к вопросу об увольнении по собственному желанию истица возвращалась дважды, и поскольку не представлены доказательства иного.

Доводы истицы о том, что она написала заявление в стрессовом состоянии, судебная коллегия находит надуманными, поскольку после дня написания в заявлении даты увольнения, т.е. после <дата> и до издания распоряжения об увольнении, т.е. <дата> истица, имея возможность отозвать заявление, соответствующие действия не предприняла.

Ввиду изложенного с выводами суда о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написала под давлением главы администрации МР «<адрес>», судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что увольнение истицы произведено с нарушением процедуры расторжения трудового договора по инициативе работника.

Как разъяснено в п/п «в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, в заявлении об увольнении по собственному желанию от <дата> истица просила ее уволить с <дата>.

Распоряжением №-л/с от <дата>ФИО1 освобождена от занимаемой должности заведующей МКУ ДОД детский сад «Юный космонавт» с <дата> на основании личного заявления от <дата> (л.д.34).

Следовательно, в день увольнения по собственному желанию, который был согласован работником и работодателем, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

ФИО1 была уволена с 15.02.2016г., т.е. с даты, указанной в заявлении об увольнении.

К материалам дела приобщена объяснительная ФИО1, из которой усматривается, что помимо работы заведующей детским садом она выполняла обязанности кассира, и на момент написания объяснения она работала кассиром детского сада, обязанности директора она не выполняла; заработную плату получила за февраль 2016 года за 14 рабочих дней; от получения расчетных она отказалась, о чем был составлен комиссионный акт от <дата> ( л.д.40,43, 48).

Из акта приема-передачи от <дата>, составленного в 10 часов 04 мин., усматривается, что в связи с освобождением ФИО1 от должности заведующей МКУ ДОД детский сад «Юный космонавт» ФИО1 сдана вся документация, печать и штампы организации, банковская чековая книжка, ключи от сейфа, наличность в размере 928590 рублей; акт подписан ФИО1 ( л.д.54-55).

Из указанного акта видно, что в кассе детского сада имелась наличность в размере 928590 рублей. Как пояснила истица в судебном заседании, эти деньги предназначались для выплаты заработной платы работникам за декабрь и январь 2016 года, однако, оказались в кассе на дату приема-передачи, т.е. на <дата>.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, <дата> к концу рабочего дня у нее был разговор с главой администрации по поводу невыплаты заработной платы, после чего был издан приказ о ее увольнении.

Указанные фактические обстоятельства и объяснения истицы позволяют сделать вывод о том, что об издании распоряжения об увольнении с работы ФИО1 стало известно в конце рабочего дня <дата>

Из материалов дела видно, что заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истица написала на следующий день после увольнения, т.е. <дата>; заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении официально поступило в администрацию MP «<адрес>» 25.02.2016г. ( л.д.4, 69).

Приказом №-л.с. от <дата> на должность заведующей МКУ ДОД детский сад «Юный космонавт» временно назначена ФИО18; приказом №-л.с. от <дата> на должность директора МКУ ДОД детский сад «Юный космонавт» назначена ФИО19 (л.д.36,39).

Указанными доказательствами подтверждаются доводы возражений ответчика о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 написала после издания приказа об увольнении, передачи дел, а также после назначения на должность заведующей МКУ ДОД детский сад «Юный космонавт» другого работника.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Истицей не представлены суду доказательства того, что до издания распоряжения об освобождении от занимаемой должности договоренность с работодателем об увольнении ее по собственному желанию с <дата> была аннулирована.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как видно из материалов дела, ввиду отказа ФИО1 от подписи об ознакомлении с распоряжением (приказом) о прекращении (расторжении) трудового договора №-л.с. от 15.02.2016г. составлен акт от 15.02.2016г.

Согласно акту от 15.02.2016г., составленному в 16 часов 47 минут в присутствии заместителя руководителя финансового управления администрации ФИО10, главного специалиста (юриста) администрации Занчарова M.Ш., бухгалтера МКУ ДОД Ахтынский детский сад «Юный космонавт» ФИО11 и управделами администрации ФИО12, ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении от занимаемой должности, однако безмотивно отказалась поставить на данном уведомлении свою подпись (л.д.53).

Как видно из материалов дела, ФИО1 отказалась получить трудовую книжку и поставить свою подпись в книге учета «движение трудовых книжек», о чем был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки от 17.02.2016г., подписанный ФИО12, Занчаровым M.Ш. и ФИО14 ( л.д.51).

Ответчиком были представлены в суд первой инстанции доказательства отказа ФИО1 от получения указанного заказного письма, содержащего уведомление об увольнении от 16.02.2016г., с приложением копии приказа № от 15.02.2016г. и копии акта об отказе от ознакомления с приказом.

Так, из объяснения почтальона ФИО15 видно, что 16.02. 2016 г. ФИО1 отказалась от получения заказного письма 36873094002718 ( л.д.41).

В отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 36873094002718 на официальном сайте «Почта России», содержатся сведения об отказе адресата от получения заказного письма 19.02.2016г. (л.д.45-47).

При таком положении суд первой инстанции в нарушение требований ст.56,67 ГПК РФ ошибочно указал в решении, что при увольнении ФИО1 работодателем нарушен предусмотренный ст.80 ТК РФ порядок увольнения работника по его инициативе.

Представленные ответчиком указанные выше доказательства в подтверждение доводов и возражений не давали суду основания для такового вывода.

При этом судом не учтено, что между ФИО1 и работодателем была достигнута договоренность об увольнении по собственному желанию с конкретной даты, что является основанием для увольнения работника по статье 78 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что отсутствие в распоряжении об увольнении ФИО1 указания на пункт и статью Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаконности увольнения истицы.

Как видно из распоряжения Главы МР «<адрес>» №-л.с. от <дата>, в нем указана дата освобождения ФИО1 с работы, основания издания распоряжения - личное заявление работника от <дата>, а также указано основание –по инициативе работника.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия считает, что причину увольнения ФИО1 в распоряжении главы администрации МР «<адрес>» №-л.с. от <дата> следует указать, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения: статья 78, ч.2 ст.80 ТК РФ.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таких оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу главы MP «<адрес>» ФИО9 удовлетворить.

Решение Ахтынского районного суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МР «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, указав в качестве основания увольнения ФИО1 статью 78, часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: