Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б.Д.М. к начальнику ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области о возмещении убытков в связи с невыполнением требований мирового соглашения, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной суммы, индексации

по частной жалобе Б.Д.М. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГБ.Д.М. обратилась в суд с иском к начальнику ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области о признании увольнения по мировому соглашению не выполненным и недействительным, расторжении мирового соглашения, восстановлении на работе, возмещении убытков в связи с невыполнением требований мирового соглашения, компенсации морального вреда, недоплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение по спору о незаконности ее увольнения из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области. Полагала, что ответчик, подписывая мировое соглашение, не имел намерения исполнять его условия. Отметила, что неоднократно обращалась в управление с просьбой выдать справку с указанием всех выплат, положенных сотруднику внутренних дел на момент увольнения, которая необходима для получения статуса безработного и дальнейшего выхода на пенсию. Однако сотрудники бездействовали в выдаче справки. В связи с этим понесла расходы на оплату проезда до места расположения учреждения в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, на отправку заказного письма ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на отправку заказного письма ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на отправку заказного письма ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, на отправку заказного письма ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, на оплату телефонных звонков - <данные изъяты> рублей, на отправку заказного письма ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на оплату заказного письма ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на оплату заказного письма ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, на оплату проезда в ДД.ММ.ГГГГ году до Управления УФСИН России по Сахалинской области - <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии искового заявления в части требований о признании увольнения по мировому соглашению не выполненным и недействительным, расторжении мирового соглашения, восстановлении на работе.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части исковое заявление оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить отмеченные недостатки, а именно: представить уточненное исковое заявление с копиями по числу ответчиков, в котором указать обстоятельства, на которых основаны требования, предъявленные к начальнику ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области; в чем именно заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействием) этого ответчика; привести расчет подлежащих взысканию денежных сумм; приложить документ, подтверждающий смену имени истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило обращение истца, именуемое частной жалобой, в котором Б.Д.М. представлено заявление во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, Б.Д.М. подана частная жалоба, в которой заявительница, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление Б.Д.М., судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод судьи судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Так, в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГБ.Д.М. во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ представлены уточнения к исковому заявлению. Анализируя содержание указанных заявлений, судья обоснованно пришел к выводу, что недостатки, на которые указывалось в определении от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а именно: в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика указан начальник ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, не указав в чем заключается нарушение ее прав именно должностным лицом; уточняя исковые требования в качестве ответчика указала ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, при этом в просительной части заявлений предъявила требования как к ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России, так и Управлению УФСИН России по Сахалинской области, не указав в заявлении место нахождения Управления УФСИН России по Сахалинской области, и не представила копии искового заявления с приложенными документами по числу ответчиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что названные недостатки заявителем не устранены, у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов судьи не влияют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на материалах дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 329, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

И.В. Минькина