Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование исковых требований истец указало, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля ниссан г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО2, под его управлением и Мерседес Бенц г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО1 под управлением Ш

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.2.7 ПДД РФ ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н Номер изъят, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н Номер изъят был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер изъят. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 445366 рублей 46 копеек (без учета износа).

Указывает, что к ОСАО «Ингосстрах» по основаниям ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 407055 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Поясняет, что 17.06.2015 изменилось наименование организации ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах».

Просило суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 407055,08 рублей; расходы по госпошлине в размере 7270,56 рублей.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 407055 рублей 08 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 7270,56 рублей; всего взыскал 414325,64 рубля.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 октября 2016 года заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по данному гражданскому делу отменено.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в сумме 287055,08 рублей, расходы по госпошлине в размере 6070,55 рублей, всего 293125,63 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по данному гражданскому делу ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 подали апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Определяя право истца на возмещение убытков в порядке суброгации суд ошибочно исходил из того, что правоотношения по рассматриваемому делу возникли из обязательства по страхованию риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда. При этом суд не исследовал надлежащим образом договор имущественного страхования. Поясняет, что по полису только страхователь ФИО1 может являться водителем транспортного средства Мерсес Бенц, иные лица, в том числе Ш не являются лицами, допущенными к управлению данным автомобилем. Данное обстоятельство давало право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Считает, что выплата страховщиком по собственной воле при наличии существенных нарушений условий договора страхования это личная инициатива страховщика, не дающая ему право на возмещение убытков за счет третьих лиц. Данный случай не подпадает под понятие суброгация.

Кроме того ФИО1 без уважительных причин нарушил 15-дневный срок направления страховщику извещения о страховом случае (ДТП имело место Дата изъята , а извещение о ДТП подано Дата изъята ).

При этом само извещение не соответствует ни Закону, ни установленным Правилам его оформления.

Если страховщик посчитал этот случай страховым и произвел явно завышенные страховые выплаты, то это не дает ему оснований для привлечения к материальной ответственности третьих лиц. Выплата страхового возмещения это не убытки, а халатность самого страховщика.

Указывает, что сам Г в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии.

Считает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности установленный статьей 966 ГК РФ два года.

Считает, что решение основано на недопустимых, неотносимых и подложных доказательствах, представленных истцом.

Считает, что доверенность представителя надлежащим образом не заверена.

Истцом было указано заведомо ложное сведение, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Считает, что было незаконно отказано в отводе судьи Газимзянова А.Р.

Указывает, что суд незаконно по собственной инициативе запросил у мирового судьи Тункинского района Республики Бурятия и МО МВД России «Тункинский» административный материал по факту ДТП с другой поддельной схемой ДТП в которой имеется подпись ФИО2, при этом ФИО2 в судебном заседании заявлял, что никакой схемы не подписывал. Однако суд незаконно оценил данный вариант схемы ДТП как надлежащее доказательство? не давая оценки другой схеме ДТП, представленной истцом и не имеющей подписи ФИО2 Считает, что суд заведомо предвзято и незаконно действует в интересах истца.

Указывает, что в материалы дела представлен подложный бланк телеграммы, которую ФИО2 не получил в связи с чем был лишен возможности участвовать при осмотре ТС. Представитель истца так же не принимал участие в осмотре, акт подписан только К

О незаконности и недопустимости акта осмотра от Дата изъята и экспертного заключения Номер изъят свидетельствуют следующие обстоятельства: они не соответствуют справке о ДТП. Так в справке отсутствуют такие видимые повреждения, как повреждения крыльев, вентилятора, фар. В акте осмотра и заключении эксперта они указаны, эти повреждения отсутствую и в извещении, в дальнейшем податель жалобы критикует заключение эксперта и акт осмотра.

Указывает, что для участия в деле специалист не привлекался, хотя об этом было заявлено.

Просит отменить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, Дата изъята в 00 час 20 минут на 83,5 километре автодороги «Култук-Монды» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак Номер изъят регион под управлением собственника ФИО2 и автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением Ш.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» А от Дата изъята возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что гр. ФИО2, Дата изъята года рождения, управляя автомобилем Ниссан Пульсар, государственный номер <***> регион совершил столкновение со стоявшим автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер <***> регион на обочине под управлением гр.Ш, Дата изъята года рождения, Дата изъята в 00 часов 30 минут на автодороге Култук-Монды, 83,5 км.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль Ниссан Пульсар, государственный номер Номер изъят регион, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер <***> регион, данный автомобиль расположен на обочине. Имеются следы торможения автомобиля Ниссан Пульсар, государственный номер <***> регион с проезжей части до обочины. Данная схема подписана водителями транспортных средств, при этом указано, что они с ней согласны, также имеются подписи понятых и лица, её составившего. Каких-либо оснований не доверять данной схеме ДТП у суда не имеется, доводы стороны ответчика о поддельности подписи ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из справки о ДТП следует, что Дата изъята в 02 час 50 минут на 83,5 километре автодороги «Култук-Монды» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СК «Югория», страховой полис ССС Номер изъят, и автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, под управлением Ш, гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росгосстрах», полис ССС 0306036557. Автомашина Ниссан Пульсар имеет следующие повреждения: капот, разбит передний бампер, разбиты передние фары, разбиты стекла вкруг автомобиля, деформированы передние крылья. Автомобиль Мерседес Бенц имеет следующие повреждения: разбиты передний бампер, решетка радиатора, капот, радиатор, возможны скрытые повреждения. Нарушений Правил дорожного движения у водителя Ш не усматривается. Водителем ФИО2 нарушены п.п. 2.7 ПДД РФ, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данная справка подписана водителями и лицом, её составившем.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Х от Дата изъята установлено, что водитель автомашины Ниссан ПФИО2, Дата изъята года рождения, следуя со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>Дата изъята на 84 километре автодороги «Култук-Монды» не справившись с рулевым управлением совершил столкновение с стоящей на обочине дороги автомашиной Мерседес Бенс, GLK 3004 N, государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

Дата изъята в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес изъят>1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указано, что Дата изъята в 00 часов 20 минут на 84 километре автодороги Култук-Монды ФИО2, Дата изъята года рождения управляя автомобилем Ниссан П, государственный номер Номер изъят регион нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия М от Дата изъята на основании вышеуказанного протокола ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 30000 рублей, Дата изъята исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительского документа.

Суд пришел к выводу, что водитель ФИО2 не учел дорожные условия в виде темного времени суток, не справился с управлением, и в нарушение пунктов 9.9., 10.1 Правил дорожного движения выехал на обочину, где совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный номер <***> регион, стоявшим на обочине.

Страховщик ОСАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата изъята , страховым случаем и перечислило сумму страхового возмещения в размере 455366,46 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО1 перешло в порядке суброгации право требования к ответчику ФИО2 в пределах выплаченного страхового возмещения за минусом суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, то есть в размере 287055,08 рублей (407055,08-120000).

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом закона, праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, несостоятельны, основаны на неверном применении права.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на завышенный размер страховой выплаты, однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался размер ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в ст. 327.1 ГПК РФ указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что судом не был исследован договор страхования, о несоответствии извещения о страховом случае требованиям закона и правилам оформления, поскольку указанные доводы противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Несостоятельны доводы жалобы о незаконности и недопустимости акта осмотра от Дата изъята и экспертного заключения Номер изъят. Данное заключение, а также акт осмотра не вызывают у судебной коллегии сомнений в их объективности, так как составлены экспертом – техником, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражают характер повреждений, поэтому судебная коллегия находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными.

Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28.11.2016 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.М. Усова