Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 апреля 2018 года по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 04.06.2017 в 12 час. 38 мин. в районе перекрестка пр. (...) и ул. (...) в г. (...) водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему а/м «(...)», выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с а/м «(...)», принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП оба а/м получили механические повреждения. Гражданская ответственность истицы была застрахована ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность ответчика в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» истице выплачено страховое возмещение в размере 277.900 руб. Согласно актам выполненных работ от 01.07.2017 фактическая стоимость работ по ремонту а/м «(...)» составила 361.600 руб. Ремонт а/м выполнен и оплачен истицей. Истица просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами в размере 83.700 руб., а также судебные расходы в размере 17.711 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истицы с ответчика ущерб в размере 83.700 руб. и судебные расходы в размере 12.711 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истицей не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а также относимость проведенных ремонтных работ к рассматриваемому ДТП. В качестве доказательства размера причиненного ущерба судом первой инстанции приняты акты выполненных работ и квитанция ООО «Фэйскар». Однако, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не содержат сведений о том, какие именно ремонтные работы были произведены. Не согласен с взысканием расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. Относимость данных расходов к рассматриваемому делу также не доказана. Интересы истицы в судебных заседаниях представляла Кугачева О.В., сведений о том является ли она членом адвокатского бюро «ФИО8, ФИО9 и партнеры» в материалах дела не имеется. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 04.06.2017 в 12 час. 38 мин. в районе перекрестка пр. (...) и ул. (...) в г. (...) водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему а/м «ХХ.ХХ.ХХ», выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с а/м «(...)», принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП оба а/м получили механические повреждения. Гражданская ответственность истицы была застрахована ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность ответчика в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 26-27).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 05.09.2017 за нарушение требований п.п. 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Согласно решению Петрозаводского городского суда РК от 20.02.2018 по иску ФИО4 ущерб от данного ДТП составил 380.734 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 277.900 руб.

Согласно актам выполненных работ ООО «Фейскар» от 01.07.2017 №№ 9 и 10, фактическая стоимость работ по ремонту а/м «Фольксваген Поло» составила 361.100 руб. (л.д. 8, 9).

Ремонт а/м выполнен и оплачен истицей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2017 (л.д. 26).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, исходя из заявленных требований, в размере 83.700 руб. (361.600 руб. – 277.900 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан размер ущерба и относимость проведенных ремонтных работ к рассматриваемому ДТП, подлежат отклонению, поскольку от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик в судебном заседании 24.04.2018 отказался, указав, что согласен со стоимостью ремонта а/м обозначенной в указанных выше актах (л.д. 33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказана относимость расходов на представителя к рассматриваемому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 1.3 соглашения на оказание юридической помощи имеется информация о том, что непосредственным исполнителем поручения является адвокат Кугачева О.В.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи