Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Чуйкина Сергея Владимировича на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя финансового уполномоченного Янова К.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.09.2021 по вине водителя Харькова Д.Ю., управляющего автомобилем Kia Sorento, р/знак №, был поврежден принадлежащий Чуйкину С.В. автомобиль Kia Sportage, р/знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность Чуйкина С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Харькова Д.Ю. – в АО «МАКС».

По заявлению Чуйкина С.В. от 15.09.2021 СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков 22.10.2021 выплатило Чуйкину С.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 41700 руб.

Досудебная претензия Чуйкина С.В. от 28.10.2021 о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов страховщиком оставлена без удовлетворения.

В части требований о выплате УТС СПАО «Ингосстрах» сослалось на пункт 8.3 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указав, что автомобиль Чуйкина С.В. имел доаварийные повреждения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) №У-21-165413/5010-008 от 24.12.2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение в части УТС в сумме 9143 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило отменить упомянутое решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы УТС, взыскать с Чуйкина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах финансовый уполномоченный и Чуйкин С.В. просят об отмене приведенного судебного постановления в части взысканной с Чуйкина С.В. госпошлины в сумме 6000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель страховой компании и Чуйкин С.В. не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 20.05.2022 и 23.05.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалоб о том, что на потребителя финансовых услуг не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в связи с отменой решения финансового уполномоченного, неубедительны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Подраздел II раздела II ГПК РФ предусматривает разрешение споров в исковом порядке, а не в порядке особого производства, как полагает представитель финансового уполномоченного.

Так как решением суда требования СПАО «Ингосстрах» признаны обоснованными, суд правильно взыскал судебные расходы с потребителя финансовых услуг, по инициативе которого рассмотрено его обращение финансовым уполномоченным.

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по обращению потребителя финансовых.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Соответственно, не подлежат возмещению расходы, понесенные финансовой организацией при рассмотрении дела финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, при разрешении судебного спора действуют положения ГПК РФ.

Разрешая спор по существу требований о взыскании УТС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до ДТП от 09.09.2021 принадлежащий истцу автомобиль Kia Sportage, р/знак №, имел повреждения, зафиксированные в акте осмотра указанного транспортного средства от 12.08.2020, которые были получены не в результате ДТП.

Согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Судом установлено и не оспаривается, что повреждения автомобиля Kia Sportage, р/знак №, зафиксированные при осмотре 12.08.2020 и в последствие устраненные путем ремонтных воздействий, не относятся к указанному выше пункту 8.4 Методических рекомендаций, в силу чего УТС не рассчитывается.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В данном случае судебный спор возник в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с принятым страховой компанией решения, в силу чего, исходя из положений главы 7 ГПК РФ, проигравшая сторона должна нести бремя судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2022 г. по делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2022

Определение11.06.2022