Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску администрации Волгограда к А., Управлению Росреестра по Волгоградской области о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе А. в лице представителя С.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено производить регистрационные действия с объектами недвижимости: земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к А., Управлению Росреестра по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, указав, что ответчиком самовольно при отсутствии разрешения на строительство и в нарушение иных градостроительных норм на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, возведен объект недвижимости – жилой дом общей площадью 142,7 кв.м.

Заявив требования о сносе самовольно возведенного строения, истец ходатайствовал также о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия с указанными объектами недвижимости: земельным участком и жилым домом.

В отношении заявленного истцом ходатайства судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А. в лице представителя С., оспаривая судебный акт, просит его отменить в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.

Проверив представленный материал в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежим отмене в части принятия мер обеспечения иска в отношении земельного участка.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя изложенное в исковом заявлении ходатайство администрации Волгограда о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, определил, что запрет Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка соответствуют процессуальным целям обеспечительных мер, а их непринятие может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции.

Как следует из содержания иска, его предметом выступают требования о сносе жилого дома.

При этом в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные со сносом самовольных построек, по общему правилу, снос таких объектов осуществляется лицом, осуществившим их строительство либо за его счет. Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства о самовольных постройках, установление титульного владельца земельного участка, равно как и его изменение, не способны каким-либо образом повлиять на вопросы исполнения судебного решения, разрешающего спор о сносе самовольного возведенного на таком участке объекта недвижимости.

Кроме того, земельный участок и жилой дом, как объект недвижимости, в отношении которого заявлены материально-правовые требования, являются различными видами имущества, и, с учетом вышеизложенных обстоятельств правового регулирования сноса самовольных строений, нормы земельного законодательства, определяющего единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, юридического значения применительно к спорным правоотношениям не имеют.

При таких данных, определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка является незаконным и подлежащим отмене, а соответствующее ходатайство истца в этой части - отклонению.

В остальной части определение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов частной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия с земельным участком кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, в удовлетворении ходатайства администрации Волгограда о принятии данных обеспечительных мер в отношении земельного участка отказать.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Резников Е.В. материал № 33-266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

по частной жалобе А. в лице представителя Р.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления представителя А. Р. об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, наложенных определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

у с т а н о в и л а:

Заявив требования о сносе самовольно возведенного строения, истец ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия с указанными объектами недвижимости: земельным участком и жилым домом.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации Волгограда о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Представитель А. Р. ходатайствовал перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А. в лице представителя Р., оспаривая судебный акт, просит его отменить в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив представленный материал в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции.

Как следует из содержания иска, его предметом выступают требования о сносе жилого дома.

При таких данных, заявление представителя ответчика Р. об отмене наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, наряду с обжалованием определения суда, которым в удовлетворении данного заявления представителю А. Р. отказано, иным представителем А. – С. подана частная жалоба непосредственно на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего обеспечительные меры.

Данная частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда до рассмотрения настоящей частной жалобы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения обеспечительных мер в отношении земельного участка отменено, в удовлетворении заявленного администрацией Волгограда ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, о частичной отмене которого ходатайствовал представитель ответчика Р., отменен. В связи с этим, соответствующее заявление Р. не подлежит удовлетворению, следовательно, оснований для отмены определения суда, которым отказано в удовлетворении данного заявления, в настоящее время не имеется.

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: