Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Овсянниковой М.Ю. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июля 2015 года об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые Инициативы» о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Овсянниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установила:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 04 февраля 2013 года, взысканы с Овсянниковой М.Ю. в пользу Публичного Акционерного Общества «Эрсте Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> гривен.

25 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя), и уточнив заявленные требования (л.д. 191), просило заменить сторону (взыскателя) ПАО «Эресте Банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» по гражданскому делу по иску ПАО «Эрсте Банк» к Овсянниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно взыскателя по установленному решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.10.2012 года кредитному правоотношению, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ПАО «Эрсте Банк» последнее переименовано в ПАО «Фидокомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПУАО «Фидокомбанк» и ПАО «Фидобанк» заключен договор о присоединении, согласно которому по взаимной договоренности сторон ПУАО «Фидобанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидокомбанк». Решением общего собрания акционеров ПУАО «Фидобанк» был утвержден передаточный акт, в соответствии с которым, ПУАО «Фидобанк» передало все имущество, права и обязанности ПАО «Себ Банк», ПАО «Фидокомбанка» в полном объеме, что отображено в Уставе ПУАО «Фидобанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИДОБАНК» и ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» заключен Договор об уступке права требования №-СК, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» прав требований к должникам по кредитным договорам/договорам обеспечения, в том числе и по кредитному договору Овсянниковой М.Ю. в полном объеме и на условиях, существовавших на момент заключения данного договора. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» заключило договор №ПИ с ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» об уступке прав требования, на основании которого ООО «ЮК «Правовые инициативы» приобрело право требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и/или другим договорам относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, подписанных между Банковскими учреждениями и должниками. Согласно реестру прав требования, право требования задолженности по кредитному договору Овсянниковой М.Ю. приобрело ООО «ЮК «Правовые инициативы».

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июля 2015 года вышеуказанное заявление ООО «ЮК «Правовые Инициативы» удовлетворено. По гражданскому делу по иску ООО «Эрсте Банк» к Овсянниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ООО «Эрсте Банк» на правопреемника ООО «ЮК «Правовые инициативы».

На указанное определение суда первой инстанции заинтересованным лицом Овсянниковой М.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции от 24.07.2015 года, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Правовые инициативы», ссылаясь на то, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в результате чего были грубо нарушены ее права и законные интересы. Указывает, что согласно ст. 819 ГК РФ, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, то есть, специализированные организации, осуществляющие деятельность на основании лицензий, выдаваемых Центральным банком РФ. Также, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Эрсте Банк» и Овсянниковой М.Ю. не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки банком права требования к заемщику или иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «ЮК «Правовые инициативы» не имеет, кроме того, в материалах дела имеется доказательство того, что в уставной деятельности заявителя отсутствует вообще какая-либо финансовая деятельность.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по основанию неправильного определения судом обстоятельств относительно установленного решением правоотношения и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заявитель ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратилось в суд с заявлением, и, уточнив требования (л.д. 191), просило заменить сторону в кредитном правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истца Публичное Акционерное общество «Эресте Банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» по гражданскому делу по иску ПАО «Эрсте Банк» к Овсянниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июля 2015 года заявление ООО «ЮК «Правовые Инициативы» удовлетворено. По гражданскому делу по иску ООО «Эрсте Банк» к Овсянниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ООО «Эрсте Банк» на правопреемника ООО «ЮК «Правовые инициативы».

Однако, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства относительно кредитного правоотношения и периода его возникновения, допустил нарушение норм процессуального права рассмотрел вопрос о замене стороны ООО «Эрсте Банк» правопреемником ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» по обязательственному правоотношению, установленному иным судебным актом – заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу по иску ООО «Эрсте Банк» к Овсянниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копейки.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года, принятому по гражданскому делу №№ (№) удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Овсянниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> гривен, расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> гривен. Исковые требования ПАО «Эрсте Банк» к Овсянниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. (л.д. 34-35 т.1). Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 04 февраля 2013 года, и вступило в законную силу.

27 марта 2015 года между Публичным акционерным обществом «ФИДОБАНК», юридическим лицом, которое создано и осуществляет деятельность по законодательству Украины, и является правопреемником Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙ КЕПИТАЛ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №-СК.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора об уступке права требования №№, заключенного 27 марта 2015 года между Обществом с ограниченно ответственностью «СКАЙ КЕПИТАЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору свои права требования к должникам по кредитным договорам и/или другим договорам предоставления банковских услуг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения данного договора, а новый кредитор приобретает права требования первоначального кредитора и платит первоначальному кредитору по уступке права требования денежные средства в сумме равной цене договора в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно реестру прав требования № к договору об уступке права требования №-СК от 27 марта 2015 года, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» перешло право денежного требования (долговых обязательств) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 27 марта 2015 года (приложение № к договору об уступке права требования №<данные изъяты>), первичный кредитор передает (уступает) права требования новому кредитору, а новый кредитор принимает от первоначального кредитора права требования в соответствии с реестром прав требований № (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора, первоначальный кредитор и новый кредитор признают, что уступка права требования вступает в силу непосредственно с момента подписания ими настоящего акта.

ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» 25.05.2015 года направлено Овсянниковой М.Ю. уведомление о замене стороны в обязательстве по кредитному договору (л.д.188).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, поэтому доводы частной жалобы Овсянниковой М.Ю. в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года, и перехода к ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» прав кредитора (взыскателя) по кредитному договору, заключенному ПАО «Эрсте Банк» с Овсянниковой М.Ю., изменилось процессуальное положение сторон по делу, а именно взыскателя.

Стадия исполнения судебного решения является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от наличия либо отсутствия открытого в установленном законом порядке исполнительного производства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Судебная коллегия считает возможным произвести замену взыскателя его правопреемником, начиная с того момента, когда становится возможным исполнение судебного акта, и до момента, пока в результате принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист не исполнен либо исполнительное производство не прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июля 2015 года подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене стороны (взыскателя) правопреемником в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года по гражданскому делу № (№) по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Овсянниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере 1700 гривен, расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> гривен.

Руководствуясь статьями 44, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июля 2015 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Овсянниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) в установленном решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2012 года правоотношении по гражданскому делу № (№) по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Овсянниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> гривен, расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> гривен, с Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Т.Р.Лядова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов