Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.,В. на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.,В. к ООО «РОБОРУ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «КЛЕВЕР КЛИН» о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя В.,В. – Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

В.,В. обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам об обязании ООО «РОБОРУ» принять пылесос (робот) Neato, взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 38990 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 1% цены пылесоса начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в размер 50% за нарушение условий добровольного исполнения обязательств, уточнив исковые требования /л.д.107-110/.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «РОБОРУ» пылесос (робот) Neato стоимостью 38990 руб., срок гарантии товара установлен в размере 12 месяцев с даты приобретения товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «РОБОРУ» в связи с неисправностью пылесоса, который был передан по акту передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение о направлении пылесоса (робота) в Москву для проведения экспертизы, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение о готовности товара к выдаче в офисе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, <адрес>, ТК «Круиз», секция 020а.

Из содержания акта приемки товара следует, что на корпусе имеются царапины и потертости, вызванные нарушением (не соблюдением) правил эксплуатации, о чем так же указано в акте комиссии. По мнению истца, устранение недостатка за счет средств продавца прямо свидетельствует о производственном браке, а не о нарушении эксплуатации товара. В этой связи ДД.ММ.ГГГГВ.,В. обратился с требованием о замене пылесоса с перерасчетом покупной цены, однако ответчик в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не исполнил обязательства в добровольном порядке. Считает, что ему продали товар ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

ООО «ТЕХНОТРЕНД» иск не признал, представило отзыв на исковое заявление, указывало на явные нарушения эксплуатации пылесоса (робота), обращено внимание на отсутствие договорных отношений с истцом /л.д. 87-89/.

ООО «КЛЕВЕР КЛИН» иск не признало, представило отзыв на исковое заявление /л.д. 92-93/.

Решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.,В. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Так из материалов дела усматривается, что механические повреждения были получены после передачи пылесоса (робота) для проведения экспертизы, а не в процессе эксплуатации, о чем свидетельствует акт передачи № SPB01-177 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от проведения экспертизы.

ООО «ТЕХНОТРЕНД» представило возражения на апелляционную жалобу, указав на соответствие описания внешних повреждений как в квитанции приемки товара, так и в акте обследования, кроме того, в процессе диагностики устройство было восстановлено. Сопроводительным письмом В.,В. был извещен о возможности получить технически исправный товар, однако истец отказался забрать товар.

ООО «КЛЕВЕР КЛИН» также представил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда не подлежит отмене, жалобу считает необоснованной.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле указанного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В.,В.ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «РОБОРУ» пылесос (робот) Neato, модель Botvac 75, идентификационный номер WTD34214-7C669D2F5OA1 стоимостью 38990 руб., с гарантийным сроком 1 год. При этом гарантийный срок на приобретенный товар устанавливается в размере 12 месяц с даты приобретения и не распространяется на дефекты изделия, возникши в результате небрежного обращения преднамеренной или непреднамеренной порчи, несоблюдения правил эксплуатации, естественного износа /л.д. 8-9/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «РОБОРУ» с претензией о замене товара, поскольку он перестал работать. Претензия принята ООО «ТЕХНОТРЕНД» /л.д.10/.ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «ТЕХНОТРЕНД» пылесос (робот) Neato, модель Botvac 75, идентификационный номер WTD34214-7C669D2F5OA1, для ремонта и проверки неисправности. При этом в квитанции приемки указаны внешние недостатки, обнаруженные на корпусе устройства, а именно: потертости, царапины, при этом В.,В. подписал указанную квитанцию без замечаний /л.д. 11/.

Актом технического осмотра изделия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на корпусе пылесоса в районе ЛДР имеются следы механического повреждения и многочисленные царапины, при этом по результатам вскрытия обнаружено, что пасик мотора лазерного датчика расстояний (далее – ЛДР) прижат к основанию, что является препятствием к нормальной работе лидара. В заключительной части акта, причиной некорректной работы устройства указаны механические повреждения ЛДР и верхней крышки пылесоса, причиной которых могли стать механические повреждения (давление) или падение на пылесос твердого тяжелого предмета /л.д. 12/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств повреждения пылесоса (робота) после передачи его ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из квитанции о приеме неработающего товара и акта технического осмотра, а также с учетом визуального осмотра пылесоса (робота) на корпусе пылесоса имеются царапины и потертости, никаких иных внешних повреждений на пылесосе, переданном истцом, не имеется, т.е. доводы жалобы, что повреждения указанные в акте, которые были устранены ответчиком, возникли после передачи пылесоса, не состоятельны.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу действующего законодательства истец вправе отказаться от исполнения договора, поскольку пылесос является технически сложной вещью, если имеется существенный недостаток товара, доказательств, что выявленный в товаре истца недостаток является существенным истцом не представлено, ответчиком пылесос был отремонтирован, была установлена причина неисправности, повреждения пылесоса привела неправильная эксплуатация товара /л.д.12/, истец претензий к ответчику по установлению причин неисправности в досудебном порядке не обращался.

Ответчиком ООО «РОБОРУ» представлен акт технического осмотра изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий нарушения режима эксплуатации устройства со стороны потребителя, оснований не доверять указанному акту у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку из искового заявления фактически следует, что истцом не оспаривались установленные при техническом осмотре пылесоса неисправности товара, возникшие в декабре 2015 года.

В.,В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный акт, а также не представлено доказательств, что данная неисправность возникла после передачи истцом товара ответчику. При приеме у истца данного товара ДД.ММ.ГГГГ была установлена ошибка 3000, запускается мотор, щетка и сразу выключается, пылесос не вскрывался. Согласно акту технического осмотра в результате вскрытия изделия установлено, что пасик мотора ЛДР прижат к основанию корпуса ЛДР, что препятствует нормальной работе лидара. После устранения зажатия мотора ЛДР функционирует в нормальном режиме /л.д.12/.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о возврате уплаченной за товар суммы, т.к. в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», по заявленным истцом основаниям исковых требований, продажа товара ненадлежащего качества, не возникло право на отказ от исполнения договора.

Истец не лишен возможности, забрать в ООО «РОБОРУ» отремонтированный пылесос.

Судебная коллегия также полагает, обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм с ООО «ТЕХНОТРЕЙД» и ООО «КЛЕВЕР КЛИН», как официальных дистрибьюторов фирмы изготовителя товара, солидарно с ООО «РОБОРУ», продавца товара, поскольку в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков товара требования предъявляются к продавцу либо уполномоченной организации, т.е. действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, претензия истцом предъявлена к ООО «РОБОРУ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД» правопреемником ООО «РОБОРУ» не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.,В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Григорьева Е.Г.