Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Мясокомбинат «Дороничи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> работал на ответчика по совместительству. Первоначально, в соответствии с приказом о приёме работника на работу № № от <дата>, был принят по специальности: слесарь, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. в месяц, в цех по производству готовых блюд. Работать он должен был по 4 часа в день, однако, на самом деле работа занимала 16 часов. Сверхурочных и ночных оплат работодатель не производил. Постепенно ему навязали исполнение обязанностей автоклавщика без всяких доплат и изменения зарплаты. После чего, фактически, в течение смены, он исполнял обязанности и слесаря котельной и автоклавщика с зарплатой только слесаря. Неоднократные попытки урегулировать эти вопросы ни к чему не привели, поэтому пришлось уволиться по собственному желанию. Считает, что его труд у ответчика не оплачен в полном объёме. Сумма невыплаченной заработной платы в период <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.. Считает так же, что ответчик должен компенсировать причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указал, что доказательств того, что он по 16 часов в сутки работал на автоклаве, у него нет. Однако, он просил у суда затребовать у ответчика соответствующую электронную фиксацию этого. Суд фактически не удовлетворил его ходатайства. Представленная ответчиком в суд должностная инструкция, не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку без его подписи она могла быть составлена и изменена в любое время. Не согласен с определением суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Онразумно и справедливо просил <данные изъяты> руб., никак не завышая сумму и не злоупотребляя правом.

От представителя ООО «Мясокомбинат «Дороничи» ФИО2 поступили возражения на жалобу, из которых следует, что в представленной суду служебной записке от инженера-технолога цеха готовых блюд ФИО3 дается объяснение, что производственные технологические карты, запрошенные судом по ходатайству истца, не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием у Ответчика. Данные карты разработаны инженером-технологом цеха готовых блюд для отслеживания производственных процессов при изготовлении продукции и хранятся не более срока годности изготовленной продукции (45 суток). Если в процессе производства не произошли какие либо отклонения от заданных параметров и не заявлены претензии по качеству со стороны покупателей к данной продукции, то по истечение срока годности продукции указанные карты уничтожаются. В заявлений о приеме на работу к Ответчику стоит подпись Истца, что он ознакомился с рабочим местом, условиями труда, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, внутренними положениями, размером заработной платы и сроками выплаты. Ответчик считает возмещение морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей справедливым и разумным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях жалобы настаивал.

Представитель ООО «Мясокомбинат «Дороничи» ФИО2 поддержал доводы возражений.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Агрофирма «Дороничи» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на работу в паровой котельный цех полуфабрикатов на должность оператора газовой котельной по основному месту работы.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> ФИО1 работал в ООО «Мясокомбинат «Дороничи» в цехе по производству готовых блюд в должности слесаря по совместительству, что подтверждается приказами о приеме № № от <дата> и увольнении № № от <дата>, а также трудовым договором № № от <дата>.

В должностные обязанности слесаря, согласно п. 3 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Мясокомбината «Дороничи» входит:

- загрузка и выгрузка корзины с продукцией, закрытие и открытие крышки автоклавов;

- подготовка автоклава к работе (управление задвижками на водопроводе, паропроводе, воздухопроводе, производство загрузки необходимых программ для работы автоклава). Включение автоклава в работу;

- после автоклавирования достает продукцию из корзин и укладывает их в ящики, согласно схеме укладки;

- производство ремонта, техническое обслуживание, мойка автоклавов.

Судом было установлено, что рабочие смены ФИО1 в ООО «Мясокомбинат «Дороничи» и ЗАО «Агрофирма «Дороничи» совпадали, то есть ФИО1 в процессе выполнения своих трудовых обязанностей в ЗАО «Агрофирма «Дороничи» также выполнял работу, предусмотренную трудовым договором, заключенным с ООО «Мясокомбинат «Дороничи».

В табелях учета рабочего времени в спорный период ЗАО «Агрофирма «Дороничи» ФИО1 проставлены смены 24 часа, в ООО «МК «Дороничи» - 6 часов. В период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на больничном, что отражено в табелях учета рабочего времени.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Отказывая во взыскании истцу оплаты за сверхурочные работы в ООО «Мясокомбинат «Дороничи» в период его работы с <дата> по <дата> суд указал, что доказательств того, что истец работал сверхурочно суду не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ законодателем установлено правило, по которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств сверхурочной работы истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику, как установлено статьей 237 Трудового кодекса РФ, в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий ФИО1, фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, судом обоснованно взыскан размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат достоверных и достаточных оснований, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: