Гражданский кодекс часть 1

«Заявление закрытого акционерного общества «ЕВРОСТРОЙ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать закрытому акционерному обществу «ЕВРОСТРОЙ» на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово -промышленной палате от 01.08.2016, по делу №А-2016/04 (в редакции постановления от 25.08.2017 об исправлении технической ошибки в решении суда) которым постановлено:

1. Взыскать солидарно с ООО «Строй-комплекс» (<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОРГН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации <адрес>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан 30<данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, адрес регистрации г. <адрес>) в пользу ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» (<адрес>)):

- сумму основного долга по соглашению о погашении задолженности от 27.03.2015 в размере 8519180 (восемь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481585,77 руб.;

- проценты на сумму долга в размере 556408,95 руб.,

- сумму третейского сбора в размере 418317,07 руб.

2. Взыскать с ООО «Строй комплекс» в пользу ЗАО «ЕВРОСТРОЙ»

- стоимость неизрасходованный строительных материалов в размере
1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

- сумму третейского сбора в размере 65654,93 руб.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй-комплекс», ФИО1, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «ЕВРОСТРОЙ» государственную пошлину уплаченную при подаче заявления в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЕВРОСТРОЙ» излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово - промышленной палате от 01 августа 2016 года, по делу №А-2016/04, которым солидарно с ООО «Строй-комплекс», ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» сумма основного долга по соглашению о погашении задолженности от 27 марта 2015 года в размере 8519180 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481585,77 рублей; проценты на сумму долга в размере 556408,95 руб., сумма третейского сбора в размере 418317,07 руб., взыскано с ООО «Строй комплекс» в пользу ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» стоимость неизрасходованных строительных материалов в размере 1500000 руб., сумма третейского сбора в размере 65654,93 руб., а так же просило взыскать с ООО «Строй-комплекс», ФИО1, ФИО3 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что решение Арбитража при Московской Торгово - промышленной палате от 01 августа 2016 года подлежит немедленному исполнению, но до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с вступившими в законную силу с 01 сентября 2016 года положениями части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим кодексом.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года.

Апелляционный порядок обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в прежней редакции, сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции до 01 сентября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, заявление ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поступило в суд первой инстанции 16 мая 2017 года, производство по нему возбуждено 18 мая 2017 года, то есть после 01 сентября 2016 года.

Таким образом, определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 октября 2017 года подлежит обжалованию не в апелляционном, как ошибочно указано судом первой инстанции, а в кассационном порядке.

Исходя из абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба на основании положений части 4 статьи 1 и части 1 статьи 333, пункта 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи