Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Бажина Д.В., ** года рождения, проживающего по адресу: **** ИНН **, задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме ** руб., пени по транспортному налогу в сумме ** руб.; задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме ** руб., пени по земельному налогу в сумме ** руб., задолженность по налогу на имущество за 2012г. в сумме ** руб., пени по налогу на имущество в сумме ** руб., всего ** руб.

Взыскать с Бажина Д.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ** руб.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Бажина Д.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИФНС по г.Добрянке Пермского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бажину Д.В. о взыскании транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2012 год и пени в общей сумме ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бажин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец просил взыскать недоимку на налогам за 2012 г, а пени за более ранние периоды – с 2006 по 2011 гг, нарушая принцип неразрывности основного и дополнительного обязательства. Инспекция не доказала соблюдение порядка взыскания платежей, предусмотренного абзацем 4 п.1 ст.48 НК РФ. При подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа инспекция не представила доказательств направления копии такого заявления налогоплательщику. Инспекция ранее обращалась о взыскании в судебном порядке платежей по требованиям №№ **, **, **. В силу абз.2 п.1 ст.48 НК РФ инспекция должна была тогда же взыскивать платежи по требованию № **. Нарушение данного порядка лишает права производить взыскание. Относительно транспортного налога суд не учел, что Бажин Д.В. длительное время не пользуется автомобилем, и, соответственно, автодорогами. Сумма транспортного налога уже значительно превысила стоимость автомобиля. Законный порядок регистрации транспортных средств в целях налогообложения в настоящее время отсутствует, что влечет невозможность принудительного взыскания налога.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ранее ИФНС по г.Добрянке обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании платежей и санкций за указанный в настоящем административном иске период в той же сумме. Судебный приказ был выдан 08.05.14. По заявлению Бажина Д.В. определением мирового судьи судебного участка № 59 от 25.09.15. судебный приказ от 08.05.14. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме ** руб. отменен (л.д.14).

21.10.15. ИФНС по г.Добрянке обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.48 НК РФ, соблюден.

Доводы Бажина Д.В. о том, что инспекцией нарушен порядок взыскания платежей, предусмотренный абзацем 4 п.1 ст.48 НК РФ, судом обоснованно отклонены как не имеющие юридического значения, поскольку судебный приказ отменен по заявлению Бажина Д.В. В этом случае для налогового органа предусмотрена возможность обращения в суд в порядке ч.3 ст.48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес Бажина Д.В. направлялось налоговое уведомление № **, а 02.12.13. – требование № ** об уплате перечисленных видов налога в общей сумме ** руб. и пени по налогам в общей сумме ** руб. (всего ** руб.). Срок уплаты по требованию установлен до 18.12.13. (л.д.4-6). Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно ст.23 Закона Пермской области от 30.08.2001 г «О налогообложении в Пермской области» в редакции на спорный налоговый период, срок уплаты транспортного налога – не позднее 15 ноября следующего года, в данном случае – не позднее 15.11.2013 г.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам. Срок уплаты данных налогов установлен решениями Думы Добрянского городского поселения от 28.10.2010 г № 321
«Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения» и от 28.10.2010 г № 320 «Об установлении налога на имущество физических лиц» и составляет до 15 ноября и до 1 ноября следующего года соответственно (применительно к налоговому периоду 2012 г).

Установив, что задолженность в добровольном порядке не уплачена, суд правомерно произвел взыскание заявленной в иске суммы. Доводы Бажина Д.В. о том, что пени взыскиваются за период 2006-2011 г, тогда как недоимка по налогу – за 2012 г, не влекут отмену решения. Из материалов дела не следует, что пеня взыскивается именно за указанный ответчиком период либо применительно к недоимке, которая не взыскивалась решением суда, в связи с чем нет оснований для выводов о нарушении принципа неразрывности основного и дополнительного обязательства.

Ссылка Бажина Д.В. на нарушение налоговой инспекцией положений абз.2 п.1 ст.48 НК РФ не может быть принята во внимание. По данному делу инспекцией заявлена ко взысканию сумма, указанная в требовании № 8303. Доказательств того, что эта сумма была взыскана ранее по иным делам, не имеется. В этой связи налоговый орган не лишен возможности взыскания недоимки за 2012 г по указанному выше требованию.

Доводы Бажина Д.В. относительно транспортного налога судом проверялись и обоснованно отклонены.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортные средства, не являющиеся объектами налогообложения, перечислены в пункте 2 названной статьи.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Учитывая, что автомобиль /марка/ зарегистрирован на имя Бажина Д.В., последний в силу ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. То обстоятельство, что Бажин Д.В. длительное время не пользуется автомобилем, а общая сумма налоговых платежей превысила стоимость автомобиля, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 и 362 Налогового кодекса РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: