Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунально-бытовые услуги» о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений о нём, как о злостном неплательщике, и возмещении морального вреда, об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года,

(судья Кузьмина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунально-бытовые услуги» о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений о нём, как о злостном неплательщике, и возмещении морального вреда, об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что до февраля 2019 года он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. До 01.09.2018 данный жилой дом обслуживала управляющая компания «Дон», а с 01.09.2018 – управляющая компания ООО УК «КБУ», которая, не имея полномочий, выставляла квитанции об оплате коммунальных услуг жителям указанного многоквартирного дома. Полагает, что такими действиями ответчик спровоцировал ситуацию и ввел в заблуждение потребителей, когда часть жильцов дома оплачивали коммунальные услуги в УК «Дон», а часть жителей – в ООО УК «КБУ». Истцу также приходили вторые квитанции, однако он оплачивал, как потребитель, в ООО УК «Дон». ООО УК «КБУ» насчитало ему задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9460,50 руб., пени с 21.05.2015 по 17.07.2018 в размере 3276,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 254,73 руб., и обратилась в суд, тем самым злоупотребило своим служебным положением, распространило заведомо ложную информацию у судебных приставов, на сервисе «Банк данных исполнительного производства», в СМИ (Интернете), что он является злостным неплательщиком за коммунальные услуги. Считает, что распространенные сведения об истце опорочили его в глазах работников Сбербанка, где он более десяти лет получает пенсию, распространенные ответчиком ложные сведения подорвали его репутацию, а также не соответствуют действительности, поскольку он ежемесячно оплачивал коммунальные услуги и не имеет задолженности. В начале июня 2019 истцу стало известно, что ООО УК «КБУ» не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области, а именно ответчик не произвел перерасчет в срок до 13.02.2019. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в суде и в СМИ о нём, как о злостном неплательщике, возместить моральный вред в размере 501 000 руб., обязать произвести перерасчет за содержание жилищно-коммунальных услуг.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. (л.д. 238, 239-246 т.1).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, поскольку пытался взыскать с истца несуществующую задолженность, и с этой целью разместил в официальном информационном ресурсе порочащую истца информацию, чем причинил последнему моральный вред. (л.д. 3-5 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда oblsud.vrn@sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» осуществляло управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.09.2018 по 31.03.2019 на основании лицензии № от 24.04.2015 (л.д.46,47).

В период со 02.07.2015 по 01.09.2018 управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК «Дон».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 производилась оплата за коммунальные услуги в период с сентября 2018 года по март 2019 года в ООО УК «Дон».

11.03.2019 мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 в размере 9460,50 руб., пени за просрочку по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21.05.2015 по 17.07.2018 в размере 3276,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 254,73 руб.

23.05.2019 определением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 11.03.2019 отменен и с исполнения отозван. (л.д.27 т. 1).

Согласно пояснениям истца ФИО1, взысканные денежные средства были ему возвращены.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что общество с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение в суд не обращалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что истцом не доказаны факт распространения и размещения ответчиком на официальном сайте мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, в Интернете, СМИ сведений, не соответствующих действительности, порочащих истца, а также причинения ему нравственных страданий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства и обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана неправильная оценка, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.03.2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности на официальном сайте мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес>, Интернете, СМИ не подтверждено материалами дела. Согласно Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», судебный приказ не входит в перечень судебных актов, подлежащих размещению в сети Интернет. Таким образом, распространение ответчиком в отношении истца порочащих сведений не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании несоответствующими действительности распространенных ответчиком сведений о нём как о злостном неплательщике и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению и довод ответчика о необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги, поскольку единственным основанием исковых требований в данной части являлось предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 13.12.2018 № о проведении перерасчета размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению. Из материалов дела усматривается, что приказом Государственной жилищной инспекции Воронежской области № от 06.08.2019 было отменено указанное предписание. Других оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги истцом не указано, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, ввиду отсутствия на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: