Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Евсеевой Александры Анатольевны к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным отказа от 17.12.2020 года № 6115з в прекращении процедуры оформления участка тепловой сети «ТК7-жилой дом» как бесхозяйного, обязании прекратить процедуру оформления участка тепловой сети «ТК7-жилой дом» L19 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 2а в муниципальную собственность,

по апелляционной жалобе Евсеевой Александры Анатольевны,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской областиот 04 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Евсеева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Сергиево-Посадского городского округа М.<данные изъяты> о признании незаконным отказа от <данные изъяты><данные изъяты>з в прекращении процедуры оформления участка тепловой сети «ТК7-жилой дом» как бесхозяйного, обязании прекратить процедуру оформления участка тепловой сети «ТК7-жилой дом» L19 по адресу: <данные изъяты> в муниципальную собственность.

Определением суда от <данные изъяты> вид судопроизводства изменен с административного на гражданский на основании ст. 16.1 КАС РФ, ст. 22 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> где проживает. Также она является долевым собственником придомового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и общего имущества по данному адресу на основании статьи 36 ЖК РФ с <данные изъяты>.

Дом имеет систему центрального отопления, договор теплоснабжения впервые заключен (технологическое присоединение выполнено) в <данные изъяты> году. Далее собственники перешли по решению общего собрания на прямые договоры, что подтверждается квитанцией по лицевому счету. Теплоснабжение дома осуществляется через ответвление тепловой сети УТ-жилой дом (ТК2-жилой дом) согласно схеме теплоснабжения округа.

<данные изъяты> рядом с домом 2а по <данные изъяты> г. Сергиев-П. обнаружены остатки ответвления от старой магистральной тепловой сети «Участок 10 УНР ЦТП и тепловые сети <данные изъяты>», которое отсоединено и частично демонтировано в ходе реконструкции дома при подключении к новой теплотрассе жилого комплекса <данные изъяты>

<данные изъяты> начата процедура оформления бесхозяйного разрушенного участка постановлением <данные изъяты>-ПГ.

<данные изъяты> выдан ордер на земляные работы, в связи с аварией на тепловых сетях ТК7-жилой дом около <данные изъяты>.

Однако, согласно информации администрации работы по указанному адресу не проводились (ответ 75з). К тому же, это приходилось на летний период, когда теплоснабжение не осуществляется, и аварии согласно нормативным документам не квалифицируются.

<данные изъяты> Министерство энергетики М.<данные изъяты> на запрос Евсеевой А.А. ответило, что подача теплоносителя в жилой <данные изъяты> осуществляется через участок тепловой сети (УЗ-Жилой дом). Участок ТК7-жилой дом отсутствует. МУП СП «Теплосеть» обратилось в ЦУ Ростехнадзора о возможности подключения другого многоквартирного дома по <данные изъяты> к старой теплосети «Участок 10 УНР ЦТП и тепловые сети <данные изъяты>», однако, <данные изъяты> получило ответ, что указанная магистральная сеть не имеет допуска в эксплуатацию.

<данные изъяты> на территории округа начался отопительный сезон.

<данные изъяты> проведены публичные слушания по Схеме теплоснабжения округа (актуализация). Предложений и замечаний не поступило. Бесхозяйные сети в схеме отсутствуют.

Кроме того, спорные сети по технологии подачи ресурса являются устаревшими, и возобновление подачи тепла и горячей воды по ним приведет к нарушению прав жителей дома и собственников помещений в нем.

<данные изъяты>, в связи с указанными обстоятельствами, Евсеева А.А. обратилась в администрацию округа с заявлением о прекращении процедуры оформления участка тепловой сети ТК7-жилой дом.

<данные изъяты> Министерство энергетики М.<данные изъяты> уточнило сведения о тепловом участке <данные изъяты> УЗ-жилой дом и поручило <данные изъяты> внести корректировку в Схему теплоснабжения в части названия (УТ-жилой дом) и протяженности согласно кадастровой схеме, повторно указав, что тепловой участок ТК7-жилой дом отсутствует.

<данные изъяты>Сергиево-Посадским городским судом М.<данные изъяты> в решении по делу <данные изъяты> установлено, что обременение придомового земельного участка тепловой сетью ТК7-жилой дом отсутствует, охранной зоны она не имеет, ответвление демонтировано при выполнении частично на том же месте нового ответвления, имеющего охранную зону, в процессе теплоснабжения демонтированный участок не используется.

<данные изъяты> в адрес Евсеевой А.А. почтой направлено письмо администрации об отказе в прекращении процедуры оформления участка теплосети ТК7-жилой дом.

Евсеева А.А. считает отказ незаконным, как противоречащий изложенным выше правоотношениям, схеме теплоснабжения городского округа, схеме теплоснабжения <данные изъяты>, а также нарушающим права Евсеевой А.А. как стороны договора теплоснабжения, собственника участка, общедомового имущества.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа М.<данные изъяты> исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - Министерства энергетики М.<данные изъяты> и ЦУ Ростехнадзора М.<данные изъяты> не явились, извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евсеева А.А. просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истицей решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Евсеевой А.А. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3 принадлежит <данные изъяты> жилом <данные изъяты> г. Сергиев П. М.<данные изъяты>.

При доме сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 852 кв. м из земель населенных пунктов под размещение жилого дома.

Согласно договору теплоснабжения от <данные изъяты> подача тепловых ресурсов и теплоносителя к жилому дому осуществляется ООО «Термоси» через присоединенные тепловые сети, соединяющие устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, с централизованными тепловыми сетями. За поставленные ресурсы и услуги истица уплачивает денежные средства на основании выставляемых ООО «Термоси» платежных документов.

Из вступившего <данные изъяты> в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Евсеевой А.А. к ООО «Кабур» и МУП «Теплосеть» о признании обременения отсутствующим усматривается, что указанный выше земельный участок приобретен ООО «Кабур» у Копанева В.А. вместе со зданием общежития <данные изъяты>. На основании разрешения на реконструкцию, выданного ООО «Кабур» от <данные изъяты>, здание общежития <данные изъяты>должно быть реконструировано под жилой дом. <данные изъяты> здание введено в эксплуатацию с подключением реконструированного объекта к теплотрассе, построенной ООО «Объединенная строительная группа» с согласия ООО «Кабур». Теплоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется через участок теплосети «УЗ-жилой дом», что подтверждается письмом Министерства энергетики М.<данные изъяты>, участок тепловой сети «ТК7-жилой дом» отсутствует в схеме теплоснабжения жилого дома. Участок тепловой сети от ТК7 до жилого <данные изъяты> имеет соединение с тепловыми сетями МУП «Теплосеть». В обслуживании МУП «Теплосеть» не находится, объект теплоснабжения от ТК7 до <данные изъяты> м в реестре муниципальной с собственности не значится.

<данные изъяты> рядом с домом <данные изъяты> обнаружены остатки ответвления от старой магистральной тепловой сети «Участок 10 УНР ЦТП и тепловые сети <данные изъяты>», которое отсоединено и частично демонтировано в ходе реконструкции дома при подключении к новой теплотрассе жилого комплекса <данные изъяты> «Вифанские пруды». Согласно акту осмотра участка теплосети в тепловой камере ТК-7 трубопроводы отопления и ГВС к жилому дому <данные изъяты>а обрезаны и заглушены. При подключении жилого дома к новой теплотрассе к жилому комплексу «Вифанские пруды» часть существующей теплотрассы протяженностью 9 м (L9) демонтирована, оставшаяся часть теплотрассы L10 проложена в непроходном канале, коррозирована, на ней частично отсутствовала изоляция. Тем не менее, комиссией сделан вывод о том, что тепловая камера ТК-7 находится в рабочем состоянии.

Как указано выше, участок тепловой сети ТК-7 не является чьей-либо собственностью, данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Однако, согласно информации администрации от <данные изъяты><данные изъяты>з работы по указанному адресу не проводились.

<данные изъяты> письмом <данные изъяты> «Теплосеть» обратилось в ЦУ Ростехнадзора о возможности подключения другого многоквартирного дома по <данные изъяты> к старой теплосети «Участок 10 УНР ЦТП и тепловые сети <данные изъяты>», однако, <данные изъяты> предприятию дан ответ, что указанная магистральная сеть не имеет допуска в эксплуатацию.

Между тем, отсутствие в Схеме теплоснабжения спорного бесхозяйного участка тепловой сети не говорит об отсутствии ее как таковой на местности. Более того, ее наличие установлено комиссионным актом от <данные изъяты>.

Поскольку спорная тепловая сеть (ее участок) не имеет собственника либо ее собственник неизвестен, ответчик на основании статьи 225 ГК РФ, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей; орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования, приступил к оформлению спорного объекта в муниципальную собственность.

При этом, жильцы <данные изъяты>, в том числе, Евсеева А.А. провопритязаний на спорный участок ТК-7 не заявляют.

Принимая во внимание, что обратившись в суд с настоящим иском, Евсеева А.А. настаивала на прекращении (отказа от реализации) права, предоставленного органу местного самоуправления статьей 225 ГК РФ, при этом, спор о праве на сам объект, в том числе, как собственник участка, в пределах которого выявлено бесхозяйное имущество, истица не заявляла, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что право Евсеевой А.А. оспариваемым решением и действиями органа местного самоуправления не нарушены, действия совершены и решение принято в рамках предоставленных законом прав и полномочий и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Александры Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи