Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3, ФИО4, действующего в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о возврате денежных средств за билеты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, действующего в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ФИО3, ФИО4, действующий в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возврате денежных средств за билеты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что приобрели у ответчика авиабилеты. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией отказались от поездки, однако ответчик не возвращает денежные средства.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. В суд поступили письменные возражения на иск.

Третье лицо АО «АльфаСтраховани» в судебное заседание представителя не направило. В суд поступили письменные возражения на иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, 21 января 2020 года истцами приобретены у ПАО «Аэрофлот» билеты по маршруту: Москва-Пхукет-Москва.

Авиабилеты №<данные изъяты> на пассажиров ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на рейсы SU274 <данные изъяты> и SU275 <данные изъяты> Москва - Пхукет - Москва и страховые полисы по EMD <данные изъяты> (полетная страховка) в сумме 550 руб. за каждый были оформлены <данные изъяты> через web-сайт ПАО «Аэрофлот».

Авиабилеты <данные изъяты> оформлены по тарифам «NCLA/TCLA» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)» в класс обслуживания Эконом.

Полная стоимость авиабилетов <данные изъяты> составляла 45525 руб. за каждый, полная стоимость авиабилетов <данные изъяты> с детской скидкой - 37921 руб. за каждый.

В связи с эпидемиологической ситуацией в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции, истцы отказались от перелетов рейсами SU274 <данные изъяты> и SU275 <данные изъяты> Москва - Пхукет– Москва.

<данные изъяты> года контакт-центром бронирование было полностью аннулировано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на возможность оформления сертификата (л.д.62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 107.2, 108 Воздушного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 (ред. от 31.08.2020) "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", установил, что срок исполнения обязательств по возврату оплаты за авиабилеты не наступил, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Так же суд указал, что требования истцов о взыскании страховой премии с ПАО «Аэрофлот» являются необоснованными, поскольку сторонами договора страхования являются пассажиры и страховая компания - АО «АльфаСтрахование». В АО «АльфаСтрахование» истцы не обращались. В связи с тем, что требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются производными от требований о возврате платы за авиабилеты, в связи с чем, она также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и применена норма закона, которая ухудшает положение истцов по делу, основан на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

При этом, в ст.24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ указано, что ст. 107.2 применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1.02.2020 года.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того, заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случае отказа пассажира от перевозки или отмены перевозчиком рейса, в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства N 991), данные правила применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 1 мая 2020 г.

Согласно пункту 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства N 991, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Истцы не относятся к категории пассажиров, на которых не распространяется п.6 данного Положения (лица, признанные инвалидами I или II группы; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида II группы; ветераны Великой Отечественной войны; члены многодетной семьи).

Таким образом, они вправе подать заявление о возврате провозной платы только по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание ПАО «Аэрофлот» ненадлежащим ответчиком в части возврата страховой премии противоречит закону и материалам дела, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Сторонами по договору страхования являются пассажиры и страховая компания – АО «АльфаСтрахование», и как верно указал суд первой инстанции сайт ПАО «Аэрофлот» является лишь электронной площадкой по оформлению указанных договоров и все денежные средства за оформление данной страховки поступают непосредственно в АО «АльфаСтрахование».

Согласно копии полиса страхования пассажиров имеющегося в материалах дела (л.д.44-46), возврат страховой премии производится в размере 100% в случае отказа Страхователя (застрахованного) от всех указанных в Полисе перевозок, до их начала. Основанием для возврата страховой премии является факт расторжения договора перевозки.

Соответственно ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании страховой премии.

20 марта 2020 года истцы отказались от перевозки, однако в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате страхового возмещения не обращались.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, действующего в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи