Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 года апелляционные жалобы ФИО1 на решение Одинцовского городского суда по Московской области от 18 июня 2014 года и дополнительное решение от 03 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к Войсковой части 53035 Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарных взыскании незаконными, отмене данных приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации, предусмотренных приказом, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, её представителей, представителей ответчика - Войсковой части 53035 Министерства обороны Российской Федерации,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Войсковой части 53035 Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований просила: 1) признать незаконным приказ №26 от 11.02.2014 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта 207 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ №205/2/588; 2) взыскать с войсковой части №53035 за счет средств ФКУ Единого расчетного центра Министерства обороны РФ, в её пользу денежную компенсацию в счет стимулирующей выплаты, установленной приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года №1010 за февраль 2014 года в размере 30 000 рублей; 3) признать незаконным приказ №49 от 14.03.2014 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных должностной инструкцией ведущего документоведа; 4) взыскать с войсковой части №53035 за счет средств ФКУ Единого расчетного за Министерства обороны РФ, в её пользу денежную компенсацию в счет стимулирующей выплаты, установленной приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года №1010 за март 2014 года в размере 30 000 рублей; 5) признать незаконным приказ №68 от 08.04.2014 года о прекращении трудового договора и восстановить её в должности ведущего документоведа службы документационного обеспечения управления штаба войсковой части №53035; 6) взыскать с войсковой части №53035 за счет средств ФКУ Единого расчетного Министерства обороны РФ, в её пользу денежную компенсацию стимулирующей выплаты, установленной приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года №1010 за апрель в размере 6 000 рублей; 7) взыскать с войсковой части №53035 за счет средств ФКУ Единого расчетного Министерства обороны РФ, в её пользу денежную компенсацию в размере 5 641 рубль 66 копеек в счет выплат, предусмотренных приказом Министра обороны РФ №90 от 02.03.2001 года за апрель 2014 года; 8) взыскать с войсковой части №53035 за счет средств ФКУ Единого расчетного Министерства обороны РФ в её пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66 000 рублей; 9) взыскать с войсковой части №53035 за счет средств ФКУ Единого расчетного Министерства обороны РФ в её пользу денежную компенсацию в 107 рублей 60 копеек в счет нарушения установленных сроков выплаты заработной платы за декабрь 2013 года; 10) взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; 11) взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 90000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 22.01.2013 года была принята на работу в войсковую часть 53035 на должность ведущего документоведа службы документационного обеспечения управления штаба. 11.02.2014 года издан приказ №26 о привлечении её к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта 207 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ №205/2/588. 14.03.2014 года издан приказ №49 о привлечении её к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных должностной инструкцией ведущего документоведа. 08.04.2014 года издан приказ №68 об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также принято решение на выплачивать ей премию за апрель 2014 года, предусмотренную приказом Министра обороны РФ №90 от 02.03.2001 года. Истица считает данные приказы не законными. Кроме того, считает, что ей не законно не выплачены стимулирующие выплаты, установленные приказом Министерства обороны РФ от 26.07.2010 года №1010 за февраль, март, апрель 2014 года, а также заработная плата за декабрь 2013 года выплачена с нарушением срока только в 07.02.2014 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации в счет стимулирующей выплаты, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением от 03.10.2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, в апелляционных жалобах истица просила их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 22.01.2013 года истица была принята на работу в войсковую часть 53035 на должность ведущего документоведа службы документационного обеспечения управления штаба.

11.02.2014 года издан приказ №26 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта 207 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ №205/2/588.

14.03.2014 года издан приказ №49 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных должностной инструкцией ведущего документоведа.

08.04.2014 года издан приказ №68 об увольнении истицы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными указанных приказов, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство при наложении дисциплинарных взысканий работодателем нарушено не было, дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложены правомерно, поскольку истицей были нарушены положения должностной инструкции, Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, при этом на момент издания приказа №68 от 08.04.2014 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ дисциплинарные взыскания в виде выговоров не были сняты или погашены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

11.02.2014 года издан приказ №26 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 207 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ №205/2/588.

Основанием для вынесения данного приказа послужили результаты разбирательства по факту снятия копии со служебного документа (Аналитическая справка проверки состояния работы по рассмотрению обращений граждан в войсковой части 53035 за 4 квартал 2013 года) (л.д. 48, 49 т.1). В ходе проведения проверки установлено, что 10.02.2014 года истица прибыла в кабинет №229 отделения специального технического обеспечения, в котором находились майор ФИО2, майор ФИО3, капитан ФИО4 ФИО1 попросила снять светокопии документа, получила положительный ответ и использовала ксерокс. Однако, указаний на размножение служебного документа от начальника службы документационного обеспечения управления штаба войсковой части ФИО5 не получала. От дачи письменных объяснений истица отказалась. В связи с чем, начальником штаба-первым заместителем командира войсковой части сделан вывод, что истица нарушила п.207 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ №205/2/588.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными: рапортом капитана ФИО6, объяснениями майора ФИО2, капитана ФИО4

Пунктом 207 указанной инструкции предусмотрено, что снятие копий со служебных документов, разработанных в воинской части, и изготовление выписок из них допускается с разрешения командира (начальника) подразделения, подготовившего документ.

Согласно пункта 22 инструкции в Вооруженных Силах составляются (издаются) и применяются служебные документы, к которым относятся, в том числе, справки.

Как усматривается из Аналитической справки от 08.02.2014 года, она подписана председателем комиссии ФИО7, членами комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, утверждена командиром войсковой части О. Майдоновичем (л.д.209-211 т.1).

Тем самым, доводы жалобы о том, что Аналитическая справка не является служебным документом, являются необоснованными.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, данная аналитическая справка находится в пользовании в войсковой части.

Согласно рапорта Врио начальника службы- помощника начальника штаба по защите государственной тайны ФИО11 в случае с ФИО1 разрешение на снятие копии документа должен был дать заместитель командира по работе с личным составом – начальник отдела воспитательной работы войсковой части полковник ФИО7

Однако, доказательств того, что истицей было получено разрешение на снятие копии вышеуказанного документа, в установленном порядке, не представлено.

Согласно п.2.2.1 трудового договора, заключенного с истицей, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностными инструкциями и иными нормативными актами работодателя.

11.02.2014 года составлен Акт об отказе от дачи объяснений истицей.

Таким образом, поскольку нашел подтверждение тот факт, что истицей в нарушение п. 207 вышеуказанной инструкции было произведено копирование служебного документа (аналитической справки) без разрешения командира (начальника) подразделения, подготовившего документ, то наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №49 от 14.03.2014 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных должностной инструкцией ведущего документоведа, судебная коллегия исходила из следующего.

Основанием для принятия данного приказа послужили материалы разбирательства от 14.03.2014 года.

28.02.2014 года начальник службы документационного обеспечения управления штаба ФИО5 доложила, что в ходе проверки своевременности и правильности ведения книги учета письменных обращений граждан (Книга) установлено, что ведущим документоведом службы ФИО1 ведется своевременно. Вместе с тем, в книге за февраль 2014 года имеются замечания: 1) неверные записи в графе 5 (кому дано поручение о рассмотрении обращения): за №№11, 12, 13 с 04.02.2014 года полковник ФИО12 является начальником отдела кадров в/ч, а не Врио начальника отдела кадров. Кроме того, с 13.01.2014 года до 04.02.2014 года в приказах командира в/ч как Врио начальника отдела кадров не значится; за №14 не указан инициал отчества майора ФИО13; 2) за №13 в графе 3 не указано отчество капитана ФИО14 и не полностью заполнена графа; 3) за №11 в графе 3 имеется исправление в буквах фамилии ФИО15 – черной пастой поверх синей; 4) за №№12, 13 (срок исполнения) в датах имеются исправления, оформленные не надлежащим образом.

11.03.2014 года от истицы затребовано объяснение по данным фактам.

14.03.2014 года истица представила объяснение, в котором указала, что до неё не было доведено до сведения, что ФИО12 назначен на должность начальника отдела кадров. В обращении, которое поступило от ФИО14 по электронной почте, не было указано его отчество. Что касается исправлений в п.12 и п.13, то они сделаны с допущенными ошибками.

14.03.2014 года от начальника штаба на имя командира войсковой части поступила докладная, в которой он указывает, что ФИО1 нарушила обязанности, определенные должностной инструкцией ведущего документоведа, так в феврале 2014 года при ведении книги учета письменных обращений граждан войсковой части истицей допущены ошибки и исправления (записи с порядковыми номерами 11-14), в связи с чем, он предлагает привлечь её к дисциплинарной ответственности.

Согласно плана введения в должность работника ФИО1 до неё доведены, в том числе, должностная инструкция ведущего документоведа, о чем представлен лист доведения, подписанный истицей 23.01.2012 года, временная инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденная Министром обороны в 2009 году.

В п.3.1 должностной инструкции ведущего документоведа указано, что он обязан, в том числе: вести делопроизводство в соответствии с требованиями Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Министром обороны РФ 19.08.2009 года, приказом Министра обороны от 31.08.2008 года №20; вести делопроизводство по обращениям граждан с учетом особенностей, предусмотренных главой 6 Дисциплинарного устава ВС РФ, приказом Министра обороны РФ 2006 года №500.

В силу п.142 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Министром обороны РФ 19.08.2009 года записи в книгах и журналах учета производятся чернилами или пастой фиолетового, синего, черного цветов. Всякое исправление должно быть оговорено и заверено подписью исправлявшего. Подчистки не допускаются.

В материалы дела представлена копия книги учета письменных обращений граждан войсковой части 53035 (л.д.75-80 т.1), из которой усматривается, что истицей при заполнении книги совершены нарушения, выявленные в ходе проверки своевременности и правильности ведения книги учета письменных обращений граждан.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.03.2014 года является законным и обоснованным с учетом тяжести совершенного проступка.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №68 от 08.04.2014 года о прекращении с истицей трудового договора, восстановлении её в должности ведущего документоведа службы документационного обеспечения управления штаба войсковой части №53035 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из приказа, основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили: материалы разбирательства от 07.04.2014 года, приказ от 11.02.2014 года №26 об объявлении выговора, приказ от 17.03.2014 года об объявлении выговора.

В материалах разбирательства от 07.04.2014 года указано, что 19.03.2014 года начальником службы документационного обеспечения управления войсковой части ФИО5 было отдано указание истице на разработку проектов приказов командира части (по строевой части) с использованием средств вычислительной техники и в соответствии с должностной инструкцией ведущего документоведа и оформлении выписок из данных приказов, поскольку ФИО5 с 19 по 25 марта 2014 года находилась на листке нетрудоспособности. Однако, проекты приказов командира части за 19, 20, 21 марта 2014 года истицей разработаны не были, изготовление данных приказов было поручено капитану ФИО6, выполнившего данные поручения и представившие приказы командиру на подпись. 07.04.2014 года в своих объяснениях истица указала, что не было вынесено приказов о поручении ей данных заданий (л.д.82-85 т.1).

Согласно п.2.1 должностной инструкции ведущего документоведа службы документации он имеет право по указанию начальника службы документационного обеспечения разрабатывать документы по вопросам документационного обеспечения управления с использованием средств вычислительной техники, в том числе, проектов приказов командира войсковой части 53035 (по строевой части); оформлять выписки из приказов командира (по строевой части) (л.д. 15-16 т.1).

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО5 19.03.2014 года обращается с просьбой поручить истице разрабатывать документы по вопросам документационного обеспечения войсковой части, в том числе, проектов приказа командира (по строевой части) (л.д. 80 т.1), на данной просьбе стоит подпись Врио начальника штаба ФИО16 для принятия к исполнению ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в вышеуказанный период истицей проекты приказов не разрабатывались, а разрабатывались другими сотрудниками войсковой части.

В силу ст. 192 ТК РФ истице были переданы вопросы для дачи письменных объяснений по факту не разработки проектов приказов в период с 19 по 24 марта 2014 года и оформления выписок из них, о чем истица подписалась 25.03.2014 года (л.д. 90 т.1).

27.03.2014 года составлен Акт о не предоставлении письменных объяснений (л.д.91 т.1).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истицей в данном случае был нарушен п. 2.1 должностной инструкции поскольку истице начальником службы документационного обеспечения управления войсковой части ФИО5 было отдано указание на разработку проектов приказов командира части (по строевой части) и оформлении выписок, однако истица данное указание не выполнила.

В связи с чем, применение к ней 08.04.2014 года дисциплинарного взыскания с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Доводы истицы о том, что поскольку в октябре 2013 года с неё была снята дополнительная выплата за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, она не имела полномочий на разработку проектов приказов, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ей было поручено подготовить проекты приказов, составляющих государственную тайну.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий не подлежат отмене, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является правильным.

Доводы истицы о том, что она, как член избирательной комиссии с правом решающего голоса, не могла быть уволена в период действия избирательной компании по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Исходя из этого, запрет на увольнение по инициативе работодателя работника, в данном случае истицы, - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не исключает возможности такого увольнения, поскольку оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с войсковой части №53035 за счет средств ФКУ Единого расчетного Министерства обороны РФ, в пользу ФИО1 денежных компенсаций в виде стимулирующих выплат, установленных приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года №1010, за февраль, март, апрель 2014 года, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года №1010, предусмотрено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Согласно п. 6 данного Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

В силу п.11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании не законными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенных в феврале, марте и апреле 2014 года, то в силу п.11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, оснований для взыскания денежных компенсаций в виде стимулирующих выплат, установленных приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года №1010, за февраль, март, апрель 2014 года, не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с войсковой части №53035 за счет средств ФКУ Единого расчетного Министерства обороны РФ, в пользу истицы денежной компенсации в размере 5 641 рубль 66 копеек в счет выплат, предусмотренных приказом Министра обороны №90 от 02.03.2001 года за апрель 2014 года, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п.4 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы гражданскому персоналу отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны №90 от 02.03.2001 года, надбавка может устанавливаться гражданскому персоналу органов Министерства обороны РФ на определенный срок (месяц, квартал). Основными критериями для установления надбавки являются: исполнение должностных обязанностей работниками в условиях, отклоняющихся от нормальных (сложность, срочность и повышенное качество работ, знание и применение компьютерной и другой техники, иностранных языков и др.); выполнение непредвиденных, особо важных и ответственных работ; компетентность работников в принятии соответствующих решений, ответственность в работе по поддержанию высокого качества обеспечения деятельности отдельных органов; наличие у работников государственных наград, ученых степеней и ученых званий, других знаков отличия, полученных за личный вклад и достижения в труде.

В силу п.6 указанного Положения, по решению руководителя отдельного органа Министерства обороны РФ работнику может быть снижен ранее установленный размер надбавки или прекращена её выплата до истечения определенного приказом срока при невыполнении критериев её выплаты, нарушении работником трудовой дисциплины. Основанием для прекращения её выплаты является приказ руководителя отдельного органа Министерства обороны РФ с указанием причин.

В данном случае приказом от 08.04.2014 года принято решение не выплачивать премию за апрель 2014 года, предусмотренного Приказом Министра обороны РФ №90, на основании материалов разбирательства от 07.04.2014 года, приказа командира войсковой части 53035 от 11.02.2014 года №26, приказа командира части от 17.03.2014 года №49 о наложении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции оставлены без удовлетворения исковые требования о признании вышеуказанных приказов о применении к истице дисциплинарных взысканий, то судебная коллегия считает, что лишение премии истицы за апрель 2014 года, предусмотренной Приказом Министра обороны РФ №90, на основании приказа от 08.04.2014 года является законным.

Оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2013 года, в размере 107 рублей 60 копеек, судебная коллегия исходила из следующего.

Истица в исковом заявлении указывает, что ей была выплачена заработная плата за декабрь 2013 года только 07.02.2014 года, в связи с чем, в силу ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию задолженность за 27 дней задержки с 10.01.2014 года по 07.02.2014 года (13284 руб.87 коп.* (8,25%/1/300) * 27 дней = 107 руб. 60 коп.

В выписке из лицевого счета по вкладу усматривается, что истице 07.02.2014 года была перечислена заработная плата в размере 13284 руб. 67 коп.

Вместе с тем, в выписке из лицевого счета также указано, что 17.01.2014 года истице зачислена заработная плата в размере 350 рублей 98 копеек.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, истица находилась почти весь декабрь 2013 года и январь 2014 года на листке нетрудоспособности.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истица находилась на листке нетрудоспособности с 02.12.2013 года по 13.12.2013 года, с 16.12.2013 года по 27.12.2013 года, с 10.01.2014 года по 21.01.2014 года (л.д.222-224 т.1).

В связи с чем, ей 17.01.2014 года и 07.02.2014 года была перечислена заработная плата с учетом отработанного времени за вышеуказанные периоды.

Расчетный листок за декабрь 2013 года истица не представила.

В связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, что перечисленная ей заработная плата 07.02.2014 года в размере 13284 рубля 67 копеек, являлась заработной платой именно за декабрь 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истицы судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице было отказано в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворении требования о взыскании понесенных истицей по делу судебных расходов, в связи с чем, отказ в данной части исковых требований является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи