Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А.С. и его представителей по доверенностям О.А.И., Х.В.С., Б.С.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года,

по иску Ч.А.Н. к Б.А.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ставропольскому краю о признании недостоверными сведений, представленных нотариусу, в налоговый орган и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

28 июня 2013 года Ч.А.Н. в лице представителя по доверенности Л.К.Н. обратился в Минераловодский городской суд с данным иском, указав, что 29 января 1996 года совместно с ответчиком он стал учредителем ООО «Торговая фирма «Яна». 29 января 1996 года на общем собрании учредителей он был избран генеральным директором данного общества бессрочно, что подтверждается протоколом общего собрания №***, о чём вынесен приказ №*** от 29 января 20119 года. В сентябре 2011 года между соучредителями стали возникать конфликты по вопросам ведения и организации совместной предпринимательской деятельности. 15 февраля 2012 года Б.А.С. предоставил ему копию приказа №*** от 15 февраля 2012 года, из которого следовало, что с указанной даты он вступил в должность генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна» и предложил ему и главному бухгалтеру до 17 февраля 2012 года передать всю финансово-хозяйственную документацию, указав, что 30 января 2012 года состоялось общее собрание участников ООО «Торговая фирма «Яна», на котором Б.А.С. был назначен генеральным директором, о чём был составлен протокол общего собрания. О проведении данного общего собрания ему не было известно, он в нем участия не принимал. Изготовив протокол общего собрания, Б.А.С. представил его нотариусу, заверил на заявлении формы Р14001 о внесении изменений в сведенья о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. На основании данного заявления МИФНС России №11 по СК в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №*** от 13 февраля 2012 года о директоре общества в отношении Б.А.С. После того, как Б.А.С. 15 февраля 2012 года сообщил о его вступлении в должность генерального директора, истец незамедлительно обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО «Торговая фирма «Яна» о признании данного протокола недействительным. 12 марта 2012 года в судебном заседании Арбитражного суда СК Б.А.С. пояснил, что общее собрание участников ООО «Торговая фирма «Яна» состоялось 27 января 2012 года, протокол общего собрании был заверен нотариусом К.С.Ю. Б.А.С. обратился в Арбитражный суд СК с иском к ООО «Торговая фирма «Яна» о предоставлении ему надлежаще заверенной копии протокола общего собрания от 27 января 2012 года, которым он был избран в качестве директора. Решением Арбитражного суда СК от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ему было отказано, поскольку на момент подачи документов в налоговую инспекцию указанный протокол находился у Б.А.С., а доказательств того, что протокол был передан в общество, представлено не было. Данное решение вступило в законную силу после вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Б.А.С. было отказано. Им по факту проведения общего собрания участников общества было проведено служебное расследование, в рамках которого в Минераловодский почтамт был направлен запрос с предложением представить документы, подтверждающие отправку и получение участником общества Ч.А.Н. почтовой корреспонденции. При получении ответов ООО «Торговая фирма «Яна» установлено, что почтовая корреспонденция направлялась, однако ни Ч.А.Н., ни уполномоченное лицо, действующее по доверенности, Б.С.В., её не получали. В почтовых уведомлениях стоят подписи неустановленных лиц, в копиях данных уведомлений указаны несуществующие реквизиты паспортов Ч.А.Н. и Б.С.В. Утверждение Б.А.С. о том, что Ч.А.Н. принимал участие в собрании несостоятельно и ничем не подтверждается. Никаких изменений в штатное расписание Б.А.С. не вносил, приказ об увольнении его с занимаемой должности не издавал, не знакомил его с документами, свидетельствующими о смене руководителя. В сентябре 2013 года он подарил Ч.Я.А. и Т.В.Г. 25% доли, в связи с чем не является участником ООО. Смена руководителя ООО «Торговая фирма «Яна» на Б.А.С. ничем не подтверждена. Просил суд признать недостоверными сведенья о смене генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна», а именно: прекращении полномочий генерального директора Ч.А.Н. и избрании генеральным директором Б.А.С., внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц 13 февраля 2012 года запись №*** на основании заявления формы Р14001 от имени Б.А.С., удостоверенного нотариусом К.С.Ю.; признать незаконными действия Б.А.С. по предоставлению нотариусу К.С.Ю. недостоверных сведений о прекращении полномочий генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна», а именно: прекращении полномочий генерального директора Ч.А.Н. и избрании генеральным директором Б.А.С. для удостоверения заявления формы Р14001 в целях представления в налоговый орган, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №*** от 13 февраля 2012 года; признать незаконными действия Б.А.С. по предоставлению 06 февраля 2012 года в МИФНС России №11 по СК недостоверных сведений о смене генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна», а именно: прекращении полномочий генерального директора Ч.А.Н. и избрании нового руководителя Б.А.С., указанных в заявлении формы Р14001, удостоверенном нотариусом К. С.Ю., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №** от 13 февраля 2012 года; обязать МРИФНС России №11 по СК исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №*** от 13 февраля 2012 года о прекращении полномочий генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна» Ч.А.Н. и избрании генеральным директором Б.А.С., как внесённую на основании недостоверных сведений (л.д.9-14).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 26 декабря 2013 года исковые требования Ч.А.Н. удовлетворены частично. Признаны недостоверными сведения о смене генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна», а именно: прекращении полномочий генерального директора Ч.А.Н. и избрании генеральным директором Б.А.С., внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц 13 февраля 2012 года, запись №*** на основании заявления формы Р14001 от имени Б.А.С., удостоверенного нотариусом К.С.Ю.; признаны незаконными действия Б.А.С. по предоставлению нотариусу К.С.Ю. недостоверных сведений о прекращении полномочий генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна», а именно: прекращении полномочий генерального директора Ч.А.Н. и избрании генеральным директором Б.А.С. для удостоверения заявления формы Р14001 в целях представления в налоговый орган, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №*** от 13 февраля 2012 года; признаны незаконными действия Б.А.С. по предоставлению 06 февраля 2012 года в МИФНС России №11 по СК недостоверных сведений о смене генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна», а именно: прекращении полномочий генерального директора Ч.А.Н. и избрании нового руководителя Б.А.С., указанных в заявлении формы Р14001, удостоверенном нотариусом К.С.Ю., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись №*** от 13 февраля 2012 года. В удовлетворении требований обязать МИФНС России №11 по СК исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №*** от 13 февраля 2012 года о прекращении полномочий генерального директора ООО Торговая фирма «Яна» Ч.А.Н. и избрании генеральным директором Б.А.С., как внесённую на основании недостоверных сведений Ч.А.Н. отказано (том 4 л.д.24-45).

В апелляционной жалобе ответчик Б.А.С. просит решение суда отменить в части, в которой исковые требования удовлетворены, указав, что рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции, иск рассмотрен с нарушением специального для данного спора срока исковой давности, равного двум месяцам, иск предъявлен и рассмотрен ненадлежащим ответчиком, решение суда вступило в прямую конкуренцию с решением Арбитражного суда СК, вступившего в законную силу, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд незаконно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а так же определив рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств в суде после выяснения позиции сторон и исследования материалов дела, и не рассмотрел данное заявление. В обжалуемом решении указаны обстоятельства, которые не были исследованы судом. Суд не исследовал биллинговые соединения абонентов Б.А.С. и Ч.А.Н., психофизиологическое исследование на системе «Полиграф» в отношении Ч.А.Н. и показания специалиста компании «Билайн», представленные следователем из материалов уголовного дела (том 4 л.д.71-84).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.А.С. по доверенности О.А.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать Ч.А.Н. в удовлетворении его исковых требований в полном объёме, указав, что рассмотренное исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции. Арбитражным судом СК было рассмотрено аналогичное дело, решение по которому вступило в законную силу. Вывод суда о том, что Ч.А.Н. отстаивает свои нарушенные трудовые права, является неправильным, поскольку он восстановлен на работе с 28 июня 2013 года в должности генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна». Кроме того, судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции установлено, что Ч.А.Н. не вправе отчуждать свою долю в уставном капитале общества лицам, не являющимся участниками общества, что свидетельствует о том, что не смотря на заключенный 05 сентября 2013 года договор дарения 50% долей в уставном капитале общества с Т.В.Г. и Ч.Я.А., являлся и является участником общества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым участниками общества являются Б.А.С. и Ч.А.Н. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав. Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание ненадлежащие доказательства, при этом, не предоставив возможности для ознакомления с ними ответчику. Вывод суда о том, что Ч.А.Н. не принимал участия в общем собрании общества, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основан на недоказанных, не установленных обстоятельствах, добытых в период не оконченного следствия по уголовному делу. Кроме того, ответчиком по гражданскому делу должен быть не Б.А.С., а ООО «Торговая фирма «Яна» (том 4 л.д.89-91, 104-105).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.А.С. по доверенности Х.В.С. просит решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований и вынести новое решение об отказе в иске, указав, что иск рассмотрен с нарушением срока исковой давности, решение суд вступило в конкуренцию с судебным решением Арбитражного суда Ставропольского края, суд незаконно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, выбранный истцом способ защиты права не достигает цели правовой защиты, спор не подведомствен суду общей юрисдикции, в решении суда указаны обстоятельства, которые не были исследованы судом (том 4 л.д.107-113).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.А.С. по доверенности Б.С.А. просит решение суда отменить в части, в которой исковые требования удовлетворены и вынести новое решение, в которым в удовлетворении требований Ч.А.Н. отказать, указав, что иск рассмотрен с нарушением специального для данного спора двухмесячного срока, который истёк, решение суда вступило в прямую конкуренцию с вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Ставропольского края, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд незаконно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, выбранный истцом способ защиты права не достигает цели правовой защиты, суд неподведомствен суду общей юрисдикции. В решении указаны обстоятельства, которые не были исследованы судом (том 5 л.д.4-9).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика Б.А.С. и его представителей по доверенностям О.А.И., Б.С.А., Х.В.С., истец Ч.А.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (том 5 л.д.39-42, 44-47, 49-51).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав ответчика Б.А.С. и его представителя по доверенности О.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц - ООО «Торговая фирма «Яна», Т.В.Г., Ч.Я.А. по доверенностия Р.Г.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

29 января 1996 года Ч.А.Н. и Б.А.С. создали ООО «Торговая фирма «Яна», став его учредителями, с равными долями в уставном капитале - по 50%.

29 января 1996 года на общем собрании учредителей Ч.А.Н. был избран генеральным директором данного общества бессрочно.

22 сентября 2012 года Ч.А.Н. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» - 50% Ч.Я.А. и Т.В.Г. - по 25% каждой.

02 сентября 2013 года между Ч.А.Н., Т.В.Г., Ч.Я.А. заключено соглашение о расторжении договоров дарения долей.

05 сентября 2013 года Ч.А.Н. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» - 50% Ч.Я.А. и Т.В.Г. - по 25% каждой.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выписка и Единого государственного реестра юридических лиц от 18 ноября 2013 года не может свидетельствовать о том, что учредителями общества является Ч.А.Н. в размере доли 50%, поскольку нотариально удостоверенные договоры дарения от 05 сентября 2013 года в установленном законом порядке никем не оспорены.

Ч.А.Н. в обоснование своих требований указал, что 27 января 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по итогам которого он освобождён от занимаемой должности, и на неё избран Б.А.С. Указанное обстоятельство Б.А.С. не оспаривается.

На основании пакета документов по форме заявления №Р1400, на котором нотариусом К.С.Ю. была заверена подлинность подписи Б.А.С., он зарегистрировал изменения, связанные со сменой руководителя. Записью №*** от 13 февраля 2012 года внесены изменения в части указания генерального директора, вместо Ч.А.Н. – Б.А.С.

Ч.А.Н. также указал, что о времени и месте проведения собрания участников общества и повестке дня в установленном порядке не извещался, участия в нём не принимал, по вопросам повестки не голосовал, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Торговая фирма «Яна» о признании протокола указанного общего собрания участников общества недействительным. Б.А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Торговая фирма «Яна» о предоставлении ему надлежаще заверенной копии протокола общего собрания от 27 января 2012 года, которым он был избран в качестве директора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2012 года по делу №а63-6365/2012 в иске Б.А.С. было отказано. Суд указал, что на момент подачи документов в налоговую инспекцию для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, данный протокол находился у Б.А.С. Доказательств тому, что данный протокол был передан в общество, Б.А.С. не представил. Данное решение вступило в законную силу после вынесения 10 сентября 2012 года постановления Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Б.А.С. отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 на в удовлетворении требований Ч.А.Н. о признании действительным решения общего собрания участников ООО «ТФ «Яна», проведённого 27 января 2012 года, о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о юридическом лице не связанных с внесением изменением в учредительные документы ООО «ТФ «Яна» от 13 февраля 2012 года №*** отказано. Решением суда установлено, что Ч.А.Н. в нарушение статьи 4 АПК РФ не представил доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания участников ООО «ТФ «Яна» его прав и законных интересов как участника общества, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Истец на момент принятия судом решения не доказал, что является участником общества, соответственно не может использовать специального способа защиты, поскольку предусмотренный ч.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав лиц в области корпоративных правоотношений. Особенности регулирования труда указанных работников установлены Главой 43 ТК РФ. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающих из трудовых отношений, в силу сложений статей 382, 383 и 391 ТК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, спор между обществом и его бывшим генеральным директором носится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав как генерального директора ООО «ТФ «Яна» Ч.А.Н. обратился в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статей 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08февраля1998года №14-ФЗ, а также согласно Уставу ООО «Торговая фирма «Яна» обоснованно посчитал, что правом созыва внеочередного общего собрания общества наделен генеральный директор, соответственно Б.А.С., имея намерение созвать общее собрание, должен был обратиться с таким предложением к Ч.А.Н., как к генеральному директору. В случае, если в течение 5 дней данный вопрос не был разрешён, Б.А.С., как участник общества должен был за тридцать дней до даты проведения собрания направить посредством почтовой связи письма с уведомлением Ч.А.Н., как участнику общества, и непосредственно обществу, в котором должен сообщить о времени, месте и повестке дня общего собрания.

На запрос ООО «Торговая фирма «Яна» от 13 июня 2012 года в Минераловодский почтамт относительно заказного письма №*** от 26 декабря 2012 года, отправленного по адресу: *** Ч.А.Н., в котором, как указывает Б.А.С., находилось письмо с сообщением о предстоящем собрании участников общества, назначенного на 12 часов 27 января 2012 года, проводимого по адресу: ***, получено 28 декабря 2012 года. На аналогичный запрос ООО «Торговая фирма «Яна» от 13 июня 2012 года №*** в Минераловодский почтамт относительно заказного письма №*** от 26 декабря 2012 года, отправленного по адресу: *** в адрес ООО «Торговая фирма «Яна», в котором, как указывает Б.А.С., так же находилось письмо с сообщением о предстоящем собрании участников общества 27 января 2012 года, вручено 30 декабря 2012 года по доверенности Б.С.В.. К ответам на данные запросы приложены копии почтовых уведомлений, в которых стоят подписи неустановленных лиц, поскольку в них указаны несуществующие реквизиты паспортов Ч.А.Н. и Б.С.В., которые не совпадают с реквизитами доверенности №05 от 10 января 2012 года, выданной директором ООО «ТФ «Яна» Ч.А.Н., в том числе, на имя, Б.С.В., которая отрицала, что ею было получено данное письмо. С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Ч.А.Н., и уполномоченное лицо - сотрудник общества Б.С.В., действующая по доверенности, не получали уведомление о проведении в 12.00 часов 27 января 2012 года внеочередного общего собрания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы Б.А.С. об участии Ч.А.Н. в собрании по адресу: *** 27 января 2012 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут опровергаются протокола допроса от 10 октября 2013 года в качестве свидетеля по уголовному делу №*** ведущего инженера по планированию и оптимизации мобильной сети доступа Ставропольского филиала ОАО «Вымпелком», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показавшего, что анализ осмотра телефонных соединений абонентского номера *** и абонентского мера *** свидетельствует о том, что в указанный период времени абоненты не могли совместно находиться по адресу: ***.

В судебном заседании установлено, что телефонным номером *** пользовался Ч.А.Н., телефонным номером *** пользовался Б.А.С.

Согласно заключения специалиста №*** от 25 декабря 2012 года психофизиологического исследования с помощью полиграфа в отношении Ч.А.Н., старшим экспертом Т.Р.В., сделан вывод о том, что 27 января 2012 года Ч. А.Н. не участвовал в собрании и не видел протокола заседания.

Рецензию на заключение специалиста, составленную полиграфологом, представленную представителем ответчика по доверенности Х.B.C. суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимым доказательством, поскольку она не подписана.

По мнению судебной коллегии в обоснование принятого решения суд обоснованно привёл пояснения пояснениями Т.В.Г. и свидетеля З.Э.Э., о том, что в указанный день у дочери Ч.А.Н. был день рождения, с утра он занимался организацией праздника и находился в разъездах, а примерно в 12.00 часов прибыл в Дом детского творчества, по адресу: ***, чтобы забрать сына и Т.В.Г., находившихся на концерте, где так же находилась З.Э.Э.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку доли Ч.А.Н. с Б.А.С. в уставном капитале являлись равными, Ч.А.Н. не изъявлял желания слагать полномочия, соответственно вопрос о переизбрании директора разрешиться не мог в силу того, что вопрос переизбрания генерального директора общества разрешается большинством голосов, либо единогласно. Каких-либо изменений в штатное расписание Б.А.С. не вносил, не выносил приказа об увольнении Ч.А.Н. с занимаемой должности, не знакомил Ч.А.Н. с иными другими документами, свидетельствующими о смене руководителя. При этом факт избрания Ч.А.Н. на должность генерального директора и длительное исполнение указанных должностных обязанностей, подтверждается письменными доказательствами и фактическим исполнением трудовых обязанностей. В свою очередь, смена руководителя ООО «Торговая фирма «Яна» на Б.А.С. надлежащими доказательствами не подтверждена. Факт предоставления Б.А.С. в налоговый орган достоверных сведений о генеральном директоре может быть подтвержден только путём предоставления в суд протокола общего собрания участников общества от 27 января 2012 года. Такой протокол представлен не был, как и доказательства тому, что о проведении собрания Ч.А.Н. был уведомлен надлежащим образом и присутствовал на нём.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении иска Ч.А.Н. в части признания недостоверными сведений о смене генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна» - прекращении полномочий генерального директора Ч.А.Н. и избрании генеральным директором Б.А.С., внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц 13 февраля 2012 года запись №*** на основании заявления формы Р14001 от имени Б.А.С., удостоверенного нотариусом К.С.Ю., признания незаконными действий Б.А.С. по предоставлению нотариусу К.С.Ю. недостоверных сведений о прекращении полномочий генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна», - прекращении полномочий генерального директора Ч.А.Н. и избрании генеральным директором Б.А.С. для удостоверения заявления формы Р14001 в целях представления в налоговый орган, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №*** от 13 февраля 2012 года, признания незаконными действий Б.А.С. по предоставлению 06 февраля 2012 года в МИФНС №11 по СК недостоверных сведений о смене генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна» - прекращении полномочий генерального директора Ч.А.Н. и избрании нового руководителя – Б.А.С., указанных в заявлении формы Р14001, удостоверенном нотариусом К.С.Ю., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №*** от 13 февраля 2012 года является законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного правомерным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о несостоятельности доводов ответчика и его представителей о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и имеются основания для прекращения производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда. Доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Б.А.С. по предоставлению недостоверных сведений о смене генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна», которые оспариваются в заявленном Ч.А.Н. иске, нарушают его конституционное право на труд, а также на расторжение трудового договора в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о том, что иск рассмотрен без нарушений правил подведомственности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Правомерным, по мнению судебной коллегии является, является и вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения срока исковой давности к иску Ч.А.Н. не имеется, поскольку заявленные требования не относится к требованиям об оспаривании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, а являются требованиями неимущественного характера, в отношении которых действует общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб в указанной части также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учётом указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.С. и его представителей по доверенностям О.А.И., Х.В.С., Б.С.А. без удовлетворения.