Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

3 апреля 2017 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым частично удовлетворен иск ФИО2 Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, с признанием их долей равными. За ФИО2 и ФИО3 в том числе, признанно право собственности за каждым на: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, при этом, три полуприцепа и автомобиль Мерседес Бенц С200 переданы ФИО3 с присуждением ФИО2 соответствующей денежной компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 21 марта 2018 г. решение Выборгского городского суда от 3 апреля 2017 г. изменено в части определения размера присужденной ФИО2 денежной компенсации, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации доли в общем имуществе супругов взысканы денежные средства в размере 6450618 руб. 50 коп. В остальной части решение суда от 30 ноября 2017 г. и дополнительное решение суда от 21 июня 2017 г. оставлены без изменения.

12 сентября 2018 г. ФИО3 обратился в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО2 ? доли понесенных им расходов на оплату услуг проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка, жилого дома, автомобиля Мерседес Бенц С200 в размере 50000 руб. и проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости полуприцепов в размере 21000 руб., а всего: ? доли от понесенных расходов в общем размера, что составляет 35500 руб.

30 ноября 2018 г. ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО3 ? доли понесенных ею расходов на оплату услуг проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб. по определению рыночной стоимости предметов домашнего обихода и бытовой техники.

В суде представитель ФИО3 поддержал свое заявление и возражал против требований ФИО2

Представитель ФИО2 в суде возражал против требований ФИО3 и поддержал свое заявление.

15 ноября 2018 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату экспертиз в размере 27170 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда в части определения размера в подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов изменить и уменьшить размер взыскания до 1563 руб., определение суда в части отказа в удовлетворении ее заявления – отменить.

В основание жалобы указала на то, что так как требований о взыскании стоимости земельного участка с домом в иске не заявлялось, то исходя из отношения стоимости земельного участка с домом и автомобиля как 16 к 1, распределение расходов на экспертизу необходимо произвести в этом же соотношении. Суд необоснованно отказал ей во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на предъявление соответствующих требований, так как соответствующий срок был пропущен по уважительным причинам.

ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда в части определения размера в подлежащих взысканию в его пользу расходов изменить и увеличить размер взыскания до общего размера 35500 руб.

В основание жалобы указал на то, что так как при рассмотрении дела подлежала установлению стоимость всего имущества, подлежащего разделу, и при признании за сторонами равных долей в праве собственности на спорное имущество, определение его стоимости являлось необходимым. Оснований для уменьшения расходов по оплату проведения экспертизы по оценке участка с домом и автомобиля, не имелось.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понес расходы на оплату экспертного заключения о стоимости земельного участка с жилым домом и автомобиля Мерседес Бенц С200 в размере 50000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости полуприцепов в размере 21000 руб.

Земельный участок с жилым домом, автомобиль Мерседес Бенц С200 и полуприцепы признаны общим имуществом супругов, доли супругов в которых судом признаны равными.

При таких обстоятельствах, понесенные ФИО3 расходы на оплату экспертиз в размере 71000 руб. подлежали распределению между сторонами также в равных размерах, то есть по 35000 руб., в независимости от того, что земельный участок с жилым домом не предавался одному из супругов с присуждением другому супругу денежной компенсации, а был разделен в долях, на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым из супругов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату проведения экспертиз в размере 35500 руб.

ГПК РФ не содержит указания на сроки обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановлении от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащего применению по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Последний судебный акт про данному делу, которым закончилось рассмотрение спора по существу, вступил в законную силу 21 марта 2018 г.

Заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 подано в суд 30 ноября 2018 г., то есть по истечении шестимесячного процессуального срока, подлежащего применению в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 не подавалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в данной части не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 г. изменить в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 ФИО12.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 г. в следующей редакции:

Заявление ФИО1 ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы на оплату проведения экспертиз в размере 35500 руб.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Прокопьева М.В.