Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к МВД по РД о предоставлении жилья удовлетворить.

Обязать МВД по РД предоставить ФИО1 жилье на семью в составе из 5 человек, по норме общей площади РД 18 кв.м. на одного члена семьи, общей площадью 90 квадратных метров в г. Каспийске.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя МВД по РД ФИО2, просившего решение суда отменить и в иске отказать, представителя ФИО3 – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по РД о предоставлении жилья на состав семьи 5 человек площадью 90 кв.м.

Требования мотивировал тем, что 25 октября 2004 года им был заключен контракт с МВД России о замещении должностей начальствующего состава в УВД МВД Чеченской Республики и его территориальных органах внутренних дел сотрудниками внутренних дел, перемещаемыми с их согласия сроком на один год.

Данный контракт был продлен еще на 2 года и в настоящее время он продолжает служить в Чеченской Республике.

По условиям контракта МВД по РД обязано в течение года после окончания трех лет службы по контракту предоставить ему жилье на состав семьи. Однако 5 июля 2012 года МВД по РД отказало ему в предоставлении жилья, сославшись на то, что вопрос предоставления жилья семье будет решен по мере финансирования из МВД России. Отказ считает незаконным, нарушающим его права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО2 просит решение суда отменить.

Он указывает, что действительно в контракте от 2004 года было оговорено предоставление сотруднику жилья.

Однако приказом МВД России от 24 мая 2006 года № 368 были внесены изменения в приказ МВД России от 24 мая 2006 года № 1082 «О дополнительных мерах по кадровому обеспечению УВД МВД России по Чеченской Республике и его территориальных органов внутренних дел», где п.3.9 был признан утратившим силу.

Согласно разъяснениям с МВД России № 1/5419 от 10.07.2007 г. в контрактах, заключенных до внесения указанных изменений, п.3.10 при полном выполнении сотрудником условий контракта является обязательством МВД России, в котором обязуется предоставлять сотрудникам квартиры (жилые помещения) в соответствии с условиями контракта.

Контракт со стороны МВД по РД никем не подписан и не согласован, соответственно никакие обязательства на МВД по РД возлагать не может.

Кроме того, предоставление жилья, возможно только тем, кто нуждался в жилье и стоял в жилищной очереди на момент подписания контракта.

Истец до 1 марта 2005 года не обращался о постановке его на жилой учет МВД по РД. ЖК РФ с 1 марта 2005 года не предусмотрена постановка на жилищный учет. ФИО5 предоставлено суду справка из Администрации г. Каспийска о постановке на жилищный учет с 2004 года из общей очереди под № 1600.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в настоящее время только органам местного самоуправления предоставлено право признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

МВД по РД в связи с аналогичными требованиями создали отдельный список очередности по сотрудникам, прошедшим службу по контракту в Чеченской Республике и данный список направлен в МВД РФ для сведения. По данному делу надлежащим ответчиком является МВД России, как основной распределитель денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2004 года между МВД РФ и ФИО3 был заключен контракт о замещении должностей начальствующего состава в МВД Чеченской Республики и его территориальных органах внутренних дел сотрудниками органов внутренних дел, перемещенными с их согласия по службе.

Согласно п.3.10 контракта сотрудникам представляются квартиры на территории субъекта РФ, по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда были перемещены по службе в МВД Чеченской Республике в его территориальные органы внутренних дел, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов по году.

Согласно п.4.2 исполнение указанного пункта контракта возложено на МВД по РД.

Судом установлено, что истец нуждается в улучшении жилищных условий.

Условия контракта им выполнены. 9 ноября 2006 года он освобожден от должности старшего участкового уполномоченного милиции в связи с окончанием срока контракта.

Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик условия контракта не выполняет и жилье истцу не предоставляет.

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования ФИО3

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России по РД ФИО2 о том, что контракт со стороны МВД по РД никем не подписан, по действующему законодательству только органам местного самоуправления предоставлено право на предоставление жилья. Новым ЖК РФ не предусмотрена постановка на жилищный учет в учреждениях и организациях. ФИО6 предоставлена справка о том, что он поставлен на жилищный учет с 2004 г. в администрации г. Каспийска, надлежащим истцом по делу является МВД РФ, несостоятельны.

Из п.4.2 Контракта видно, что исполнение п. 3.10 возложена на МВД по РД.

Поскольку данный контракт заключен с МВД РФ, а МВД по РД является территориальным подразделением МВД России, условия Контракта обязательны для МВД по РД в той части, в какой на последнего по условиям контракта МВД России возложены определенные обязанности.

По смыслу контракта одним из таких обязанностей является - обязанность МВД по РД по обеспечению жильем сотрудников милиции, перемещенных из органов МВД по РД на службу в УВД МВД России по Чеченской Республике, по окончании срока трехгодичного контракта.

Что же касается приказа МВД России от 24 мая 2006 года № 368, которым внесены изменения в приказ МВД России от 24 мая 2006 года № 1082 «О дополнительных мерах по кадровому обеспечению УВД МВД России по Чеченской Республике и его территориальных органов внутренних дел», п.3.9 был признан утратившим силу, то данный приказ издан после заключения с ФИО3 контракта, и на правоотношения, возникшие до его издания, он не распространяется.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи