Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый дом «Алиса» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Алиса» о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.08.2010 г. она приобрела в ООО «Торговый дом «Алиса» по договору купли-продажи спальный гарнитур «Злата» общей стоимостью 125 470 руб. Сумма предоплаты наличными составила 62 470 руб., остальная сумма - 63 000 руб. оплачена банком «Русфинанс Банк».

02.09.2010 г. мебель была доставлена на квартиру истца для установки. При установке мебели выявлено множество дефектов:

- в платяном шкафу выдвижные ящики при открывании цепляются за двери шкафа; - дверцы шкафа находятся в разных плоскостях, из-за чего рисунок на дверцах не совпадает;

- на одной из дверцы шкафа имеется скол зеркала;- на выдвижном ящике имеется царапина, - на второй дверце шкафа зеркало имеет выпуклую поверхность;

- в комоде выдвижные ящики имеют зазор разной величины;- на ножке кровати царапины закрашены не в тон изделия.

03.09 2010 г. ФИО1 обратилась в магазин с претензией об устранении вышеперечисленных дефектов или замены мебели на новую.

06.10.2010 г. истцу были доставлены новые дверцы шкафа, но вышеперечисленные дефекты мебели устранены не были.

08.10.2010 г. истец предъявила в магазин претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

19.10.2010 г. в ответе директор магазина отказала в удовлетворении требования.

После уточнения исковых требований ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли - продажи спального гарнитура «Злата», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость гарнитура в размере 125 470 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 11 ноября 2010 года по день вынесения решения судом в размере стоимости товара, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

Представители ООО «Торговый дом «Алиса» - ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Директор ООО «Торговый дом «Алиса» -ФИО6 пояснила, что работниками магазина мебель была доставлена до подъезда дома, от подъезда дома в квартиру мебель занесена мужем истицы. Считает, что имеющиеся повреждения на мебели образовались в результате неправильной ее сборки, отношения к которой магазин не имеет. Распоряжений ФИО8, на тот момент их работнику, по сборке мебели она не давала, он действовал самостоятельно, поэтому магазин не может нести ответственность за его действия.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи спального гарнитура «Злата», заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Алиса» от 29.08.2010 года, судом расторгнут.

С ООО «Торговый Дом «Алиса» в пользу ФИО1 взысканы стоимость спального гарнитура «Злата» в размере 125 470 руб., неустойка за период с 18 ноября 2010 года по 15 июня 2012 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Суд обязал ФИО1 возвратить спальный гарнитур «Злата» ООО «Торговый Дом «Алиса». Возложил обязанности по переноске и доставке обратно в магазин спального гарнитура на ООО «Торговый Дом «Алиса».

Взыскал с ООО «Торговый Дом «Алиса» в доход федерального бюджета расходы на оплату производства экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскал с ООО «Торговый Дом «Алиса» в доход местного бюджета штраф в размере 117 735 рублей и государственную пошлину в размере 5 654 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Алиса» - ФИО6 просит решение отменить. Указывает, что судом существенно искажены показания свидетелей и директора фирмы - ответчика. По прибытии у подъезда дома супругу истицы был продемонстрирован в распакованном виде каждый элемент мебели, при этом никаких претензий по качеству товара у принимающей стороны не возникло, однако супруг отказался от подписания акта. Стороной продавца были выполнены все условия договора купли-продажи спального гарнитура. Факт доставки мебели истице без каких-либо повреждений нашел свое подтверждение. В материалах дела имеется две экспертизы, которыми установлено, что имеющиеся в мебели недостатки не являются существенными.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2010 года ФИО1 приобрела в ООО «Торговый дом «Алиса» по договору купли-продажи спальный гарнитур «Злата», общей стоимостью 125 470 рублей.

02.09.2010 года до подъезда дома мебель была доставлена работниками магазина, а на 4 этаж посредством грузового лифта была доставлена родственниками истца.

03.09.2010 года истец обратилась в магазин с претензией об устранении дефектов или замены мебели на новую.

06.10.2010 года из магазина были доставлены новые дверцы шкафа с зеркалами, но дефекты не устранены.

08.10.2010 года истец опять обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

19.10.2010 года директором магазина ФИО6 отказано в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» от 10.02.2012 года, выявленные недостатки мебели не являются существенными, поскольку не препятствуют использованию мебели по ее назначению. Недостатки товара могли образоваться при упаковке, транспортировке, предпродажной подготовке или сборке мебели. Экспертным заключением установлено, что имеющиеся механические повреждения ухудшают эстетические свойства мебели.

В судебных заседаниях ответчик ссылался на то, что выявленные дефекты мебели не могли образоваться при доставке работниками магазина мебели к подъезду дома истицы, поскольку мебель была упакована. За имеющиеся недостатки, которые могли образоваться при сборке мебели, магазин ответственности не несет, так как истец при ее приобретении не оплачивала сборку мебели. Действующий в своих интересах работник магазина ФИО8 не получал от директора распоряжений по сборке мебели. В магазине имеется прейскурант о стоимости такой услуги, как сборка мебели, которая покупателем не была оплачена.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств своих возражений на заявленные требования ответчиком не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что для покупателя ФИО1, заключившей договор купли-продажи спального гарнитура, такие услуги, как доставка мебели до подъезда и ее сборка являлись бесплатными, что следует из действий работников магазина, сборку мебели производил работник магазина- сборщик мебели ФИО8, мебель получила повреждения при ее сборке ответчиком. Довод ответчика о том, что недостатки товара образовались в результате ее переноски силами покупателя, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что с претензией об устранении недостатков мебели или замены мебели на новую ФИО1 обратилась к ответчику 03.09.2010 г., которая последним удовлетворена не была. В направленной ответчику 08.10.2010 г. претензии ФИО1 просила возвратить ей деньги за спальный гарнитур в связи с не устранением дефектов. (л.д.15,17, т.1).

При таких обстоятельствах, на основании указанной нормы закона судом обоснованно был расторгнут договор купли-продажи мебели от 29.08.2010 года, взыскана с ООО «Торговый Дом «Алиса» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 125 470 руб. Суд обязал ФИО1 возвратить мебельный гарнитур «Злата» ответчику, а ответчика вывезти гарнитур из квартиры ФИО1

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение сроков устранения недостатков продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что подлежащий к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то с учетом ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется су_дом.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, исходя из требований разумности, справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением с ООО «Торговый дом «Алиса» взысканы в доход федерального бюджета расходы на оплату производства экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия в этой части с решением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что суд, назначая по делу судебную экспертизу по своей инициативе, возложил расходы по ее проведению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил стороны от уплаты расходов по ее проведению, в указанном случае на основании ч.2 ст. 96 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и со стороны не взыскиваются.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд взыскал с ООО « Торговый Дом «Алиса» в доход местного бюджета штраф в размере 117 735 рублей.

Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в указанной части и взыскать штраф с ООО «Торговый Дом «Алиса» в пользу ФИО1 в размере 117 735 рублей.

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 5 654 руб. 70 коп.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2012 года в части взыскания с ООО «Торговый Дом «Алиса» в доход федерального бюджета расходов на оплату производства экспертизы в сумме 6 000 рублей и в части взыскания с ООО «Торговый дом «Алиса» в доход местного бюджета штрафа в размере 117 735 рублей отменить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Алиса» в пользу ФИО1 штраф в размере 117 735 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО

ФИО2