Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ООО УК «Жилищник» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 10 декабря по 15 декабря 2012 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО5, ФИО6, ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителя ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО16, полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО8, ФИО3 обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме <адрес>. Впоследствии, процессуальное положение ФИО8 определено как третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования предъявлены, в том числе, ФИО2

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. На общем собрании 1 октября 2012 г. собственники жилых помещений указанного дома для управления общим имуществом дома выбрали ООО «УК «Дом сервис». 15 декабря 2012 г. истцам стало известно, что управляющей организацией избрано ООО «УК «Жилищник», причем о проведении общего собрания по избранию управляющей компании истцам известно не было, они не имели возможности участвовать в голосовании. Протокол общего собрания от 15 декабря 2012 г. истцы полагали недействительным, с вопросами повестки голосования не согласны. Утверждали, что собственники жилых помещений дома не были надлежащим образом уведомлены о собрании и форме проведения голосования, каким образом производилось уведомление им неизвестно, бюллетени для голосования им не вручались, принятое решение, и итоги голосования до их сведения не доводились. В связи с этим утверждали, что общее собрание собственников жилых помещений дома в декабре 2012 года не проводилось. Оспаривая протокол общего собрания, указывали, что в нем отсутствует указание на способ доведения итогов голосования и принятого решения до собственников жилых помещений дома, способ подсчета голосов неясен. Список собственников жилых помещений дома, принявших участие в голосовании, к протоколу не приложен, истцам не был представлен.

В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований, истцы дополнили исковые требования, указанием на отсутствие необходимого кворума, позволяющего признать результаты общего собрания от 15 декабря 2012 г. легитимным. Настаивали, что бюллетени голосования собственников жилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № составлены с нарушением требований закона и являются недействительными. Площадь указанных жилых помещений составляет 821,2 кв. м, площадь жилых помещений, указанная в оспариваемом протоколе, составляет 6640, 11 кв. м, общая площадь всех помещений жилого дома равна 12946 кв. м. Таким образом, 6640, 11 – 821, 2 = 5818, 8 кв. м. 5818, 8 кв. м / 12946 кв. м * 100% = 44,95% голосов. Истцы настаивали, что именно такой процент собственников жилых помещений принял участие в голосовании, кворум в протоколе подсчитан неверно.

Ссылаясь на нормы статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений в доме <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО17, ФИО3, представитель истца ФИО2, действующий также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, представитель истцов по доверенности ФИО18, на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчиков по доверенности ФИО7 исковые требования не признали. Представитель ответчиков суду пояснил, что объявление о предстоящем собрании было размещено на доске объявлений дома 30 ноября 2012 г. В нем указывалось, что собрание назначено на 10 декабря 2012 г., в случае отсутствия кворума планировалось проведение заочного голосования. Был произведен обход квартир, собственникам разъяснялась повестка собрания, вручались бюллетени голосования. После обработки бюллетеней, голосование было признано легитимным, так как кворум составил 52,2 % голосов. На указанном собрании избиралось вновь созданное ООО «УК «Жилищник», так как к тому времени существовало уже две управляющих компании с одинаковыми наименованиями.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Жилищник» ФИО19, действующий на основании доверенности и Устава, суду пояснил, что является генеральным директором ООО «УК Жилищник», действующего с 24 сентября 2010 г. и директором ООО «УК «Жилищник», действующего с 19 октября 2012 г. На общем собрании, результаты которого оспариваются истцами, в качестве управляющей компании избирался ООО «УК «Жилищник», действующий с 19 октября 2012 г. В отношении ООО УК «Жилищник», действовавшего с 24 сентября 2010 г. возбуждена процедура банкротства, в связи с чем, была создана еще одна организация, которая могла бы начать работу без имеющейся задолженности. Услуги по обслуживанию дома № 19 в 3 микрорайоне в г. Кургане оказывает ООО «УК «Жилищник», действующий с 19 октября 2012 г. На вопрос о том, почему на документах, касающихся проведения общего собрания 10 декабря 2012 г. проставлены печати ООО «УК «Жилищник», действующего с 24 сентября 2010 г. ответа не дал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Жилищник» ФИО20 исковые требования не поддержал.

Представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Дом сервис», по доверенностям Иванов В.В. и ФИО21, исковые требования не поддержали.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО26, ФИО11, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО30 по доверенности ФИО31 с иском согласились.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Чанских А.В., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО15, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, Мухопад Д.С., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО9, ФИО258, ФИО259 Галушко Е.С., ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, Пузырь З.А. в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО12, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО13, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО127, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380 в судебном заседании также не участвовали, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 16 мая 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Жилищник».

ФИО5 и ФИО6 указывают в апелляционной жалобе на то, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заявлены о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 15 декабря 2012 г. При этом, оспариваемым решением суд первой инстанции признал недействительным и отменил решение общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 15 декабря 2012 г., тем самым выйдя за рамки заявленных исковых требований, нарушив требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивают, что собственники помещений дома <адрес> были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании посредством размещения объявления в общедоступных местах дома, копия объявления представлена в материалы дела. Указывают на наличие в материалах дела реестров извещений собственников помещений дома, о проведении 10 декабря 2012 г. общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений дома, которые не оспорены стороной истца. Полагают, что возражения граждан ФИО316, ФИО317, ФИО337, ФИО371, относительно данных реестров косвенно подтверждают, что они были извещены о собрании, как и другие собственники жилых помещений.

Утверждают, что факт проведения заочного голосования в период с 10 по 15 декабря 2012 г. подтверждается наличием бюллетеней голосования, заполненных собственниками помещений дома. Сведения об итогах голосования были доведены до жителей дома в извещении, копия которого также представлена в материалы дела. Все перечисленные обстоятельства, по мнению истцов, подтверждаются пояснениями и ходатайствами ответчиков и третьих лиц, из которых следует, что собственники помещений дома <адрес> голосовали за избрание управляющей компании ООО «УК «Жилищник», генеральным директором которой является ФИО381, который присутствовал 10 декабря 2012 г. на общем собрании.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на установленный факт проведения в период с 10 по 15 декабря 2012 г. общего собрания собственников дома в форме заочного голосования, наличие или отсутствие кворума при проведении данного собрания не является юридически значимым обстоятельством, поскольку инициатором собрания не была доведена до собственников достоверная информация повестки дня об избрании управляющей компании. Ответчики настаивают, что обязательные требования к проведению общего собрания, предусмотренные статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации были соблюдены, нарушений этих требований судом не было установлено.

Считают, что доказательств причинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 убытков вследствие принятия решения общего собрания материалы дела не содержат, из объяснений представителя ООО УК «Жилищник» ФИО19 следует, что две квитанции об оплате коммунальных услуг предъявляются только тем собственникам, у которых имеется задолженность, при этом по одной квитанции производится расчет по задолженности, а по второй – по текущим платежам.

Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют достоверно установить, какая управляющая компания был избрана на собрании. Отмечают, что ответчиками давались пояснения в судебном заседании о том, что управляющей компанией избиралось ООО УК «Жилищник», действующее с 19 октября 2012 г., генеральным директором которого является ФИО381 Документы в МКУ «Жилищная политика» подавались этой организацией, с ней заключены договоры управления с собственниками помещений дома. По мнению ответчиков, тот факт, что копии документов, представленных в материалы дела заверены печатью ООО УК «Жилищник» действующего с 24 сентября 2010 г. не имеет самостоятельного значения. Согласно нормам жилищного законодательства Российской Федерации, документы, оформляемые в ходе проведения общего собрания не должны обязательно быть заверены соответствующей печатью чьей либо организации. Никаких печатей на объявления, бюллетени, протокол голосования ответчики не ставили.

На основании изложенного, просили решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Жилищник» в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ответчиков ФИО5 и ФИО6 Также просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 выражают несогласие с её доводами, просят оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

ФИО147, ФИО382, ФИО29, ФИО23, ФИО25, ФИО338, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО141, ФИО383, ФИО30, ФИО337, ФИО306, ФИО22, ФИО358, ФИО28, ФИО26, ФИО104, ФИО24, ФИО127, и другие третьи лица, привлеченные по определению суда, представители ООО «УК «Жилищник», МКУ «Жилищная политика», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколами собраний. Поскольку протокол общего собрания является лишь формой документального закрепления решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, фактически, истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставился вопрос об оспаривании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 по 15 декабря 2012 г., содержащегося в протоколе общего собрания, составленного по результатам голосования (т. 1 л.д.48-53), который и разрешен судом по существу. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права вследствие выхода за пределы заявленных исковых требований несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир №, № и № в доме <адрес> соответственно (т. 1 л.д. 13, 14, 47).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 1 октября 2012 г. был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилищник», в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Дом-Сервис» (т. 3 л.д. 67-71).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании указанного выше решения собственников недействительным (т. 3 л.д. 57-62).

В период с 10 по 15 декабря 2012 г. по инициативе собственника квартиры № в доме <адрес> ФИО4, было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, о чем свидетельствует протокол, представленный материалы дела (т. 1, л.д. 48-53).

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункты 3, 4, 5).

Материалами дела подтверждается, что извещение собственников помещений дома о проведении общего собрания имело место, что следует из копии извещения о проведении собрания и реестров извещения собственников (т. 1 л.д. 53-63).

Из протокола собрания следует, что по результатам голосования собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Дом сервис», в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Жилищник». Хранение документов общего собрания поручено ООО УК «Жилищник».

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (пункт 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из системного толкования норм статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что инициатор собрания должен с точностью уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о повестке общего собрания то есть о вопросах, поставленных на разрешение собственников помещений дома, а также должен проинформировать собственников о результатах общего собрания, путем доведения до них информацию о том, какое конкретно решение было принято на общем собрании.

Применительно к настоящему спору, инициатор собрания ФИО4 обязана была проинформировать собственников помещений дома главным образом о том, какая управляющая компания избрана для управления домом. В извещении о проведении общего собрания (т. 1 л.д. 55) буквально указано, что в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Жилищник».

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из дела усматривается, что на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников дома <адрес> в период с 10 по 15 декабря 2012 г., существовало два действующих юридических лица с наименованием ООО «УК «Жилищник», созданные в разные сроки: 24 сентября 2010 г. и 19 октября 2012 г. ООО «УК «Жилищник», созданному 24 сентября 2010 г. присвоен ОГРН №, ООО «УК «Жилищник», созданному 19 октября 2012 г. присвоен ОГРН № (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 3 л.д. 34-50).

В отношении ООО «УК «Жилищник» имеющего ОГРН № определением Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2013 г. возбуждена процедура банкротства на основании заявления ООО «Чистый двор» (т. 3 л.д. 51-53).

ООО «УК «Жилищник», имеющее ОГРН №, создано на основании протокола общего собрания учредителей ООО «УК «Жилищник» от 12 октября 2012 г., генеральным директором избран ФИО381 (т. 3 л.д. 140).

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что документы, касающиеся проведения общего собрания собственников дома в период с 10 по 15 декабря 2012 г. представлены в материалы ООО УК «Жилищник», имеющего ОГРН №, у которого они находились на хранении в соответствии с решением данного собрания, отраженном в пункте 9 протокола собрания (т. 1 л.д. 48-63). При этом договоры управления домом <адрес> заключены собственниками помещений данного дома с ООО «УК «Жилищник», имеющим ОГРН № (т. 3 л.д. 157-249, т. 4 л.д. 1-132).

В извещении о проведении общего собрания в форме заочного голосования и в извещении о результатах проведения общего собрания не указано о том, какую именно управляющую компанию под наименованием ООО «УК «Жилищник» предлагает избрать инициатор собрания, а также какая именно организация была выбрана собственниками дома.

Утверждения ответчиков, приведенные ими в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований, а также в апелляционной жалобе о том, что ими выбиралось ООО «УК «Жилищник» имеющее ОГРН №, материалами дела с достоверностью не подтверждаются. При этом судом первой инстанции обоснованно учтен факт предъявления жильцам дома двух квитанций об оплате коммунальных услуг, адресованных двумя организациями: ООО «УК «Жилищник» имеющим ОГРН № и ООО УК «Жилищник», имеющим ОГРН № (т. 1 л.д. 66-75).

Пояснения представителей ООО «УК «Жилищник» относительно того, что таким образом, с жильцов дома взимается задолженность за предыдущие периоды по коммунальным платежам, за содержание и текущий ремонт дома, соответствующими доказательствами не подтверждены, обоснований законности взимания такой платы не представлено.

Одним из оснований, предусмотренных в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является нарушение посредством такого решения прав и законных интересов собственника.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных сторонами доказательств, невозможно с достоверностью установить, какая именно управляющая компания была избрана в результате проведения общего собрания в период с 10 по 15 декабря 2012 г. Инициатором собрания ФИО4, в ходе подготовки к проведению собрания по его окончанию, не была доведена до собственников помещений дома достоверная информация о том, какое из двух действующих на момент проведения общего собрания ООО «УК «Жилищник» было избрано в качестве управляющей компании, что является существенным нарушением прав истцов, как собственников жилых помещений дома, поскольку влияет на отношения с управляющей компанией по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и влечет в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признание решения собрания недействительным независимо от того, могло ли повлиять голосование истцов на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам.

Ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, их доводы являлись голословными и были опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются следствием фактически произведенной ответчиками и третьим лицом переоценки доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: