Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14 марта 2013 года» гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «18 января 2013 года», которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2012 г. о соединении гражданских дел.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением от 11.01.2013 г. находящиеся в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданские дела № 2-185/13 по иску ФИО1 к Сибирскому институту филиалу Российской академии народного хозяйства и государственной службы о признании договора оказания возмездных услуг и акта выполненных работ заключенными; № 2-181/13 по иску ФИО2 к Сибирскому институту филиалу Российской академии народного хозяйства и государственной службы о признании договора оказания возмездных услуг и акта выполненных работ заключенными; № 2-196/13 по иску ФИО3 Сибирскому институту филиалу Российской академии народного хозяйства и государственной службы о признании договора оказания возмездных услуг и акта выполненных работ заключенными. Были соединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер 2-185/13.

16.01.2013 г. в суд поступила частная жалоба от ФИО1 на указанное определение.

Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2013 г. отменить, также отменить определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2013 г., разъединить гражданские дела в отдельное производство, т.к. судом неправильно применены нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии истцов на объединение гражданских дел в одно, они в процессе не участвовали и не выражали своего согласия на объединения дел.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности, поскольку истцы по соединенным делам являются свидетелями по искам.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частным жалобам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится
просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствие с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2012 г. о соединении гражданских дел, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда о соединении гражданских дел в одно производства не подлежит самостоятельному обжалование, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «18 января 2013 года» - оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: