Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Конопацкого А. В. и его представителя Еремина В.А. на определение Советского районного суда г.Томска от 16.06.2014 о приостановлении производства по гражданскому делу

по гражданскому делу по иску Половникова А. В. к Конопацкому А. В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов и неустойки

и встречному иску Конопацкого А. В. к Половникову А. В. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Еремина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца Гончаренко Р.А.,

установила:

Половников А.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Конопацкому А.В. о взыскании /__/ р. в счет возврата основного долга по договору займа, /__/ р. в счет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.06.2011 по 31.03.2014, процентов из расчета 8,25% годовых от остатка основного долга с 01.04.2014 по день фактической выплаты ответчиком задолженности, /__/ р. в счет процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.07.2011 по 31.03.2014, тех же процентов из расчета 8,25% годовых от остатка основного долга по день фактической выплаты ответчиком задолженности.

Определением Советского районного суда г.Томска от 28.05.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

09.06.2014 в Советский районный суд г.Томска от эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России К. поступило ходатайство о предоставлении 7- 10 свободных образцов подписи и почерка (в том числе цифрового письма) Конопацкого А.В., исполненных до 06.06.2011 на любых официальных документах, для решения поставленных перед экспертом вопросов.

Определением Советского районного суда г.Томска от 16.06.2014 для разрешения указанного ходатайства производство по делу возобновлено.

В судебном заседании необходимые образцы, полученные по судебному запросу из Управления ФМС России по Томской области, приобщены к материалам дела.

Обжалуемым определением на основании части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В частной жалобе Конопацкий А.В. просит определение от 16.06.2014 о приостановлении производства по делу отменить, указав следующее:

суд ненадлежащим образом уведомил сторону ответчика о месте и времени судебного заседания для совершения определенных процессуальных действий (11.06.2014 в момент приема телефонограмм ответчик управлял автомобилем, а его представитель Еремин В.А. находился в автобусе, в связи с чем они не имели возможности записать переданные секретарем сведения);

неоднократные попытки представителя ответчика узнать посредством телефонной связи дату и время судебного заседания не принесли результата, поскольку работники аппарата суда не располагали данной информацией;

сторона ответчика не была извещена заблаговременно о необходимости предоставить испрошенные экспертом образцы подписи: информация о запросе эксперта получена стороной ответчика 11.06.2014, с 12.06.2014 по 15.06.2014 были праздничные и выходные дни, а уже 16.06.2014 состоялось судебное заседание, что исключало возможность получить какие- либо документы у юридических лиц и предоставить их суду; при этом в судебном заседании при назначении экспертизы вопрос о том, какие именно документы потребуются эксперту, не рассматривался, и сторона ответчика не имела возможности подготовиться к подобному ходатайству заранее;

ответчик также не был уведомлен судом о том, какие конкретно документы запрошены экспертом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в отношении уведомления ответчика судебная коллегия исходит из того, что заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения частной жалобы, направленное по месту жительства ответчика, указанному им в этой жалобе, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по этому адресу, и руководствуется статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 и частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Наличие такой предпосылки для приостановления производства по делу как назначение судебной экспертизы подтверждается материалами дела и не ставится под сомнение в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д.67), а также представленной представителем Конопацкого А.В. Ереминым В.А. детализацией телефонных звонков (л.д.96) подтверждается факт извещения ответчика и его представителя Еремина В.А. о судебном заседании, назначенном на 12 часов 10 минут 16.06.2014 для разрешения ходатайства эксперта.

Из текста данных телефонограмм следует, что телефонограммы приняты абонентами, и ни Конопацкий А.В., ни Еремин В.А. не заявили об имеющихся у них затруднениях, не позволяющих расслышать сообщение работника суда и (или) записать это сообщение. Доказательства, подтверждающие соответствующие доводы частной жалобы и опровергающие содержание телефонограмм, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены, отсутствует ссылка на таковые в частной жалобе. Более того, не представлены и доказательства того, что указанные в жалобе затруднения действительно имели место.

При этом согласно детализации телефонных звонков, поступивших на номер Еремина В.А. (л.д.96), 11.06.2014 последним принят входящий вызов с телефона Советского районного суда продолжительностью 1 минута 40 секунд, по мнению судебной коллегии, достаточной для передачи и усвоения информации, приведенной в соответствующей телефонограмме.

Довод частной жалобы о том, что представителем ответчика предпринимались неоднократные попытки узнать посредством телефонной связи дату и время судебного заседания, также не подтверждены каким- либо доказательствами. Вышеназванная детализация свидетельствует лишь о том, что имели место телефонные разговоры между абонентом номера 234544 и работником суда, однако доказательства того, что эти разговоры имели отношения к рассматриваемому делу, не представлены.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2014 в разрешении вопроса о возобновлении производства по делу принимала участие секретарь суда Мадьярова Н.В., а в соответствующем определении указана секретарь Кривошеева Е.В., и на то, что возобновление производства по делу 20.06.2014 осуществлено судьей единолично, не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку относятся к иным судебным постановлениям.

Следует также отметить, что указание в определении от 16.06.2014 о возобновлении производства по делу на участие секретаря Кривошеевой Е.В. может свидетельствовать об описке.

Утверждение представителя ответчика о том, что телефонограммы от 11.06.2014 составлены и подписаны разными работниками суда, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы, так как порядок составления телефонограмм гражданским процессуальным законодательством не регламентирован; тот факт, что 11.06.2014 ответчику и его представителю звонил работник суда, не оспаривается; в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии содержание телефонограмм сомнений не вызывает.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств нет оснований считать, что личность работника аппарата суда, передавшего судебные извещения ответчику и его представителю, имеет значение. Данное обстоятельство может свидетельствовать об описке, не повлиявшей на осуществление стороной ответчика процессуальных прав.

Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика не была извещена заблаговременно о необходимости предоставить испрошенные экспертом образцы подписи, и о том, какие конкретно документы запрошены экспертом, также не влекут отмену определения.

Так, сведения об истребовании судом и направлении эксперту свободных образцов подписи ответчика ненадлежащего качества или в недостаточном количестве в деле отсутствуют. Не следует такой вывод и из заключения эксперта.

Напротив, данное заключение содержит категорические выводы по поставленным судом вопросам.

Кроме того, приостановление производства по делу не лишало стороны возможности участвовать в производстве экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов и документов для исследования.

Юридические лица, у которых по утверждению авторов частной жалобы хранятся документы, содержащие образцы почерка и подписи ответчика, в частной жалобе не названы; доказательства, подтверждающие довод о невозможности получения этих документов в период с 12.06.2014 по 16.06.2014 (например, график работы этих организаций), не представлены.

Стороны не лишены возможности после возобновления производства по делу ходатайствовать о допросе эксперта, свидетелей и, при наличии предусмотренных законом оснований, ставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение незаконным и (или) необоснованным признано быть не может, нарушений прав и охраняемых законом интересов ответчика судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 16.06.2014 о приостановлении производства по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Конопацкого А. В. и его представителя Еремина В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: