Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ННВ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ННВ к Акционерному обществу «Банк Р. С.» - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ННВ обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.», в котором просила признать недействительными условия Договора кредитной карты № в части: взимания платы за выдачу наличных денежных средств; комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, в части полной стоимости кредита; в части подключения к программе по организации страхования клиентов; признать незаконными действия АО «Банк Русский стандарт» по списанию НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов; признать незаключенным договор страхования по программе по организации страхования клиентов; взыскать незаконно уплаченные денежные средства в счет платы за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> коп.; взыскать незаконно уплаченные денежные средства в счет уплаты комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты>.; взыскать незаконно уплаченные денежные средства в счет уплаты НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты>.; обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности из расчета <данные изъяты> годовых; взыскать с ответчика е её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной с ответчика в её пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен Договор кредитной карты №, номер счета - <данные изъяты>, тарифный план <данные изъяты>. В рамках данного договора заемщик была вынуждена подписать кредитные документы. При обсуждении условий кредитного договора стороны договорились о сроке погашения, сумме кредита и процентах. Работник банка также пояснил заемщику, что по данному кредиту дополнительные комиссии не взимаются. Однако, при получении выписки по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обнаружила, что при совершение операций по банковской карте банком взимались различные комиссии.

Истец полагала, что её права при кредитовании, как потребителя, были нарушены, а именно: банком нарушены её права на визуальную информацию, поскольку текст договора выполнен очень мелким шрифтом. Более того, полная стоимость кредита, в тексте кредитных документов, указана на последней странице Тарифов и Условий <данные изъяты> мелким трудночитаемым шрифтом, что противоречит п. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Все документы предоставляемые банком при кредитовании физических лиц являются типовыми, обязательным для всех заемщиков.

Согласно выписке, с заемщика взимались различные комиссии, а именно: платы за выдачу наличных денежных средств, размер которой, согласно выписке, за весь период пользования картой составил <данные изъяты>.; комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС, размер которой, согласно выписке, за весь период пользования картой составил <данные изъяты>. Также банком производилось списание сумм НДС по вышеперечисленным комиссиям, а именно: списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, размер которого, согласно выписке, за весь период пользования картой составил <данные изъяты>. В данном случае, банк, информацию о комиссиях и их размерах, при заключении кредитного договора до заемщика не довел.

Также банк не довел до её сведения условие о подключении заемщика к программам страхования клиента, что также нарушает ее права, как потребителя. Сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Истец полагала, что банк допустил злоупотребление правом, а вышеуказанные обстоятельства затрудняют, или делают невозможным надлежащее исполнение ею своих кредитных обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ННВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования ННВ удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 329, 934 ГК РФ, указывает, что не обоснован вывод суда о том, что заключение договора страхования направлено на обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку страхование жизни и обеспечение обязательств два разных понятия в ГК РФ, т.к. страхование возможно без основного обязательства, а обеспечение такого свойства не имеет (например, договор залога не может существовать без договора займа, кредитного договора, а договор страхования может существовать отдельно от других обязательств).

Апеллянт указывает, что Банк не дал достоверной и полной информации о своих услугах при кредитовании.

Исходя из анализа текста кредитного договора усматривается, что данный договор является договором присоединения, имеющий публичный характер, поскольку условия договора определены банком в стандартных формах договора. Таким образом, заемщик фактически был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГННВ обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (о карте). В рамках договора о карте просила выпустить на ее имя карту «Русский С.»; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счет, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета (л.д. 11-17).

В результате акцепта банком оферты истца между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что ННВ также был заключен договор С. с ЗАО «Русский С. С.».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 810, 819, 935 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями банка.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что заключение договора страхования было обязательным условием для выдачи кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ННВ добровольно заключила договор страхования жизни и здоровья, за что с нее была удержана комиссия в размере <данные изъяты>., в связи с чем несостоятельны доводы ННВ о том, что данная услуга навязана банком.

Никаких доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Как следует из Анкеты на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), при его заполнении в графе "Участие Клиента в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте" информационного блока заявления указано значение «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте.

Кроме того, как следует из заявления ННВ о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), истец была проинформирована и согласилась с условием, что в случае, если в разделе «Участие в Программе.. . по организации С....» имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе...», она просит банк после заключения с ней Договора о карте включить ее в число участников Программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования клиентов

Истец подтверждает, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями программы по организации страхования клиентов и присоединяется к ним (Условиям программы) в полном объеме, ознакомлена, понимает и согласна с тем, что в отношении.ее жизни и здоровья будут заключены договора страхования и Банк может выступить в рамках таких договоров выгоприобретателем, а за участие в Программе банк вправе взимать с нее комиссию в соответствии с Тарифами (л.д. 41).

Свое желание присоединиться к Программе Банка по организации страхования, НИВ изъявила также ДД.ММ.ГГГГ, обратившись по телефону Call-Центра Р. С., правильно сообщив коды доступа, в соответствии с п. 3.4.2 Условий Программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации С. Клиентов к Условиям по картам (л.д. 55-56), что подтверждается стенограммой аудиозаписи разговора с ННВ (л.д. 128) и не оспорено истцом.

Доводы апеллянта о наличии между сторонами типового договора присоединения, несостоятельны, поскольку в случае неприемлемости условий о заключении договора страхования с ЗАО "Банк Р. С.С." ННВ не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, имела возможность отказаться от заключения договора.

Доводы ННВ о том, что банком в тексте договора и заявлений банка представлен мелкий шрифт, не могут являться основанием для признания недействительными условий Договора кредитной карты, а также договора страхования незаключенным.

При этом, как правильно указал суд, шрифт, применяемый банком в документах, не затрудняет визуальное восприятие текста договора и соответствует требованиям п. 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование жизни не является способом обеспечения обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ННВ о признании недействительным условия Договора кредитной карты в части полной стоимости кредита, поскольку судом достоверно установлено, что информация о полной стоимости кредита на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ доводилась до сведения истца в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств предусмотрено договором, и законом не запрещено (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"); поскольку истец при подписании договора с ответчиком была проинформирована и согласилась с условиями, в том числе оплачивать операции в соответствии с тарифами банка, то оснований для признания названных действий банка незаконными, нарушающими права истца как потребителя и признания указанного условия недействительным, не имеется.

Не обоснованным также признано судом требование истца о взыскании уплаченной денежной суммы в счет уплаты НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статья 149 НК РФ содержит перечень льгот по НДС, вместе с тем, они распространяются только на лиц, которые непосредственно производят товары, выполняют работы, оказывают услуги, перечисленные в ст. 149 НК РФ.

Однако, если предпринимательская деятельность осуществляется в интересах других лиц на основе договоров поручения, комиссии, агентских договоров, то оказываемые услуги, в том числе организация С. в интересах клиента, облагается налогом в общеустановленном порядке, то есть без применения льготы.

Таким образом, посреднические услуги, даже если они связаны с реализацией товаров (работ, услуг), по которым предусмотрены льготы, всегда облагается налогом по ставке <данные изъяты>

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что АО «Банк Р. С.» обоснованно осуществил списание со счета ННВ НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиента.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не подтверждают факт нарушения прав потребителя ННВ, оснований для взыскания морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ННВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи