Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании ..., в соответствии с которым заемщиком получено .... Сумма займа была предоставлена под ... % годовых и подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в сумме не менее ... руб. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Истец просил суд взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере ...., в том числе просроченный основной долг - ...., начисленные проценты в сумме .... неустойку в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины - .... ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным иском к банку о защите прав потребителя, признании недействительными части условий кредитного соглашения, взыскании суммы страховой премии, неустойки и компенсации морального вред. В обоснование встречного иска указала, что в п. ... Общих условий предоставления кредита наличными указана очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств на счете клиента, согласно которого в первую - третью очередь производится погашение неустоек, в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами, в пятую очередь – просроченная задолженность по денежным обязательствам, в шестую и седьмую очередь – комиссии, в восьмую очередь – проценты за пользование денежными средствами и в девятую очередь – задолженность по денежным обязательствам. Условия заключенного сторонами кредитного договора в указанной части противоречат закону и являются недействительными. Согласно представленного расчета банк списал в счет погашения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов ...., неустойку за просрочку погашения основного долга ...., итого ...., указанная сумма должны быть зачислена в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и, соответственно, на эту сумму необходимо снизить размер задолженности взыскиваемой банком. Вместе с тем при подаче анкеты-заявления на предоставление кредита она была включена в программу «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов», полагает, что банк вынуждает заемщиков оплатить дополнительные услуги. В связи с чем банком была неправомерно удержана сумма страховой премии в размере ...., на которую должна быть уменьшена ее задолженность перед банком. Кроме того, при обращении за выпиской по операциям на счете по соглашению о кредитовании банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставил ей эту услугу за ... руб. Положения соглашения о кредитовании о том, что предоставление потребителю информации является платным, противоречит закону, и размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен еще на ...., в связи с чем ФИО1 просила суд признать расторгнутым соглашение о кредитовании от ... с ...; признать недействительными условия соглашения о кредитовании от ... в части взимания комиссии за услугу по предоставлению выписки по операциям на счете, а также в части установления очередности погашения задолженности (п. ...) и уменьшить размер ее задолженности перед банком на ... уменьшить размер задолженности перед банком на сумму списанной страховой премии в сумме ....; взыскать в ее пользу с банка компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы на юридические услуги ...

Обжалуемым решением иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворен частично, суд взыскал со ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании ... от ... в сумме ...., в том числе: основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – ..., неустойку в сумме ...., а также расходы по оплате госпошлины - .... Встречный иск ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя удовлетворен частично, соглашение о кредитовании от ... признано недействительным в части установленного п. ... Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), касающиеся установления очередности погашения задолженности. Также с АО «АЛЬФА-Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме ...., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ....

Оспаривая решение суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафных пеней (неустойки), поскольку считает, что данная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается изложенный в исковом заявлении банка факт заключения между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 соглашения о кредитовании ... от .... В соответствии с пп. ... Общих условий предоставления кредита наличными установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного долга, процентов Клиент уплачивает Банку неустойку (по договорам, заключенным после ...) в размере ... % от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности. С такими выводами суда у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки мнению автора жалобы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка, поскольку данные платежи предусмотрены договором, а согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопрос начисленной банком неустойки разрешен судом, оснований для снижения начисленной неустойки не имеется, поскольку ссылка на тяжелое материальное положение заемщика, а также на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации не подтверждена доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на высокий процент неустойки судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку размер неустойки, основания и порядок ее начисления определены условиями соглашения о кредитовании, и с учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, периода начисления неустойки, размер неустойки подлежащий взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин