Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Олега Николаевича к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконным и отмене в части распоряжения о дисциплинарном взыскании и невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ширина Олега Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2018 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Ширина О.Н. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «ОЭМК» - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Ширина О.Н., который просил признать незаконным в части и отменить распоряжение № 45/ДП-525т от 08.11.2017 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премии за октябрь 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Ширина О. Н. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При этом данное решение может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1091-О-О).

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «ОЭМК» по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда с 11.08.2004 на основании трудового договора № 10735, распоряжения о переводе на другую работу № 793 от 02.06.2005, а также Дополнительного соглашения № 786 от 02.06.2005.

Согласно п. 6 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, выполнять иные обязанности, предусмотренные локальными актами работодателя, должностной инструкцией для данной должности или профессии.

В силу п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Управляющим директором АО «ОЭМК» 05.02.2016, работник обязан соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник, совершивший дисциплинарный проступок, может быть подвергнут мерам дисциплинарного взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

С данными Правилами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. Указанные обстоятельства истец не отрицал.

По смыслу ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, то есть специальные условия социального и технического характера, которые установлены в целях обеспечения безопасных условий труда нормативными правовыми актами об охране труда. В рамках трудовых отношений работодатель имеет право выдвигать по отношению к работнику требования в той части, в которой ТК РФ возлагает на работника определенные обязанности по отношению к работодателю.

Согласно п. 3.32.12 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника (энергослужбы) ИОТ 45.011.2017, утвержденной Главным инженером комбината 16.06.2017 и введенной в действие с 21.06.2017, запрещается эксплуатировать трубопроводы природного газа, имеющие утечки. С данной Инструкцией ФИО3 был ознакомлен под роспись 06.07.2017.

Обязанность слесаря-ремонтника относительно своевременной уборки отходов в специально предназначенные для этого контейнеры и содержание своего рабочего места и оборудования в надлежащем состоянии и чистоте закреплена в п. 3.2.10 Общей инструкции по охране труда для работников комбината ИОТ 00.001.2017, утвержденной Главным инженером комбината 15.09.2017 и введенной в действие с 20.09.2017. С указанной Инструкцией ФИО3 также ознакомлен под роспись.

Обязанность по содержанию своего рабочего места и оборудования в исправном состоянии и чистоте предусмотрена также в п. 3.1.5 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника.

Судом установлено, что на основании распоряжения № 45/ДП-525т от 08.11.2017 за нарушения требований охраны труда и ПВТР к дисциплинарной ответственности, кроме Ширина О.Н., были привлечены другие работники бригады № 1, а именно: слесари-ремонтники Б., П., В., а также мастера по ремонту оборудования Ш. и Х., энергетик Р и энергетик цеха А. В связи с указанными обстоятельствами у всех были затребованы письменные объяснения и работодателем определена степень вины каждого работника.

Суд правомерно признал довод Ширина О.Н. о том, что за бригадой № 1 закреплено три рабочих места на территории ГРП, не основанным на нормах трудового законодательства, поскольку в силу ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 9 трудового договора местом постоянной работы Ширина О.Н. является ЭСПЦ, энергослужба, газовый участок. Как верно указал суд, с учетом положений ст. 209 ТК РФ и п. 9 трудового договора местом постоянной работы Ширина О.Н. является весь газовый участок энергослужбы ЭСПЦ, а не отдельные его газопроводы.

Суд обоснованно отклонил довод Ширина О.Н. о том, что бригада № 1 несет ответственность за работу первой линии трубопровода высокого давления природного газа до регулятора на основании распоряжения № 45/ДП-317-П от 12.07.2017., поскольку исходя из текста данного распоряжения и свидетельских показаний мастера Х. оно также не определяет рабочее место истца. Указанное распоряжение издано работодателем с целью закрепления оборудования и территории за работниками по техническому обслуживанию оборудования и трубопроводов природного газа.

Как установлено судом, 26.10.2017 ФИО3 в составе бригады № 1 работал в дневную смену с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 26.10.2017 бригада № 1, в составе которой состоит ФИО3, приняла смену от бригады № 3 без замечаний. Данный факт подтверждается Оперативным журналом энергослужбы (газового участка), а также письменными объяснительными и показаниями свидетелей Х., А

Свидетель Ю., являющийся членом бригады № 3, пояснил, что смена была передана бригаде № 1 без замечаний, оборудование находилось в рабочем состоянии, отходы и посторонние предметы отсутствовали. О результатах проверки и выявленных нарушениях в бригаде № 1 ему известно, поскольку письменные объяснительные относительно факта передачи смены требовались работодателем от всех членов бригады № 3 и они все предоставляли их.

Суд пришел к правильному выводу, что 26.10.2017 проверка обследования рабочих мест по охране труда проводилась работодателем на законных основаниях в соответствии с п. 6.3.2.2 Стандарта предприятия системы управления охраной труда и промышленной безопасностью СТП СУОТиПБ 18-2014 «Организация и осуществление контроля за соблюдением требований охраны труда на комбинате», утвержденного 09.07.2014 главным инженером комбината. 29.09.2017 начальником ЭСПЦ утвержден квартальный График обследования рабочих мест по охране труда и промышленной безопасности в ЭСПЦ, согласно которому 26.10.2017 проверке подлежал газовый участок энергослужбы.

По факту нарушения требований охраны труда 26.10.2017 комиссией составлен Акт обхода по охране труда и промышленной безопасности газового участка энергослужбы ЭСПЦ. Приложенные к Акту фотографии подтверждают зафиксированные в нем нарушения. 30.10.2017 ФИО3 был ознакомлен с Актом под роспись.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № А06-05009 от 27.10.2015 сеть газопотребления АО «ОЭМК» и электросталеплавильный цех зарегистрированы Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Судом установлено, что работа слесарей-ремонтников газового участка энергослужбы ЭСПЦ связана с эксплуатацией опасного производственного объекта, работы в газоопасных местах производятся бригадой, в составе которой не менее трех человек. Факт выполнения работ в газоопасных местах бригадой в составе 3 человек подтвердил в судебном заседании свидетель стороны истца В, работающий также слесарем-ремонтником газового участка энергослужбы ЭСПЦ. ФИО3 был обучен и допущен к его обслуживанию и ремонту, что возлагало на него безусловное исполнение требований охраны труда.

Ссылка истца на то, что неубранные образовавшиеся отходы лежали там в течение месяца, бездоказательна. Более того, в судебном заседании истец не отрицал, что до прихода комиссии производил работы по замене металлорукавов, которые были обнаружены комиссией находящимися не в контейнере (фотография № 2 в материалах дела).

Суд также обоснованно отклонил довод истца о дежурстве в октябре 2017 года бригады № 4 согласно графику, поскольку согласно свидетельским показаниям мастера Х. данный график составлен для уборки работниками в помещении ГРП, он не устанавливает дежурство бригад по уборке и утилизации отходов.

Суд правильно признал недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ предоставленную истцом копию графика дежурств бригад по ГРП, которая действительно не содержит сведения о дежурстве бригад по уборке и утилизации отходов, так как истец не предоставил оригинал указанного документа.

Ссылка истца на отсутствие утечки газа в помещении ГРП обоснованно признана несостоятельной, поскольку факт эксплуатации 26.10.2017 трубопровода природного газа, расположенного в помещении регуляторного пункта ГРП, с утечками подтверждается Актом обхода по охране труда, а также показаниями свидетеля А., работающего энергетиком цеха, и принимавшего участие в работе комиссии.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину обжалуемым распоряжением, и соблюдении работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2018 года по делу по иску Ширина Олега Николаевича к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконным и отмене в части распоряжения о дисциплинарном взыскании и невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширина О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи